УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                         Дело № 22-1094/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              20 июня 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Косова П.В., его защитника - адвоката Диньмухаметовой Н.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косова П.В., адвоката Диньмухаметовой Н.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года, которым

 

КОСОВ Павел Валерьевич,

***, ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 10 000 руб., штраф уплачен 20 марта 2017 года в полном объеме,

 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Косову П.В. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 14 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- избрать Косову П.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять с 18 апреля 2018 года.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Косов П.В. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

 

Преступление совершено 04 июня 2017 года в г. Новоульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Косов П.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрением уголовного дела с обвинительным уклоном. Не в полной мере оценены доводы и показания свидетелей защиты. Доводы обвинения являются надуманными. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Диньмухаметова Н.Н., действующая в интересах осужденного Косова П.В., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательств виновности осужденного не имеется, а их исследование проведено поверхностно. Суд необоснованно счел доводы Косова П.В. о его невиновности неубедительными, доказательства стороны защиты оставлены без надлежащей оценки, ходатайства - без удовлетворения.

Не приняты во внимание показания свидетелей защиты М***, Х***, П***, О***, И***, которые соответствуют друг другу, в совокупности подтверждают доводы Косова о его невиновности.

В приговоре преднамеренно не учтены изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства задержания Косова П.В. И*** А.В., преследовании И*** П.В. К***.

Анализируя показания свидетелей обвинения и потерпевшего, отмечает их противоречивость, несогласованность между собой, что свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку они не отвечают правилам оценки, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Данные свидетели оговаривают Косова П.В.

Свидетели Б***, Д***, Е*** и К*** не являются непосредственными очевидцами обстоятельств происходящего, их показания являются надуманными, изложенными в приговоре не в полном объеме. Ни один из свидетелей не опознавал Косова П.В., при  этом в протоколах допросов указывают его фамилию и К***.

Доказательств повреждения автомобиля Л*** суду не представлено, т.е. основания для преследования Косова и К*** сотрудниками полиции отсутствовали, что подтверждается заключением эксперта №19Э/262 от 23 декабря 2017 года. Об этом свидетельствуют только показания Л*** и Б***, не согласующиеся в деталях. В рапортах И*** и И*** сведения о повреждениях автомобиля указаны также со слов Л***, сведения об обстоятельствах случившегося не соответствуют предъявленному обвинению.

Заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании входящих и исходящих вызовов с телефона Л*** следователем оставлено без удовлетворения, что подтверждает довод Косова о том, что тот сам позвонил своим коллегам и последние необоснованно его задержали.

Заключения экспертиз № 19Э/96 от 07 июня 2017 года и №18Э/104 от 07 июня 2017 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ. В частности постановления о их назначении (т. 1 л.д. 34) и (т. 1 л.д. 41) вынесены  05 мая 2017 года, то есть до возбуждения уголовного дела и наступления обстоятельств инкриминируемого Косову преступления.  Данные, указанные в заключениях экспертиз о их назначении 06 июня 2017 года, ничем не подтверждены, в материалах уголовного дела постановления от этой даты отсутствуют.

В ходе предварительного расследования нарушено право Косова на защиту. Психофизиологическое исследование его показаний с использованием полиграфа не проведено, отказано в допросе свидетелей В*** и З***а; при ознакомлении с постановлениями ряда экспертиз и составлении протокола от 18 ноября 2017 года ходатайства стороны защиты не рассмотрены по существу следователем.

Заявление Косова о применении к нему спецсредств и физической силы со стороны сотрудников полиции при задержании оставлено без надлежащей проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26 декабря 2017 года, с которым Косов не был ознакомлен до окончания следствия, лишило его возможности обжаловать данное решение.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Косов П.В., его защитник – адвокат Диньмухаметова Н.Н. просили приговор отменить по доводам жалоб, дополнив, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения крайне противоречивые, не согласуются между собой;  очевидцы произошедшего – малолетние В*** и З***, при их опросе защитником подтвердили показания осужденного, однако органами предварительного расследования в их допросе отказано, все ходатайства защиты отклонены, что является незаконным и свидетельствует о явном обвинительном уклоне;   при оглашении показаний свидетелей в судебном следствии не выяснялся вопрос, в связи с чем они дали противоречивые показания; свидетель Д*** не мог видеть происходящее ввиду наличия ограждения перед окнами своей квартиры; факт повреждения автомобиля ничем не подтвержден, поэтому отсутствовали основания для задержания Косова; свидетель Л***, ранее в 2016 году причинивший телесные повреждения осужденному, оговаривает его вследствие неприязненных отношений; в исследованных судом рапортах сотрудников полиции изложены иные обстоятельства случившегося, что противоречит предъявленному обвинению; 

- прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Косова П.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

 

Суд обоснованно указал, что  позиция осужденного Косова П.В., отрицавшего причастность к совершению преступления, свидетелей защиты М*** И.В., П*** Д.В., Х*** Д.А., О*** А.В., И*** А.А. о неприязненных отношениях между осужденным и свидетелем Л*** А.М., укрытии ножа у трансформаторной будки до задержания, причинении побоев сотрудниками полиции, является  способом защиты и  стремлением уменьшить степень вины Косова П.В.  в совершенном преступлении. При этом правильно отмечено, что названные свидетели защиты заинтересованы в исходе дела в силу родственных и дружеских отношений с осужденным.

 

Доводы жалоб о том, что судом не учтены изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства преследования и задержания Косова П.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются судебным решением, в котором таковые приведены.

 

Виновность Косова П.В. подтверждается   совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие доказательства принял за основу, а какие - отверг.

 

Показаниями потерпевшего И*** А.В. – полицейского отделения полиции Ульяновского УВО о патрулировании в дневное время совместно с И*** П.В. в форменной одежде по ул. Советская в г. Новоульяновске, получении информации от коллеги Л*** А.М. о повреждении его автомобиля убегавшими в это время двумя молодыми людьми, их преследовании в дальнейшем, требовании остановиться, высказывании угрозы применения насилия от Косова П.В. в свой адрес с использованием ножа,  его изъятии и применение впоследствии физической силы.

 

Данные обстоятельства подтвердили свидетели: И*** П.В., дополнивший, что слышал угрозы применения насилия Косовым П.В. в адрес И*** А.В., последний выбил нож из рук Косова П.В. и задержал; Л*** А.М., пояснивший о получении от Б*** В.Н. сведений о повреждении его автомобиля Косовым П.В., попытке поговорить с тем, неадекватной реакции последнего на замечания, высказывании угроз в его адрес с применением ножа, сообщении по телефону о случившемся в дежурную часть полиции, а затем проезжавшему патрулю, который стал преследовать осужденного; Д*** А.С. о наблюдении из окна квартиры за инцидентом между осужденным и Л*** А.М., в ходе которого Косов П.В. демонстрировал нож, а  Л*** А.М. звонил по телефону, избегая близкого контакта, приезда автомобиля полиции и покидание места конфликта осужденным с К***; Б*** В.Н. о повреждении молодым человеком ножом автомобиля Л*** А.М.; Е*** П.В., К*** В.В. о демонстрации ножа Косовым П.В. в сторону И*** А.В. с высказыванием угроз, обезвреживании впоследствии осужденного потерпевшим.

 

Показания свидетелей согласуются с рапортами (л.д.20-22 т.1), в которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, изложены аналогичные сведения.

 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд правильно взял их в основу приговора, поскольку оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, они  последовательные, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, максимально приближены к показаниям, данным в суде и на следствии, причин для оговора осужденного не установлено. Верно суд указал, что некоторые несоответствия в показаниях указанных лиц, на что делается ссылка в апелляционных жалобах защиты, юридически значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности осужденного и на юридическую квалификацию его действий не влияют, равно как и не установление судом причин наличия противоречий при допросе в судебном следствии, поскольку провозглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевший и свидетели подтвердили.

 

Не свидетельствует об оговоре осужденного совместная служба в органах полиции потерпевшего с И*** П.В., Л*** А.М., поскольку их показания подтвердили случайные очевидцы – Е*** П.В., К***в В.В., Б*** В.Н., Д*** А.С., не имеющие какой-либо заинтересованности в исходе дела.

 

Доводы защиты о том, что свидетель Д*** А.С. не мог видеть из окна случившееся между потерпевшим и осужденным, какими-либо достоверными сведениями не подтверждены, сам свидетель об этом не сообщал.

 

Наличие неприязненных отношений между Косовым П.В. и Л*** А.М. также не нашли свое подтверждение.

 

То, что свидетелям Б*** В.Н., Д*** А.С., Е*** П.В. и К*** В.В. не была известна фамилия осужденного, его опознание не проводилось, не ставит под сомнение их показания, поскольку фамилия нападавшего на потерпевшего Б*** В.Н. и К*** В.В.  стала известна в ходе предварительного расследования,   Д*** А.С., Е*** П.В. и Л*** А.М. непосредственно знали осужденного и К***.

 

Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей обвинения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заявлений, замечаний от допрошенных лиц не поступило. На основании изложенного протоколы допросов верно признаны допустимыми доказательствами.

 

Поэтому доводы жалоб в части наличия противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, недопустимости их как  доказательств по делу, оговоре осужденного суд апелляционной инстанции отвергает.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен служебный автомобиль ОВО, в котором обнаружен и изъят нож с кожаным чехлом (т.1, л.д.29-33, т.2 л.д.42-44).

 

По заключению криминалистических экспертиз, нож признан холодным оружием, на его поверхности обнаружен след пальца Косова П.В. (л.д.36-40, 43-45 т.1).

 

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они выполнены высококвалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж работы в области криминалистики, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

 

Дата вынесения постановлений о назначении криминалистических экспертиз (л.д.34,  л.д. 41 т.1) -  5 мая 2017 года, на что делается ссылка в жалобах стороной защиты, а также в заключениях экспертиз - 05 июня 2017 года не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку является технической ошибкой, как верно признано судом первой инстанции.

 

Кроме того, в силу ч.4 ст. 195 УПК РФ экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, что также предусмотрено ст. 144 УПК РФ.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз от 15 июля 2017 года каких-либо ходатайств, дополнительных вопросов экспертам не поступало (л.д.126 т.1), в том числе и по протоколу ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз от 18 ноября 2017 года. Сторона защиты выразила свое несогласие с назначением экспертиз ввиду несовершения Косовым П.В. преступления, иных ходатайств не заявлялось.  Иные заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены по существу с уведомлением о принятом решении заявителей органами предварительного расследования. Поэтому доводы жалоб в части не разрешения ходатайств, недопустимости  заключений экспертов не основаны на законе и являются несостоятельными.

 

Кроме перечисленных доказательств, согласующихся между собой, виновность осужденного Косова П.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Косова П.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом верно установлено, что И*** А.В., имея полномочия по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, действовал правомерно, незамедлительно организовав преследование лица, на которое было указано как на совершившего противоправное действие в отношении чужого имущества, с целью выяснения и проверки обстоятельств полученного сообщения.

Осужденный Косов П.В. не подчинился законным требованиям И*** А.В., не остановился, а затем, направив лезвие ножа в сторону потерпевшего, понимая, что его преследует представитель власти по подозрению в умышленном повреждении чужого имущества, высказал угрозу применения насилия. И только после этого к нему была применена физическая сила и специальные средства.

Факт нахождения И*** А.В. и И*** П.В. при исполнении служебных обязанностей 04 июня 2017 года подтвержден представленными документами (л.д.220-224, 225-231 т.1).

 

Поэтому заявление о причинении осужденному телесных повреждений И*** А.В. и И*** П.В. при задержании, невозможности обжалования состоявшегося решения ввиду его позднего принятия и приобщения к материалам дела на стадии судебного следствия, отмена данного решения  какого-либо юридического значения по настоящему уголовному делу не имеют и не влияют на выводы суда о виновности Косова П.В.

 

Вопреки доводам жалоб, повреждение автомобиля Л*** А.М. Косову П.В. не вменялось, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку рассматривает уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для задержания Косова П.В. сотрудниками полиции не основаны на законе. Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Довод жалоб о том, что органами предварительного расследования нарушено право Косова П.В. на защиту, является голословным и какими-либо данными не подтвержден. Осужденному при первоначальном допросе его в качестве подозреваемого был предоставлен адвокат по соглашению, который активно поддерживал избранную осужденным тактику защиты, заявляя различные ходатайства. 

 

Отказ органов следствия в проведении психофизиологического исследования показаний осужденного не свидетельствует о нарушении права на защиту Косова П.В., поскольку оно не может являться доказательством по делу.

 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, поступившие от сторон, как усматривается из протокола судебного заседания, разрешены в установленном законом порядке. В том числе, допрошены свидетели защиты, которым судом дана надлежащая оценка. Ходатайств о допросе малолетних свидетелей В*** М. и З*** Е. от осужденного и его защитника в ходе судебного следствия не поступало.

 

Оснований для истребования входящих и исходящих звонков с телефона Л*** А.М. у суда первой инстанции не имелось, поскольку последний не отрицал, что сообщил о неправомерных действиях осужденного в дежурную часть полиции, а затем мимо проезжавшему патрулю.

 

Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ и отклонены в полном объеме. Поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

В достаточной степени исследовано психическое состояние Косова П.В., который признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении ему наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленные в приговоре.

 

Суд учел молодой возраст осужденного, его положительные характеристики  и занятие им общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья его и близких, принял во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного.

 

Перечисленные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, и не признано таковым совершение осужденным Косовым П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Также учтено, что Косов П.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако на учете у нарколога и психиатра не состоит. Холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительство, работу, проживает с матерью. Косов П.В., как и его близкие, имеют заболевания. По месту работы характеризуется в целом положительно.

 

С учетом фактических обстоятельств дела,  данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему при условном осуждении по предыдущему приговору за совершенное тяжкое преступление, принято мотивированное решение о возможности его исправления только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно не применены положения ст.ст. 15 ч.6, 64,   53.1, 73 УК РФ.

 

Назначенное Косову П.В. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

 

Решение о вещественных доказательствах, виде исправительного учреждения  соответствует требованиям уголовного закона.

 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года в отношении Косова Павла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий