УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                                  Дело № 33-2396/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Александры Никифоровны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

иск Павловой Александры Никифоровны к администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области», Павловой Наталье Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Павловой А.Н. и её представителей Рассоха К.Г. и Болтуховой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Павловой Н.В. – Гаршиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павлова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Майнский район» Ульяновской области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Майнский район» Ульяновской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка c кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, пер. ***, ***. Собственником смежного земельного участка № *** c кадастровым номером ***, расположенного по вышеуказанному адресу, является Павлова Н.В.

При проведении межевания своего земельного участка ей стало известно о том, что имеет место наложение границ земельного участка c кадастровым номером *** на её (истицы) земельный участок.

В нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с ней (истицей) не было согласовано местоположение границ земельного участка c кадастровым номером ***, о межевании данного земельного участка её не уведомляли.

Истица просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, пер. ***, снять с кадастрового учета данный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова А.Н. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** проведено с нарушением ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку с ней (истицей) не были согласованы границы земельного участка.

Суд не учел то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером *** произошло наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером ***. При этом площадь наложения составила 320 кв.м, как следствие, она (истица) лишилась части своего земельного участка.

Суд сделал неправильный вывод о том, что предъявление иска связано с оспариванием права собственности на надворные постройки, возведенные её (Павловой А.Н.) сыном, а в настоящее время принадлежащие ответчице. Тогда как надворные постройки расположены именно на земельном участке c кадастровым номером *** и принадлежат ей (истице). Свидетель К*** Л.В. пояснила в судебном заседании, что надворные постройки были возведены именно ею (Павловой А.Н.).

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что истица Павлова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с. ***,                      пер. ***, дом ***, общей площадью 1100 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.02.1992.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.09.2016 (дата постановки на учет по документу 07.02.1992) на основании заявления от 13.09.2016 и свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.02.1992. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок учтен с декларированной площадью 1100 кв.м (л.д. 7).

В свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.02.1992, план данного земельного участка (чертеж границ) отсутствует (л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2013 ответчица Павлова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, пер. ***, д. *** (л.д. 58) .

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2011 на основании постановления администрации МО «Майнский район» от 05.05.2011 № 425 «О формировании и утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: У*** область, М*** район, с. ***, пер. ***, дом № ***, для строительства индивидуального жилого дома» (л.д. 22, 54). Данный земельный участок был сформирован  из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале ***.

На основании постановления администрации муниципального образования  «Майнский район» № 909 от 30.11.2011 земельный участок с кадастровым номером *** был передан Павловой Н.В. в аренду сроком на 10 лет (л.д. 43 -48), а затем на основании постановления администрации муниципального образования «Майнский район» № 182 от 14.02.2013 этот земельный участок был предоставлен  Павловой Н.В. в собственность за плату (договор купли-продажи № *** от 14.02.2013)( л.д. 64-67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2012 Павлова Н.В. является собственником жилого дома по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, пер. ***, д. ***

Земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с требованиями о признании результатов межевания недействительными и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, истица Павлова А.Н. сослалась на то, что границы данного земельного участка с ней, как со смежным землепользователем, согласованы не были, в результате чего произошло наложение земельного участка ответчицы на её земельный участок с кадастровым номером ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Павловой Н.В. земельного участка осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, истица Павлова А.Н. приходится свекровью ответчицы Павловой Н.В.

Павлова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с П*** В.Г. (сыном истицы) с 1996 года.

Согласно свидетельству о смерти  П*** В.Г. умер *** (л.д. 154).

Из пояснений истицы Павловой А.Н. следует, что после регистрации брака её сын П*** В.Г. вместе с женой стал проживать в её (истицы) доме по адресу:  с. ***, ул. ***, д.***. Позднее она (истица) с мужем решили сломать  свою часть дома (кухню), старую  баню, для того, чтобы сын на их участке и на расположенном рядом земельном участке стал строить свой дом и надворные постройки: сараи, погреб, уборную, баню. Строительство сын начал в 2005 году. Ни она (истица), ни её муж против строительства не возражали. При жизни сына споров по поводу границ земельных участков не возникало, надворными постройками пользовались обе семьи. Споры возникли после того, как Павлова Н.В. продала свой дом вместе с надворными постройками, в результате чего она (истица) была лишена  возможности пользоваться надворными постройками.

Таким образом, истица Павлова А.Н. фактически подтвердила то обстоятельство, что при строительстве дома её сыном П*** В.Г. была занята часть её земельного участка, против чего она не возражала.

Также из пояснений истицы следует, что надворные постройки возводились её сыном на месте разрушенных построек, ранее принадлежавших ей и её мужу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о формировании земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу; с.***, пер. ***, д. ***, и предоставлении его в аренду для строительства индивидуального жилого дома, ответчица Павлова Н.В. обратилась к главе администрации муниципального образования «Майнский район» 29.04.2011 (л.д. 93).

Постановлением администрации муниципального образования «Майнский район» № 425 от 05.05.20115 в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сформирован земельный участок площадью 1000 кв.м из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале ***, с местоположением: У*** область, М*** район, с. ***, пер. ***, дом ***; утверждена схема расположения земельного участка по данному адресу, сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер: ***.

Формирование указанного земельного участка и дальнейшее его предоставление ответчице Павловой Н.В. сначала в аренду, а затем в собственность происходило при жизни П*** В.Г., при этом он давал нотариальное согласие Павловой Н.В. на совершение указанных действий.

Таким образом, на момент формирования спорного земельного участка на нем  уже находились объекты недвижимости (жилой дом и надворные постройки), возведенные П*** В.Г. и Павловой Н.В., что подтверждается соответствующей схемой расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале. Земельный участок был сформирован с учетом имеющихся строений.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № *** по ул. *** в с.***, спорные надворные постройки (сараи, погреб, баня, уборная) значатся за домовладением ответчицы Павловой Н.В.

Какой-либо технической документации на домовладение истицы Павловой А.Н., расположенное по адресу ул. ***, не имеется.

При формировании указанного земельного участка с кадастровым номером *** земельный участок истицы Павловой А.Н. на государственном кадастровом учете не состоял, его границы установлены не были. Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного  (постоянного) пользования землей,  выданного Павловой А.Н 07.02.1992, не представляется возможным установить каковы границы земельного участка площадью 1100 кв. м на местности. Не установлены эти границы и в государственном кадастре недвижимости.

Порядок и особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен ст. 30.1 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015.

Процедура выбора земельного участка осуществляется уполномоченным органом, при этом основой выбора являются документы государственного кадастра недвижимости (ст. 68 ЗК РФ), во внимание принимаются экологические, градостроительные и иные условия размещения объектов, предусмотренные законодательством (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Статьей 31 ЗК РФ закреплялась компетенция исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принимать решение о предоставлении земельного участка.

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 ЗК РФ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007     № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В данном случае границы спорного участка установлены при образовании земельного участка.

По смыслу указанных норм и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежной границы подлежало установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из фактического землепользования.

Как было указано выше, в правоустанавливающих документах на земельный участок истицы Павловой Н.А. сведения о местоположения границ земельного участка отсутствовали.

Сведений об имеющихся документах, оформленных при отводе либо формировании земельного участка истицы Павловой А.Н., материалы дела также не содержат.

Следовательно, установление местоположения смежной границы между земельными участками сторон возможно только исходя из фактического землепользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован с учетом наличия на данном земельном участке  объектов недвижимости, возведенных П*** В.Г. и Павловой Н.В., по фактически существующей меже с учетом границ смежных землепользователей.

Право собственности Павловой Н.В. на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ул. ***, д. ***, ни на момент межевания данного земельного участка, ни на момент рассмотрения настоящего спора, истицей Павловой А.Н. не оспорено.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым номером ***, уменьшилась на 320 кв.м (л.д. 148).

Вместе с тем, как поясняла сама истица Павлова А.Н. в ходе судебного разбирательства, часть её земельного участка была занята под строительство жилого дома для семьи сына с её согласия.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она лишилась части своего земельного участка в связи с неправомерными действиями органов местного самоуправления по формированию земельного участка ответчицы, являются несостоятельными.

Давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам  и учитывая вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подписи истицы в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ***, в данном случае, не может служить основанием для признания результатов межевания недействительными и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

Установленный законом порядок предоставления спорного земельного участка сначала в аренду, а затем в собственность Павловой Н.В.,  нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, в то время как предусмотренные для этого законом основания отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Александры Никифоровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: