УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                                Дело № 33-2428/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толокнова Николая Андреевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Толокнову Николаю Андреевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № *** от 02 марта 2017 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Толокновым Николаем Андреевичем.

Взыскать с Толокнова Николая Андреевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению  № *** от 02 марта 2017 года в сумме 93 407 (девяносто три тысячи четыреста семь) рублей 47 (сорок семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Толокнову Н.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и Толокновым Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Толокнов Н.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 14.03.2018 составила 93 407 руб. 47 коп., из которых: 65 333 руб. 37 коп. – основной долг, 13 333 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 12 506 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 1203 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1030 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истец просил взыскать с Толокнова Н.А. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 2939 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толокнов Н.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что срок и размер просрочки исполнения обязательства не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требований по досрочному возврату всей суммы задолженности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Толокновым Н.А. (заемщиком) было заключено соглашение №*** об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 80 000 руб. под 17,5 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита – 02.03.2022.

В соответствии с п. 6 соглашения платежи по договору вносятся ежемесячно  15 числа дифференцированными платежами.

Факт выдачи истцом Толокнову Н.А. кредита в сумме 80 000 руб. подтверждается банковским ордером № *** от 02.03.2017 и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Толокнов Н.А. свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, оплата по кредиту производилась только два раза 17.04.2017 и 15.05.2017, с июня 2017 года платежи в погашение (основного долга) и процентов не вносятся, что подтверждается выпиской по текущему  счету.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая  по состоянию на 14.03.2018 составила 93 407 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 65 333 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 13 333 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 12 506 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату долга – 1203 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1030 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Факт имеющейся задолженности по кредитному договору Толокновым Н.А. не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств кредитор вправе потребовать от заемщика расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного возврата всей суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и условиях кредитного договора,

Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 4.7. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного соглашения, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и уплате процентов составляет общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 4.8 Правил в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов в срок до 08.12.2017, которое было оставлено Толокновым Н.А. без удовлетворения.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толокнова Николая Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: