УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело
№ 33-2366/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иевлевой (Сидоровой) Татьяны Михайловны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2018 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой (Иевлевой)
Татьяны Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 в
погашение долга по кредитному договору №*** от 09.10.2013 в размере 155 549 руб. 25 коп., в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4310 руб. 99 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 09.10.2013, заключенный
между Сидоровой (Иевлевой) Татьяной Михайловной и открытым акционерным
обществом «Сбербанк России».
В удовлетворении встречных
исковых требований Иевлевой (Сидоровой) Татьяны Михайловны к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными,
понуждении произвести перерасчет, предоставить расчет по кредитному договору,
аннулировать счет, запретить обрабатывать и передавать персональные данные,
переуступать права требования по кредитному договору, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Иевлевой Т.М. – Иевлева С.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Тимониной Н.М.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Сидоровой Т.М. (после заключения брака – Иевлевой Т.М.) о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее
время – ПАО «Сбербанк России») и Сидоровой (Иевлевой) Т.М. был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в
сумме 214 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Сидорова (Иевлева) Т.М. свои обязательства по кредитному
договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась
задолженность, общая сумма которой по состоянию на 01.11.2017 составила 155 549
руб. 25 коп., из которых: 110 708 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 19
550 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 1151 руб. 06 коп. – срочные проценты
на просроченный основной долг, 17 441 руб. 67 коп. – неустойка на просроченный
основной долг, 6698 руб. 05 коп. – неустойка на просроченные проценты.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № ***,
заключенный 09.10.2013 между Сидоровой (Иевлевой) Т.М. и ОАО «Сбербанк России»,
взыскать с Сидоровой (Иевлевой) Т.М. указанную задолженность по кредитному
договору, расходы по оплате госпошлины в размере 4310 руб. 99 коп.
Иевлева (Сидорова) Т.М. обратилась в суд с встречным иском к
ПАО «Сбербанк России» о признании действия банка незаконными, взыскании
компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование встречного иска указала, что 09.10.2013 между
ней и ОАО «Сбербанк России»
(в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор, по
условиям которого банк открыл на её имя счет № ***. При детальном изучении
структуры счета кредитного договора она выяснила, что цифры 810, расположенные
в счете (6-7-8 разряд), означают код валюты рубля СССР, используемый до 2004
года.
Таким образом, 810 RUR – это код неденоминированного рубля
СССР, который был аннулирован. С 01.01.2004 в связи с изменениями в
Общероссийский классификатор валют внесен только один цифровой код рубля России
– 643, буквенный код RUB.
ПАО «Сбербанк России» умышленно допустило ошибку и присвоило
в разрядах 6-7-8 банковского счета несуществующий (аннулированный) цифровой код
валюты 810 вместо действующего цифрового кода 643. Указанная погрешность не
дает возможности идентифицировать код валюты зачисленной суммы на её банковский
счет, что приводит к недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских
записях по банковскому счету заемщика и к недействительности расчетных
документов, на основании которых осуществлены бухгалтерские проводки по
лицевому счету заемщика.
04.08.1997 Банк России принял решение о деноминации (уменьшении
номинала) рубля и изменении масштаба цен в тысячу раз с 01.01.1998.
Соответственно, сумма кредита на момент его выдачи
составляла по договору № *** не 214 000 руб., а 214 руб. Поэтому ПАО «Сбербанк
России» обязан произвести деноминацию в соотношении 1000:1. Банк, используя
разницу в валютах 810 и 643, причинил ей существенный ущерб. Она уже выплатила
сумму, которая была получена ею реально.
В связи с изложенным, Иевлева (Сидорова) Т.М. просила
признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по использованию при выдаче
кредита № *** кода валюты 810 RUR; обязать ПАО «Сбербанк России» произвести
перерасчет задолженности по кредитному договору № ***; предоставить ей расчет
задолженности по кредитному договору в соответствии с кодом валюты 643 RUB;
аннулировать счета с кодом валюты 810 RUR; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в
её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 %
от суммы, взысканной судом; запретить ПАО «Сбербанк России» обрабатывать и
передавать её персональные данные, переуступать права требования по кредитному
договору.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иевлева (Сидорова) Т.М. просит
отменить решение суда, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что у ПАО «Сбербанк России»
отсутствует лицензия на кредитование физических лиц. Банк не представил
доказательств получения ею (Иевлевой Т.М.) денежных средств в размере
214 000 руб., а также принадлежности данной суммы банку.
Поскольку между ней и банком фактически был заключен договор
банковского вклада, то банк не вправе начислять проценты по договору и получать
их с неё (Иевлевой Т.М.), а наоборот должен платить ей проценты за пользование
денежными средствами.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 09.10.2013 между АО
«Сбербанк России» и Сидоровой Т.М. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 214 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно условиям договора и графику платежей, погашение
кредита должно производиться не позднее 9-го числа каждого месяца аннуитетными
платежами по 5261 руб. 09 коп., за
исключением последнего платежа 09.10.2018 – 5267 руб. 87 коп.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора в случае
несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право
потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить
причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком
обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с заявлением заемщика сумма кредита была
зачислена на банковский счет Сидоровой Т.М. № ***, открытый в филиале кредитора
№ 8588/0288 ПАО «Сбербанк России», что сторонами не оспаривалось.
Ответчица Сидорова Т.М. свои обязательства перед банком по договору не исполняла
надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по
состоянию на 01.11.2017 составил 155 549 руб. 25 коп., из них: просроченный
основной долг – 110 708 руб. 21 коп.; просроченные проценты – 19 550 руб.
26 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 1151 руб. 06 коп.;
неустойка на просроченную ссудную задолженность – 17 441 руб. 67 коп.;
неустойка на просроченные проценты – 6698 руб. 05 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и
признан верным, ответчицей не опровергнут.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному
договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов,
свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчица не
представила, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, суд
правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и
взыскании с Сидоровой (Иевлевой) Т.М. образовавшейся задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований
Иевлевой Т.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств
существенного нарушения банком условий договора, а также прав истца по
встречному иску.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям
закона.
Из представленных документов следует, что Сидорова (Иевлева)
Т.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, что
подтверждается её личной подписью в соответствующих графах. В момент подписания
кредитного договора возражений относительно условий кредитования и графика
погашения платежей Сидорова (Иевлева) Т.М не высказывала.
Денежные средства были перечислены на счет, указанный в
п.1.1 кредитного договора, а именно на счет № ***
Оснований для аннулирования данного счета в связи с
введением нового кода валюты «643» суд первой инстанции не усмотрел.
При этом суд обоснованно указал, что использование в данном
счете кода валюты «810» (6-7-8 разряд счета) является правомерным.
Действительно, в связи с вводом в действие с 01.01.2001
изменений к Общероссийскому классификатору валют, а именно включение в реестр
Международного стандарта – 4217 «Коды для предоставления валют и фондов», был
установлен новый код валюты Российской Федерации – российского рубля
(деноминированного) с цифровым кодом «643», буквенным – «RUB», вместо кода «810
RUR».
Вместе с тем, согласно разъяснениям Центрального банка
Российской Федерации, при осуществлении расчетов на территории Российской
Федерации в российских рублях и при нумерации счетов в разрядах,
предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля
«643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют, составной частью
номера лицевого счета не является. Во исполнение Указа Президента РФ от
04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных
знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 все операции совершаются и отражаются в
бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации, исходя из
нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов
признаков рубля «810» согласно Положению №579-П.
Как установил суд, валютой предоставления кредита Сидоровой
Т.М. являлся российский рубль (код валюты 810), при этом на банковский вклад
Сидоровой Т.М. № *** было зачислено 214 000 руб., что подтверждается
материалами дела и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.
Все операции по счету, в том числе частичное погашение
полученного кредита, а также уплата
процентов по кредиту, производились в российских рублях, каких-либо
противоправных операций по счету банком не производилось.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения
кредитной задолженности в 1000 раз, как об этом указано в апелляционной жалобе,
у судебной коллегии не имеется, поскольку денежные средства перечислены
Сидоровой Т.М. в российских рублях после деноминации 1998 года. А поэтому
доводы апелляционной жалобы Иевлевой (Сидоровой) Т.М. в указанной части
подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии
на осуществление кредитования физических лиц, являются несостоятельными.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком
России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и
юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Под размещением банком денежных средств понимается
заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом
требований ГК РФ.
Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в
лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции,
на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также
валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального
Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных
организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских
операций № 1481, выданной Центробанком
Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ПАО
Сбербанк, г. Москва, ПАО «Сбербанк России» предоставлено право, в числе
прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во
вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой
счет.
Исходя из изложенных норм права, судом правильно сделан
вывод об обладании ПАО «Сбербанк России» правом заключать договор,
предусматривающий выдачу заемщику кредитных денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной
проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому
не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения
суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не
допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иевлевой
(Сидоровой) Татьяны Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: