УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2435/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Фомичевой Марины Владиславовны, Шевцова Григория Степановича на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Фомичевой Марины Владиславовны к Шевцову
Григорию Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Шевцова Григория Степановича в пользу Фомичевой
Марины Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворение остальной части иска к Шевцову Григорию
Степановичу отказать.
Взыскать с Шевцова Григория Степановича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика
Шевцова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с
доводами жалобы истицы Фомичевой М.В., заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомичева М.В. обратилась в суд с иском к Шевцову Г.С. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2014 в 13 час 10 мин.
около дома № 3 по ул. Немировича–Данченко в г. Ульяновске произошло дорожно-
транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Еремина
С.Н., и автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Шевцова Г.С.
В результате ДТП ей (истице), находившейся в момент ДТП в
качестве пассажира автомобиля ВАЗ-217130, причинен легкий вред здоровью. В
связи с причинением вреда здоровью она перенесла физические и нравственные
страдания.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, просила
суд взыскать с Шевцова Г.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомичева М.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
взысканной в её пользу компенсации
морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям разумности
и справедливости.
Суд не принял во внимание решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18.09.2015, по
которому в её (истицы) пользу с Еремина С.Н. (второго участника ДТП) взыскана
компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Вместе с тем, данное
решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а
поэтому размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шевцова
Г.С., не мог быть менее указанной суммы.
То обстоятельство, что Шевцов Г.С. является пенсионером МВД
России, не является основанием для снижения размера компенсации морального
вреда.
Суд незаконно отказал ей (истице) во взыскании расходов на
оплату услуг адвоката, несмотря на то, что она представила подлинники
квитанций, подтверждающие несение данных расходов.
В апелляционной жалобе Шевцов Г.С. просит изменить решение
суда, снизить размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда до
5000 руб. Считает, что размер взысканной с него компенсации морального вреда
является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела:
отсутствие его (Шевцова Г.С.) вины в ДТП, нахождение его на пенсии, отсутствие
иных источников дохода, наличие у него ряда заболеваний.
Полагает, что суд не должен был принимать иск Фомичевой М.В.
к своему производству, поскольку решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18.09.2015 в пользу Фомичевой М.В. с Еремина С.Н. уже была
взыскана компенсация морального вреда.
Шевцов Г.С. в возражениях на апелляционную жалобу Фомичевой
М.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобу Фомичевой М.В., судебная коллегия не находит оснований к
отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Материалами установлено, что 02.09.2014 в 13 час.10 мин.
около дома № 3 по ул. Немировича–Данченко в г. Ульяновске произошло ДТП –
столкновение автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Еремина С.Н., и автомобиля ВАЗ - 217130,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шевцова Г.С.
В результате данного ДТП истице Фомичевой М.В., которая
находился в автомобиле ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак ***, в
качестве пассажира, причинены телесные повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак *** Еремин С.Н.
На следующий день после ДТП истица обратилась в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи», где ей был поставлен диагноз: ***. От госпитализации отказалась.
Согласно заключению медицинской экспертизы от 08.09.2014,
назначенной по делу об административном правонарушении, у истицы обнаружены
следующие телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 02.09.2014 в
результате ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили истице легкий
вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья.
Из материалов дела следует, что решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
18.09.2015 с водителя автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный
знак ***, Еремина С.Н. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда,
причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере 40 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы
денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с
водителя Шевцова Г.С., как с владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда судом
учтены обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истицей
нравственных страданий, частичное возмещение морального вреда другим участником
ДТП, а также материальное положение ответчика.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также требований
разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Шевцова Г.С. в пользу
истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер
компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или
физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Как указано выше, причиненные истице телесные повреждения
квалифицируются как легкий вред здоровью.
Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте
32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Доводы жалоб сторон о несогласии с решением суда в части
присужденного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Определенный судом к взысканию размер компенсации морального
вреда в сумме 15 000 руб. является достаточным и согласуется с принципами
разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не находит.
Указания на обстоятельства, которые не были приняты судом
первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда,
апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем у судебной коллегии
отсутствуют основания для переоценки выводов суда и увеличении размера
компенсации, равно как и ее снижении.
Ссылка ответчика на то, что решением Засвияжского районного
суда от г.Ульяновска от 18.09.2015 в пользу истицы была взыскана компенсация
морального вреда с водителя Еремина С.Н., основанием к отмене решения суда
служить не может, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для
предъявления истицей подобного рода требований к другому водителю, участнику
рассматриваемого ДТП, поскольку вред истице был причинен в результате
взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Доводы жалобы Шевцова Г.С. об отсутствии его вины в произошедшем
ДТП, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в случае
отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от
ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в
совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного
средства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной
опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что его материальное положение не
позволяет ему компенсировать истице моральный вред в указанном размере, не
могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчика являлось
предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе
судом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией
не принимаются.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся. В том
числе, расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в
разумных пределах.
При этом, расходы на оплату услуг представителя могут быть
возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы
действительно были понесены.
В качестве доказательств, подтверждающих несения расходов на
оплату услуг адвоката, истицей представлены квитанция № *** на сумму 2500 руб.
и № *** на сумму 2000 руб., заверенные печатью
адвоката Куликова А.К.
Однако, указанные квитанции к приходному кассовому ордеру не
содержат ни дату, ни номер соглашения, ни какие-либо иные данные, позволяющие
идентифицировать дело, в рамках которого осуществлялись юридические услуги для
истицы.
Сам адвокат Куликов А.К. участие в рассмотрении настоящего
дела не принимал.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в
удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика данных расходов.
В целом доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Фомичевой Марины Владиславовны, Шевцова
Григория Степановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: