Дело № 4А - 243/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Семенова Вадима Викторовича, действующего в защиту интересов индивидуального
предпринимателя Абдусамадова Сухроба Махмадрахимовича, на вступившие в законную
силу постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12
января 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 01 марта 2018
года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Абдусамадова
Сухроба Махмадрахимовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года
индивидуальный предприниматель Абдусамадов С.М. признан виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Абдусамадов
С.М. через своего защитника обжаловал его в Ульяновский областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда
от 01 марта 2018 года постановление районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу
судебные постановления по делу об административном правонарушении Семенов В.В.,
действующий в защиту интересов индивидуального предпринимателя Абдусамадова
С.М., просит решение судьи Ульяновского областного суда отменить, а решение
судьи районного суда изменить в части назначения наказания.
Не оспаривая факта
совершения вмененного в вину индивидуальному предпринимателю Абдусамадову С.М.
правонарушения, полагает, что при назначении наказания следовало применить
положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.
Полагает, что
предыдущими судебными инстанциями неправомерно было отказано в удовлетворении
его ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение в порядке,
предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Просит учесть, что
ранее индивидуальный предприниматель Абдусамадов С.М. к административной
ответственности не привлекался, является объектом малого бизнеса, и данное
правонарушение им было совершено неумышленно. Кроме того просит учесть, что на
иждивении у индивидуального предпринимателя Абдусамадова С.М. находятся
малолетние дети.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или
нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального
органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении
(расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на
выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не
превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения)
договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным
законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное
приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию
к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные
статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими
указанной деятельности несут административную ответственность как юридические
лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы
установлены специальные правила об административной ответственности лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических
лиц.
Материалами дела об
административном правонарушении установлено, что индивидуальный предприниматель
Абдусамадов С.М., не уведомил территориальный орган федерального органа
исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и
надзору в сфере миграции, о расторжении 28 февраля 2017 трудового договора с
гражданкой Республики Таджикистан Ж*** М.А., в предусмотренный законом срок до
06 марта 2017 года.
Факт совершения индивидуальным
предпринимателем Абдусамадовым С.М. административного правонарушения и его
виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и автором
настоящей жалобы не оспаривается.
Действия
(бездействие) индивидуального предпринимателя Абдусамадова С.М. правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Наказание
индивидуальному предпринимателю Абдусамадову С.М. назначено в соответствии с требованиями ч.ч.
3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме менее минимального размера
административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на
предупреждение являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст.
4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые
совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если
назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено
соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в
виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии
обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст.
3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные
административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или
возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом
взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для
применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается,
поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные
ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам
государства.
Административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к
административным правонарушениям в области защиты государственной границы
Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или
лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на
высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы
государства в данной сфере.
Объектом преступного
посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере
миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в
стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной
политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи
судебными инстанциями правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для
применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Тот факт, что
индивидуальный предприниматель Абдусамадов С.М. относится к субъектам малого и
среднего предпринимательства, а также что он привлекается к административной
ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения
положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При отсутствии
совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность
замены административного наказания в виде административного штрафа
предупреждением не допускается.
В данном случае
назначенное индивидуальному предпринимателю Абдусамадову С.М. административное
наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями,
соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и
целесообразности юридической ответственности.
Нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в
связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не
имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.
30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 01 марта 2018 года, вынесенные в
отношении индивидуального предпринимателя Абдусамадова Сухроба Махмадрахимовича
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Семенова Вадима Викторовича, действующего в защиту интересов индивидуального
предпринимателя Абдусамадова Сухроба Махмадрахимовича, – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина