Дело № 4А - 234/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  15 июня 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Бадьянова Виктора Егоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 12 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении Бадьянова Виктора Егоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 12 февраля 2018 года Бадьянов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Бадьянов В.Е. через своего защитника обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Бадьянов В.Е. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что у него (Бадьянова В.Е.) не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было.

Материалами дела не подтвержден факт участия автомобиля под управлением Бадьянова В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вреда здоровью либо иного ущерба потерпевшему К*** О.О. причинено не было, что подтверждается заключением эксперта № *** от 18 января 2018 года, согласно которому диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника» не подтверждается объективными данными.

По мнению автора жалобы при рассмотрении данного дела судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Также автор жалобы ссылается на наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его (Бадьянова В.Е.) пользу.

Потерпевший К*** О.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче жалобы на указанные выше судебные акты.

В возражении на жалобу Кураков О.О., не соглашаясь с доводами жалобы Бадьянова В.Е., считает привлечение к административной ответственности Бадьянова В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ  законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей  установлено, что Бадьянов В.Е. 05 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут около дома № 27 по ул. Гончарова г.Ульяновска, управляя транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак  Н ***, допустил наезд на пешехода К*** О.О., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Бадьянова В.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения.

С данным выводом судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, ввиду следующего.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, вмененного в вину Бадьянову В.Е. в качестве дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить факт причинения пешеходу К*** О.О. телесных повреждений или иного, причиненного ему в результате действий водителя Бадьянова В.Е. ущерба, либо наличие механических повреждений на автомобиле Бадьянова В.Е., образованных в результате взаимодействия с пешеходом.

Выводы о виновности Бадьянова В.Е. в совершении рассматриваемого административного правонарушения судьями предыдущих инстанций основывались на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых были: протокол об административном правонарушении от 17 января 2018 года (л.д. 1); справка по дорожно-транспортному происшествию от 06 декабря 2017 года (л.д. 5); сообщение из травмпункта БСМП от 05 декабря 2017 года (л.д. 4); справка о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2017 года (л.д. 10-11), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9); рапорта инспекторов ГИБДД Б*** А.А. и К*** А.Г. (л.д. 6, 7); объяснения потерпевшего К*** О.О. и свидетеля С*** Д.П. (л.д. 18, 20-21).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие как наличие у К*** О.О. телесных повреждений и иного ущерба, так и наличие на автомобиле Бадьянова В.Е. механических повреждений.

Более того, в материалах дела  имеется заключение эксперта № *** от 18 января 2018 года, согласно которому у К*** О.О. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не имелось. Диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» не подтвержден (л.д. 79, 80).

Также, согласно акту осмотра транспортного средства от 11 декабря 2017 года на автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак  Н ***, каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 23).

Указанные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, не позволяют сделать вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных нормах права.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей и судьей районного не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Бадьяновым В.Е. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 12 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении Бадьянова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бадьянова В.Е. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

жалобу Бадьянова Виктора Егоровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 12 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении Бадьянова Виктора Егоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов