Дело № 4А - 233/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Ивановой Анны
Анатольевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД
УМВД России по г. Ульяновску от 02 февраля 2017 года, решение начальника УМВД
России по г. Ульяновску от 13 февраля 2017 года, решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2017 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении
Ивановой Анны Анатольевны по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 02 февраля 2017 года,
оставленным без изменения решением начальника УМВД России по г. Ульяновску от
13 февраля 2017 года, решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 07 сентября 2017 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 23
ноября 2017 года, Иванова А.А. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
В жалобе на
вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном
правонарушении Иванова А.А. просит их отменить, а производство по делу
прекратить, полагая, что эти постановление и решения являются незаконными.
В обоснование жалобы
указано, что сотрудники ДПС неверно отразили обстоятельства случившегося
дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что она
(Иванова А.А.) требований п. 8.4, 8.5 ПДД РФ не нарушала, поскольку у второго
участника дорожно-транспортного происшествия не возникло право
преимущественного проезда, так как ширина дороги не позволяла осуществлять
движение в попутном направлении по двум полосам.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был
составлен после вынесения оспариваемого постановления о привлечении её
(Ивановой А.А.) к административной ответственности. При этом объяснения у
участников дорожно-транспортного происшествия также были отобраны после
вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Указывает, что
процессуальные права ей (Ивановой А.А.) не разъяснялись.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии с ч.
3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17
данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в
размере пятисот рублей.
В соответствии с п.
1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе производства
по настоящему делу было установлено, что 01 февраля 2017 года в 09 часов 15
минут около дома № 83 по ул. Ефремова в г.Ульяновске Иванова А.А., управляя
автомобилем «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак А ***, в
нарушение п. 8.4 и п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не
заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступила дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в
результате чего совершила столкновение с движущимся прямо без изменения
направления движения автомобилем «Лексус LX», государственный регистрационный знак Е ***,
под управлением Г*** С.А.
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 29), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34), справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2017 года (л.д. 31),
объяснениями Г*** С.А. (л.д. 32, 35), показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску Р*** О.А., данными в судебном заседании (л.д. 70-73),
видеозаписью с видеорегистратора Г*** С.А. (л.д. 23), а также иными
представленными в деле доказательствами.
Не доверять
указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых
сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются
между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных
требований КоАП РФ.
Как усматривается из имеющейся в материалах
дела видеозаписи, зафиксировавшей событие правонарушения (л.д. 23), перед
поворотом налево Иванова А.А. действительно заблаговременно не заняла
соответствующее крайне левое положение на проезжей дороги, что не соответствует
требованиям п. 8.5. ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево
или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где
организовано круговое движение.
Вместе с тем в соответствии с положениями п.
8.7. ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим
причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил,
допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и
если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из имеющейся в
материалах дела видеозаписи (л.д. 23) усматривается, что поворот налево Иванова
А.А. совершила не из крайне левого, а фактически из крайне правого положения.
В этой ситуации в
соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ своим маневром Иванова А.А. не должна
была создавать помех другим транспортным средствам, и в частности, транспортным
средствам, двигающимся в попутном направлении без изменения направления
движения.
О том, что при
перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения, указано и в п. 8.4. ПДД РФ.
Указанные выше
требования ПДД РФ Ивановой А.А. выполнены не были.
Таким образом,
действия Ивановой А.А. образуют объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства
совершенного правонарушения по делу установлены полно.
Доводы Ивановой А.А.
проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам,
изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Наказание Ивановой
А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы Ивановой А.А.
о том, что сотрудники ДПС неверно отразили обстоятельства случившегося,
голословны и опровергаются указанными выше доказательствами по делу.
Несогласие Ивановой
А.А. с содержанием схемы и протокола об административном правонарушении не дает
оснований ставить под сомнение их достоверность.
В соответствии с
требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по
делу обстоятельства. Данное требование закона судебными инстанциями выполнено.
Доводы жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении незаконно был составлен после
вынесения постановления о привлечении к административной ответственности,
основаны на неверном толковании норм права. Положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ
допускают возможность составления протокола об административном правонарушении
после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно показаниям
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Р*** О.А., данными в судебном
заседании 17 августа 2017 года (л.д. 70-73), после длительных выяснений
обстоятельств, послуживших причинами дорожно-транспортного происшествия,
Иванова А.А. согласилась с вмененным ей административным правонарушением, в
связи с чем им было вынесено постановление о привлечении Ивановой А.А. к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
После того как Г*** С.А.
(второй участник ДТП) ознакомился с постановлением и расписался, Иванова А.А.
от подписания постановления отказалась в присутствии понятых.
После этого у
водителей были отобраны объяснения и составлен протокол об административном
правонарушении в связи с тем, что Иванова А.А. вновь стала оспаривать вменяемое
ей в вину правонарушение.
Согласно ч. 1 ст.
28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим
лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом
назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а выносится постановление по делу об административном
правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия
постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку
лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В
случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении
которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в
течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу требований ч.
2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, оспаривает наличие события административного
правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется
протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному
в соответствии с ч. 1 этой статьи постановлению.
Таким образом, с
учетом вышеизложенных требований законодательства и того обстоятельства, что первоначально
Иванова А.А. факт совершения вменяемого ей в вину правонарушения не оспаривала,
инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Р*** О.А. правомерно было
вынесено сначала постановление о привлечении Ивановой А.А. к административной
ответственности, а впоследствии, после того как она стала оспаривать свою вину,
были отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия и
составлен протокол об административном правонарушении.
В настоящей жалобе
Иванова А.А. заявляет, что процессуальные права должностными лицами ГИБДД ей не
разъяснялись.
Данные доводы не
нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора
ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Р*** О.А., данными в судебном заседании
17 августа 2017 года, который утверждал, что права Ивановой А.А. были
разъяснены, от подписи постановления и протокола об административном
правонарушении она отказалась.
Другие доводы жалобы
по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они
обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьёй и районным судом не допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 02 февраля 2017 года,
решение начальника УМВД России по г. Ульяновску от 13 февраля 2017 года,
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2017 года
и решение судьи Ульяновского областного суда от 23 ноября 2017 года, вынесенные
в отношении Ивановой Анны Анатольевны по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Ивановой Анны Анатольевны – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов