Дело № 4А - 242/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Погосова Вадима
Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 октября 2017 года и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2017 года в
отношении Погосова Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 27 октября 2017 года Погосов В.Ю. привлечен к административной
ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание
в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, Погосов В.Ю. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2017 года постановление
мирового судьи было изменено: из описательно-мотивировочной части постановления
исключены, как излишне вмененные, указания о том, что Погосов В.Ю. схватил П***
Л.К. за плечи и со значительной силой, сжав, начал трясти, а также о том, что
нанес два удара в живот.
В остальном
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Погосов В.Ю. просит об отмене принятых
по делу судебных постановлений как незаконных.
В обоснование жалобы
указывает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности,
поскольку умысел на причинение физической боли П*** Л.К. не установлен. Кроме
того в протоколе об административном правонарушении не указано на то, что П***
Л.К. была причинена физическая боль.
Указывает на
допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном
правонарушении.
Полагает, что факт
причинения телесных повреждений П*** Л.К. ничем объективно не подтверждается,
кроме показаний самой П*** Л.К. и показаний её матери – свидетеля П*** Р.В.,
которые заинтересованы в исходе дела.
Считает, что при рассмотрении дела не
выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании
всех обстоятельств дела.
Полагает, что при
рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку по
административным делам указанной категории в соответствии с требованиями ч. 1
ст. 28.7 КоАП РФ в обязательном порядке должно проводиться административное
расследование, а следовательно, указанное дело подлежало рассмотрению судьей
районного суда в соответствии с ч. 3 ст.
23.1 КоАП РФ.
Просит прекратить
производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
В возражении на жалобу П*** Л.К., не
соглашаясь с доводами жалобы Погосова В.Ю., считает его привлечение к
административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ законным и обоснованным.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также
обоснованность доводов в возражении на жалобу полагаю, что указанная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Нанесение побоев или совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст.15 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно
наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение
административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо
административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные
работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из диспозиции приведенной нормы следует, что
субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо,
совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер
своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких
последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.
1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, 23 августа 2017 года в 17 часов 30 минут около
дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, б-р Архитекторов, д. 11 Погосов
В.Ю. причинил побои П*** Л.К., а именно, нанес ногами последней один удар по
правому бедру, три-четыре удара по левой голени, в результате чего у последней
согласно заключению эксперта, обнаружены следующие телесные повреждения:
кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в средней трети; на передней
поверхности правого бедра в верхней трети; на передней поверхности левой голени
средней трети; кровоподтек и ссадина мягких тканей на передней поверхности
левой голени в средней трети, которые расцениваются как не причинившие вреда
здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют
требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Погосова В.Ю.,
правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в
деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи
нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вины
Погосова В.Ю. в его совершении.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных
нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 28
сентября 2017 года, отклоняются как несостоятельные, поскольку протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в
присутствии Погосова В.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2
КоАП РФ.
В соответствии с указанным протоколом об
административном правонарушении Погосову В.Ю. разъяснены права, предусмотренные
статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об
административном правонарушении выдана как лицу, в отношении которого
возбуждено дело, что подтверждается его личными подписями в протоколе.
Доводы жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального
срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, а именно по истечении более месяца с
момента события вменяемого правонарушения, не влечет признание протокола
недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы.
Мировым судьей установлено, что
обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,
какими-либо доказательствами не опровергнуты, он составлен с соблюдением
требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным
доказательством, оснований не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие
недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по
существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления
протокола об административном правонарушении и направления протокола для
рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы о нарушении при рассмотрении данного дела правил
подсудности.
В соответствии с ч.
3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в
частях 1 - 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме
административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 3 постановления от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего,
разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс
требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше
лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного
правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное
оформление. Проведение административного расследования должно состоять из
реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе
путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц,
проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование
фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к
рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании
п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования
по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не
указанных в ч. 1 ст. 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о
передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4
названного Кодекса.
Судья Ленинского
районного суда установив, что по данному делу об административном
правонарушении административное расследование фактически не проводилось,
процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись,
пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению мировым
судьей, в связи с чем определением от 28
сентября 2017 года возвратил указанный материал в УМВД России по г.
Ульяновску для устранения недостатков (л.д. 29).
Из материалов
настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что
потерпевшая была опрошена должностным
лицом МВД России 24 августа 2017 года – на следующий день поступления сообщения
П*** Л.К. об имевшем место факте совершения в отношении нее противоправных
действий, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения (л.д.
23).
25 августа 2017 года
в ходе проверки указанного сообщения П*** Л.К. было проведено
судебно-медицинской исследование (л.д. 22).
04 сентября 2017
года по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования
(л.д. 4), после чего 28 сентября 2017 года был составлен протокол об
административном правонарушении (л.д. 2) и дело об административном
правонарушении заместителем начальника УМВД России по г. Ульяновску было
передано в районный суд (л.д. 28).
Изложенное позволяет
прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение
должностным лицом УМВД России 04 сентября 2017 года определения о возбуждении
дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий,
направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения,
их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по
данному делу после 04 сентября 2017 года не проводилось.
Таким образом,
данное дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4
Ленинского судебного района г. Ульяновска в соответствии с положениями ст. 23.1
КоАП РФ и с соблюдением требований ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, а также рекомендаций,
содержащихся в п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях».
Другие доводы жалобы
сводятся к несогласию Погосова В.Ю. с оценкой, данной предыдущими судебными
инстанциями, собранным по делу доказательствам. Оснований не соглашаться с
оценкой доказательств, данных предыдущими судебными инстанциями, не имеется.
Факт нанесения
побоев Погосовым В.Ю. своей бывшей жене объективно подтверждается имеющимся в
материалах дела актом судебно-медицинского исследования № *** (л.д. 22)
В жалобе не
содержится иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 27 октября 2017 года (с учетом внесенных в него изменений) и решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2017 года в отношении
Погосова Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Погосова
Вадима Юрьевича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов