УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2372/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А. рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 марта 2018 г., по которому
постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Аитовой Анастасии Сергеевны страховую выплату в
сумме 171 243 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 5700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
4924 руб. 86 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истицы Аитовой А.С. – Аттина А.Ю., просившего оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Аитова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
- ДТП), а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что
принадлежащий ей автомобиль марки «Киа Рио», государственный
регистрационный знак ***, был поврежден 29 июля 2017 г. в результате ДТП,
происшедшего по вине второго участника этого происшествия - водителя автомобиля
ВАЗ 21093 Котяшова Д.А.
Страховая компания «Росгосстрах», признав
указанный случай страховым первоначально произвела выплату страхового
возмещения в размере 121 900 руб., а после предъявления претензии дополнительно
было выплачено в счет возмещения вреда 106 857 руб.
Указывая на заниженный размер страхового
возмещения, а также на заключение независимого оценщика, составленного ООО
«Авто центр Эксперт сервис», истица просила дополнительно взыскать с ответчика сумму
восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 171 243 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб. и на оформление доверенности в размере 1700
руб.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котяшов Д.А.
и СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу,
районный суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»
просит отменить решение суда и отказать истице Аитовой А.С. в удовлетворении
заявленных ею требований.
Автор жалобы полагает, что по заявлению истицы
отсутствуют правовые основания для выплаты ей страхового возмещения в
заявленной по делу части возмещения ущерба, поскольку согласно выводам
проведенной по делу судебной экспертизы имеет место полная гибель ее автомобиля
марки «Киа Рио», соответственно, расчет ущерба был
произведен судом неверно.
В суд второй инстанции стороны не явились, причины неявки
ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение
вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,
исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082
ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором
страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон, а также Закон об ОСАГО) страховым
случаем является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 этого Закона, страховой случай - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 данного Закона потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда
жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой
выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего
вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется
заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО
размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется: в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 названного Закона лимит
ответственности страховщика составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего - 400 000
руб.
Материалами дела установлено, что истице Аитовой А.С. на
праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в результате
ДТП от 29 июля 2017 г. – столкновения на автодороге «Ульяновск-Архангельское»
Чердаклинского района Ульяновской области с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Котяшову Д.А., под его управлением.
Виновником данного происшествия является водитель Котяшов
Д.А., который при управлением своим транспортным средством – автомобилем ВАЗ
21093, при выполнении разворота в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного
движения РФ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не
убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
истицы Аитовой А.С. марки «Киа Рио» под ее управлением.
Гражданская ответственность владельца Котяшова Д.А., как
владельца транспортного средства ВАЗ 21093 на момент ДТП была застрахована ПАО
СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Аитовой А.С., как владельца
автомобиля марки «Киа Рио» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».
В связи с повреждением транспортного средства в результате
ДТП по вине Котяшова Д.А. у потерпевшей Аитовой А.С. возникло право на
получение страховой выплаты.
Аитова А.С. 01 ноября 2017 г, реализовывая данное право,
предусмотренное Законом об ОСАГО, обратилась
к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 29
июля 2017 г.
ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное по делу событие
страховым случаем, произвело 22 ноября 2017 г. выплату истице страхового
возмещения в сумме 121 900 руб.
18 декабря 2017 г. истица предъявила ответчику претензию и
заявила требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного
заключения № 22-11/17 от 13 ноября 2017 г.
Признав данную претензию истицы обоснованной в части, ПАО СК
«Росгосстрах» 29 декабря 2017 г. произвело доплату страхового возмещения в
размере 106 856 руб.14 коп.
Таким образом, ПАО «Росгосстрах» была
произведена выплата истице страхового возмещения по ДТП от 29 июля 2017 г. в размере 228 756
руб. 14 коп. (121 900 + 106 856,14 = 228 756,14).
Истица выразила свое несогласие с данным расчетом страхового
возмещения, что и послужило основанием для ее обращения в суд с настоявшим иском.
Удовлетворяя
заявленные истицей требования, суд первой инстанции посчитал убедительным ее
доводы по возмещению вреда, рассчитанным по правилам статьи 12 Закона об
ОСАГО без учета такого показателя, как полная гибель транспортного средства.
С указанным
расчетом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться поскольку
он произведен с нарушением требований материального законодательства, что в
силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суд.
Так, в
соответствии с п. 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в
связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим
начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).
Согласно п. 6.1
данной Методики при принятии решения об экономической целесообразности
восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного
средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину
стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия
равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся
информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости
транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать
в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного
ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного
средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным,
если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного
средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Аналогичное положение по определению стоимости
восстановительного ремонта отражено и в пункте 3.8.2 названой Методики.
Суд первой инстанции вышеприведенные положения не применил,
посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки полной гибели
принадлежащего истице транспортного средства
Между тем, как следует из материалов дела, а также
заключения проведенной по делу ООО «Уралец» судебной экспертизы №107-18 от 26
февраля 2018 г., все повреждения автомобиля истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, указанные в актах
осмотра, имеющихся в материалах дела и изображенные на фото, с технической
точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29 июля 2017 г., в
результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Киа
Рио», государственный регистрационный знак ***, в
результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 29 июля 2017 г.
на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без
учета износа составляет 608 646 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Киа
Рио», государственный регистрационный знак ***, по
состоянию на 29 июля 2017 г. составляет 559 362 руб., что значительно
меньше стоимости его восстановительного ремонта.
Экспертом в своем заключении по существу отмечено, что в
рамках договора ОСАГО проведение восстановительного ремонта исследованного
автомобиля не может превышать стоимость этого транспортного средства до
дорожно-транспортного происшествия.
С учетом положений
вышеприведенной Методики расчета восстановительного ремонта, предусматривающей
принцип сравнения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и
средней стоимости аналога транспортного средства, а также с учетом
заключения вышеприведенной судебной
экспертизы, в результате рассматриваемого события – ДТП от 29 июля 2017 г.
произошла полная гибель застрахованного истицей имущества – ее автомобиля марки
«Киа Рио», государственный регистрационный знак ***.
Соответственно, расчет возмещения вреда, произведенный судом
без учета вышеприведенных объективных данных о полной гибли транспортного
средства, является неверным.
Подпунктом
"а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае
полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день
наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом
"а" пункта 18 и пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере
его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом
стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, доводы приведенные страховой компанией в
апелляционной жалобе, указывающие на неверность произведенного судом расчета
возмещения вреда, являются обоснованными. Решение суда в указанной части
подлежит изменению.
Как следует из заключения вышеприведенной судебной
экспертизы стоимость годных остатков
автомобиля марки «Киа Рио», оставшихся у истицы, составляет 220 350 руб.,
соответственно размер страховой выплаты составляет 110 255 руб., 86 коп.
(559 362 (стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) –
449 106,14 (произведенную в досудебном порядке выплату страхового
возмещения и стоимость годных остатков) = 110 255,86).
Размер компенсации морального вреда, штрафа а также
понесенных истицей судебных расходов определен судом первой инстанции
правильно, в соответствии требованиями ст.
15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а
также требованиями ст.ст. 94, 98, 100
ГПК РФ, в связи с чем решение суда в чанной части подлежит оставить без
изменения.
В связи с изменением решения суда в части взыскания судебных
расходов, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает
необходимым снизить и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с
ответчика в доход местного бюджета, с 4624
руб. 86 коп. до 3705 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327
- 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 марта 2018 г., в части взыскания страхового
возмещения изменить.
Снизить сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с Публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аитовой
Анастасии Сергеевны, до 110 255 (сто десять тысяч двести пятьдесят пять) руб.,
86 коп.
Снизить размер государственной пошлины в доход местного
бюджета, подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах», до 3705 (три тысячи семьсот пять) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: