УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В.
Дело № 22-1076/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 июня 2018
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Пановского Д.Е. и его защитника - адвоката
Кузнецова Н.С.,
представителя потерпевшего С*** В.В. - адвоката Ануфриева
К.Г.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Пановского Д.Е. и его защитника - адвоката
Кузнецова Н.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2018 года, которым
ПАНОВСКИЙ Дмитрий Евгеньевич,
***,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься
определенной деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Пановскому Д.Е. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Постановлено:
- возложить на Пановского Д.Е. обязанность после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания;
- срок наказания исчислять с момента прибытия Пановского
Д.Е. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за день;
- взыскать с
Пановского Д.Е. в пользу потерпевшего С*** В.В. в счет компенсации морального
вреда сумму в размере 400 000 рублей;
- признать за
гражданским истцом С*** В.В. право на удовлетворение заявленного им
гражданского иска о возмещение причиненного материального ущерба и передать
вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пановский Д.Е. признан виновным и осужден за нарушение
правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Пановским Д.Е. совершено во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Пановский Д.Е. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и
несправедливость.
Полагает, что вывод суда о совершении преступления в
состоянии наркотического опьянения опровергается показаниями свидетелей М***
Р.Р. и А*** А.К.
С учетом изложенного, осужденный Пановский Д.Е. просит
приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ и
назначить ему минимальное наказание.
Адвокат Кузнецов Н.С. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Пановского Д.Е., не соглашаясь с приговором, указал, что
суд необоснованно пришел к выводу, который опровергается показаниями свидетелей
М*** Р.Р. и А*** А.К., о совершении Пановским Д.Е. преступления в состоянии
наркотического опьянения.
В основу приговора, по мнению автора жалобы, положены
доказательства, полученные с нарушением требований закона.
Свидетели М*** Р.Р. и А*** А.К. об обстоятельствах преступления
узнали только из опросов осужденного Пановского Д.Е. и потерпевшего С*** В.В.
Указанные свидетели являются сотрудниками органа дознания и
не могли допрашиваться в целях выяснения содержания показаний опрошенных
или допрошенных лиц.
С учетом изложенного, адвокат Кузнецов Н.С. просит приговор
отменить, постановить новый приговор, которым переквалифицировать действия
Пановского Д.Е. на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему минимальное
наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Пановский Д.Е. и его защитник - адвокат
Кузнецов Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С., а также представитель потерпевшего С***
В.В. - адвокат Ануфриев К.Г. возражали против удовлетворения апелляционных
жалоб, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические
обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательств установлены правильно.
При этом выводы суда, несмотря на приводимые в жалобах
доводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и
подтверждаются исследованными доказательствами.
В приговоре суд отразил отношение подсудимого Пановского
Д.Е. к инкриминируемому ему преступлению, который частично признавая свою вину,
указал, что на момент совершения 17.07.2017 дорожно-транспортного происшествия
был трезвым, алкогольные напитки и наркотические средства не принимал.
Наркотическое средство, какое не помнит, употреблял задолго до событий, имевших
место 17.07.2017, а именно 12.05.2017.
Доводы, приводимые подсудимым Пановским Д.Е. в своих
показаниях, а также его адвокатом, судом тщательно проверены и им дана
надлежащая оценка, а именно, как несостоятельные и которые опровергаются
материалами дела.
Оснований сомневаться в обоснованности указанной выше оценки
доводов подсудимого Пановского Д.Е. и его защитника у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно
указал, что вина Пановского Д.Е. в совершении преступления полностью
подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, перечень и содержание которых подробно привел в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего С*** В.В., согласно
которым 17.07.2017 около 11 час. 25 мин. он на велосипеде выехал с территории
ОАО «***» и поехал по пр-ту Г*** в сторону *** проезда И***. Двигаясь около
автозаправочной станции, его сбил автомобиль и он, получив телесные
повреждения, был госпитализирован в медицинское учреждение.
Показаниями свидетеля М*** Р.Р. - инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из которых следует, что 17.07.2017 он
совместно с А*** А.К. находился на дежурстве. В указанный день примерно около
11 час. 20 мин. оперативный дежурный сообщил их экипажу о том, что на пр-те Г*** автомобилем
был сбит велосипедист. На месте обнаружили лежащий на дороге велосипед, и рядом
с ним находился потерпевший, который сообщил об обстоятельствах наезда на него
автомобиля под управлением
Пановского Д.Е.
Показаниями свидетеля А*** А.К., которые в целом аналогичны
показаниям свидетеля М*** Р.Р.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия
от 17.07.2017 - участка автодороги на пр-те Г***, где обнаружен автомобиль ВАЗ-219020 LADA GRANTA, государственный
регистрационный номер ***, с наличием механических повреждений.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017,
в котором указаны сведения о лицах, пострадавших в ДТП - С*** В.В.
Актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения № 2098а от 17.07.2017, согласно которому у Пановского Д.Е.
установлено состояние опьянения, а именно, при химико-токсикологическом
исследовании обнаружено: альфа-пирролидиновалерофен,
альфа-пирролидиногексофенон, тетрагидроканабиноловая кислота.
Заключением эксперта № 4603 от 24.11.2017, из которого
следует, что обнаруженные у С*** В.В. телесные повреждения в комплексе одной
тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как тяжкий вред здоровью,
вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
одну треть.
Протоколом выемки от 30.11.2017 - диска с видеозаписью
обстоятельств ДТП от 17.07.2017 и протоколом осмотра данного диска от
07.12.2017.
Заключением эксперта № 1710/03-1 от 30.11.2017, где указано,
что водитель автомобиля ВАЗ-219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ***, Пановский Д.Е. при движении
перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться
требованием пункта 10.1 (абз. 1)
ПДД РФ.
Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-219020 LADA GRANTA, государственный
регистрационный номер ***, Пановского Д.Е. требованиям пункта 10.1 (абз.1) ПДД
РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
Несмотря на доводы жалоб, суд в приговоре привел полный
анализ исследованным в судебном заседании доказательствам и дал им надлежащую
оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований для переоценки доказательств вины Пановского Д.Е.
в совершении преступления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В данной части доводы жалоб о том, что показания сотрудников
ДПС М*** Р.Р. и А*** А.К.
относительно фактических обстоятельств дела, очевидцами которых они не были, но
о которых им стало известно при опросах потерпевшего, не могут быть
использованы в качестве доказательств виновности подсудимого Пановского Д.Е.,
являются несостоятельными.
Достоверность
показаний свидетелей М*** Р.Р. и А*** А.К., положенных в основу приговора, у
суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, какой-либо
заинтересованности у указанных лиц в исходе дела в отношении осужденного
Пановского Д.Е., вопреки доводам жалоб, не имеется. Оснований с их стороны для
оговора Пановского Д.Е. не установлено.
При
этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий
относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному
делу, в показаниях свидетелей М*** Р.Р. и А*** А.К. не имеется, поскольку их
показания полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в
судебном заседании доказательствами.
С
учетом изложенного, показания свидетелей М*** Р.Р. и А*** А.К. в основу
обвинительного приговора в отношении осужденного Пановского Д.Е. положены
обоснованно.
Факт
нахождения Пановского Д.Е. в момент ДТП в состоянии опьянения, как правильно
указал суд, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2098а от 17.07.2017.
Согласно данному акту у Пановского Д.Е. непосредственно
после ДТП было установлено состояние опьянения, а именно, при
химико-токсикологическом исследовании обнаружено наличие
альфа-пирролидиновалерофенона, альфа-пирролидиногексофенона,
тетрагидроканабиноловой кислоты.
Доводы жалоб о том, что факт нахождения Пановского Д.Е. на
момент ДТП в состоянии опьянения опровергается показаниями свидетелей М*** Р.Р.
и А*** А.К., которые в судебном заседании указали, что на месте ДТП они
признаков опьянения у Пановского Д.Е. не выявили, несостоятельны и не
опровергают выводов суда относительно нахождения последнего в момент ДТП в
состоянии опьянения.
Состояние опьянения у Пановского Д.Е., как это следует из
акта медицинского освидетельствования № 2098а от 17.07.2017, выявлено в
результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, а не
по иным критериям.
Объективность и достоверность проведенного
химико-токсикологического исследования, результаты которого отражены в акте №
2098а от 17.07.2017, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, довод, приводимый подсудимым
Пановским Д.Е. о том, что он не находился на момент ДТП в состоянии опьянения,
судом обоснованно оценен критически как способ защиты от предъявленного
обвинения с целью избежать более строгой
уголовной ответственности за содеянное.
Каких-либо
противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности
вины Пановского Д.Е. в совершении преступления, материалы дела не содержат.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Пановского Д.Е. дал верную
уголовно-правовую оценку по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в
состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Юридическая квалификация действий Пановского Д.Е. судом в
приговоре подробно и с приведением убедительных аргументов мотивирована.
Оснований для переквалификации действий Пановского Д.Е. по
доводам жалоб не имеется.
Наказание осужденному Пановскому Д.Е. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о
назначении Пановскому Д.Е. наказания в виде лишения свободы.
Оснований к назначению Пановскому Д.Е. наказания с
применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также к
изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований и
по доводам апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, назначенное Пановскому Д.Е.
наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания
и для изменения его вида по доводам жалоб не имеется.
Исковые
требования потерпевшего С*** В.В. в части компенсации морального вреда судом
разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом определенный
судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах разрешены с учетом требований соответственно ст. ст. 131, 132,
81 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности
сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2018 года в отношении Пановского Дмитрия Евгеньевича оставить без
изменения, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий