УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                                Дело № 22-1069/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        18 июня 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Соловьева А.Д.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года, которым

 

СОЛОВЬЕВУ Андрею Дмитриевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а также требования уголовно-исполнительного закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с этим просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя отсутствием оснований для отмены постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Соловьев А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Соловьев А.Д. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В настоящее время на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года отбывает наказание в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 13 марта 2014 года, окончание срока наказания – 12 марта 2020 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении осужденного за весь период отбывания наказании, наличие у него поощрений в достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности применить в отношении Соловьева А.Д. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация колонии охарактеризовала осужденного Соловьева А.Д. положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.

 

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, наряду с наличием поощрений, допустил также и нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагалось взыскание в виде выговора. Хотя это взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного было снято, но оно обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Кроме этого, судом сделаны верные выводы о том, что до настоящего времени осужденный Соловьев А.Д., будучи осведомленным о вынесении решения, согласно которому постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей и расходы на погребение в размере 50000 рублей, не принимает мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, хотя имеет для этого возможность, учитывая, что он трудоустроен и получает заработную плату.

Между тем, возмещение потерпевшей (полное либо частичное) такого вреда является обязательным в силу требований ст. 79 УК РФ, которые не ставят возможность исполнения осужденным такого решения суда в зависимость от того, предъявлены ли потерпевшей исполнительные листы для принудительного исполнения.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

 

Вопреки доводам осужденного, изложенным непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, судом было рассмотрено именно ходатайство осужденного Соловьева А.Д., о чем и указано в оспариваемом постановлении.

 

При этом осужденный был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по его ходатайству, от участия в судебном заседании отказался добровольно, о чем свидетельствует его расписка, также отказался от адвоката по причинам, не связанным с материальным положением. Право на защиту осужденного в данном случае судом не нарушено.

 

Участие прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ обязательным не являлось, а тот факт, что прокурор, будучи также надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в нем не участвовал, не ограничивает его право подать возражения на апелляционную жалобу. 

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года в отношении Соловьева Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий