УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-2884/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2018 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 29 мая 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»,
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области о
признании медицинских заключений и извещений об установлении
заключительного диагноза незаконными, признании заболеваний не связанными с профессией, признании
недействительными актов о случае профессионального заболевания – отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителей ООО «УАЗ» Равоткина В.Е.,
Муравьевой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.
Фасхутдиновой Р.Р. и Лукьянчиковой М.Н., представителя Ерофеевой Л.А. –
Цветковой Ю.А., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «УАЗ» обратилось
в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействий, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука
В.М.», Управлению Федеральной службы по
надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области о
признании медицинских заключений и извещений об установлении заключительного
диагноза незаконными, признании заболеваний
не связанными с профессией, признании недействительными актов о случае
профессионального заболевания. Исковые требования мотивированы тем, что в ООО
«УАЗ» поступили медицинские заключения №45, №45 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» от 24.03.2017 г. об установлении двух диагнозов
профессиональных заболеваний Ерофеевой Людмиле Александровне, являющейся
работником ООО «УАЗ», и извещения об установлении заключительного диагноза
острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его
уточнении или отмене № 45, № 46 от 24.03.17. Согласно выписке результатов
периодических медицинских осмотров лишь
в 2015г. Ерофеевой Л.А. выставлен
диагноз ***. Просил признать извещение № 45 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и
ПП им. Максимчука В.М.» от 23.05.2017г. об установлении заключительного
диагноза острого или хронического - профессионального заболевания (отравления),
его уточнении или отмене незаконным;
признать медицинское заключение № 45 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» от 24.03.17 г. об установлении диагноза профессионального
заболевания в отношении Ерофеевой Л.А. незаконным; признать извещение № 46 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и
ПП им. Максимчука В.М.» от 23.05.17 г. об установлении заключительного диагноза
острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его
уточнении или отмене незаконным; признать медицинское заключение № 46 ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 24.03.17 г. об установлении диагноза
профессионального заболевания в отношении Ерофеевой Л.А. незаконным; признать
заболевание Ерофеевой Л.А. *** не связанным с профессией; признать
заболевание Ерофеевой Л.А. *** не связанным с профессией; признать акт о случае
профессионального заболевания (заключительный диагноз «***.» Ерофеевой Л.А. от
29.06.2017 г. недействительным; признать Акт о случае профессионального
заболевания (заключительный диагноз «***» Ерофеевой Л.А. от 29.06.2017 г.
недействительным
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение, назначив по делу судебную экспертизу.
В обосновании жалобы
указывает, при расследовании профессионального заболевания был нарушен порядок
его проведения. Законодательством не предусмотрено замещение члена комиссии по
расследованию случаев профессионального заболевания, соответственно, Плакунова
Г.Н., замещавшая на период отпуска члена
комиссии Бахитову Г.И., не привлекалась работодателем к участию в расследовании
случаев заболеваний Ерофеевой Л.А., в состав комиссии не входила, не была уполномочена
подписывать акты о случаях профессиональных заболеваний. Бахитова Г.И.не имела
возможности ознакомиться с представленными
документами о заболеваниях Ерофеевой Л.А., поэтому в актах от 29.06.2017
отсутствует её подпись. Указанные акты не были подписаны членом комиссии
Науменко Д.В. в связи с не предоставлением в комиссию необходимой информации о
заболеваниях Ерофеевой Л.А. Более того Науменко Д.В. фактически не знал об
оформлении членом комиссии Никифоровой Т.В. актов по заболеваниям Ерофеевой
Л.А., их утверждении главным государственным санитарным врачом Ульяновской
области Бородковым Д.А. до момента обращения Ерофеевой Л.А. в суд, что лишило
Науменко Д.В. возможности повлиять на дальнейшее расследование заболеваний
Ерофеевой Л.А.
Не соглашаются с
тем, что в основу решения было положено заключение врачебной комиссии ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», законность и обоснованность которого
является предметом спора.
Считает, что
экспертное заключение №85 Агентства по развитию человеческого потенциала и
трудовых ресурсов Ульяновской области направлено на оценку условий труда
работника, не может устанавливать или опровергать связь заболевания с
профессией.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя
Российской Федерации Максимчука В.М.» просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, от представителя
которого поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, Ерофеевой
Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Ерофеева Л.А. 12.10.1961 года рождения,
работала в ООО «УАЗ» (ранее - ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 1989 года по 2017 год –
маляром ЖКУ УАЗ, маляром в кузовном цехе №1, маляром в цехе окраски кузовов,
маляр в окрасочном производстве. 11 августа 2017 года трудовые отношения
прекращены. Ерофеева Л.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ
(сокращение численности работников организации).
Из
санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания № 8 от 03 февраля 2017 года, усматривается, что условия труда маляра
окрасочного производства ООО «УАЗ» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03
«Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН
2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных
зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по
гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и
классификация условий труда». ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в
адрес ООО «УАЗ» были направлены извещения об установлении заключительного
диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления),
его уточнения или отмене: извещение № 45 от 24 марта 2017 года об установлении
заключительного диагноза «***».
Распоряжением ООО
«УАЗ» № 606/Ф от 26 апреля 2017 года создана комиссия по расследованию
профессиональных заболеваний с маляром окрасочного производства Ерофеевой Л.А.
в составе: председатель комиссии – Бородков Д.А. - главный государственный
санитарный врач по Ульяновской области; члены комиссии: Козонова Р.Ш. – главный
специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области; Фомина
С.А. – консультант Государственного учреждения – Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; Никифорова Т.В. –
ведущий специалист службы охраны труда и техники безопасности; Бахитова Г.И. –
начальник промышленно-санитарной лаборатории; Лобанов Д.С. – руководитель
окрасочного производства; Долгова Н.К. – председатель профкома окрасочного
производства (по согласованию); Федотова О.А. – ведущий специалист окрасочного
производства; Фомина Н.А. – заведующая поликлиникой № 1 ГУЗ ЦК МСЧ (по согласованию),
Науменко Д.В. – начальник отдела правового обеспечения производственной
деятельности дирекции по правовым вопросам.
29 июня 2017 года в
отношении Ерофеевой Л.А. составлено два акта о случае профессионального
заболевания в отношении двух профессиональных заболеваний.
Руководителем
Управления Роспотребнадзора по факту наличия у Ерофеевой Л.А. профессионального
заболевания утверждено два акта о случае профессионального заболевания от 29
июня 2017 года отдельно по каждом диагнозу, установленному ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и
ПП им. Максимчука В.М.».
Полагая, что установленные у Ерофеевой Л.А. заболевания не связаны с
профессией, и оформленные в связи с такими заболеваниями медицинское
заключение, извещения об установлении
заключительного диагноза недействительны,
ООО «УАЗ» обратилось в суд с иском о признании извещений ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП
им. Максимчука В.М.» незаконными.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 209
Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает основные понятия охраны труда, то есть системы сохранения
жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя
правовые, социально-экономические, организационно-технические,
санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - совокупность факторов
производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на
работоспособность и здоровье работника.
Вредный производственный фактор -
производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его
заболеванию.
Частью 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что государственное управление охраной труда
осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его
поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах
их полномочий.
Правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от
24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее –
Федеральный закон № 125-ФЗ), который также определяет порядок возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №
125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и
учете профессиональных заболеваний (далее – Положение о расследовании).
Пунктом 2 Положения о расследовании
установлено, что расследованию и учету подлежат острые и хронические
профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников
обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими
трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации
или индивидуального предпринимателя.
В п. 4 Положения о расследовании указано, что
под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается
заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника
вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую
утрату профессиональной трудоспособности.
Пунктом 11 Положения о расследовании
предусмотрено, что при установлении предварительного диагноза - хроническое
профессиональное заболевание (отравление) извещение
о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения
извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую
характеристику условий труда работника (п. 12).
Учреждение здравоохранения, установившее
предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание
(отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или
стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение
или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел
профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического
профиля) (п. 13).
Центр профессиональной патологии на основании
клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов
устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание
(в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в
контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет
медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение
в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
Медицинское заключение о наличии
профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).
Установленный диагноз - острое или
хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или
отменен центром профессиональной патологии на основании результатов
дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных
случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной
патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16).
Пунктом 19 Положения о расследовании
закреплена обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и
причин возникновения у работника профессионального заболевания.
Работодатель в течение 10 дней с даты
получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального
заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания,
возглавляемую главным врачом центра государственного
санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель
работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем
ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения
здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками
представительного органа.
В расследовании могут принимать участие
другие специалисты.
Работодатель обязан обеспечить условия работы
комиссии.
В соответствии с п. 23 Положения о
расследовании для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять
документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на
рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за
счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и
другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем
месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.
Согласно п. 24 Положения о расследовании в
процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц,
допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил,
получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего.
Перечень документов, которые необходимы для
принятия решения по результатам расследования, установлен п. 25 Положения о
расследовании.
На основании рассмотрения документов комиссия
устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника,
определяет лиц, допустивших нарушения государственных
санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по
устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.
Если комиссией установлено, что грубая
неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению
вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного
уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает
степень вины застрахованного (п.26).
В соответствии с п. 27 Положения о
расследовании по результатам расследования комиссия составляет акт о случае
профессионального заболевания по прилагаемой форме.
В силу п. 30 Положения о расследовании акт
о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим
профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном
производстве.
Акт о случае профессионального заболевания
составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти
экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра
государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной
патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами
комиссии, утверждается главным врачом центра государственного
санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п. 31).
В акте о случае профессионального заболевания
подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а
также указываются лица, допустившие нарушения государственных
санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае
установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей
возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается
установленная комиссией степень его вины (п. 32).
Из приведенных выше положений
законодательства, регламентирующих процедуру расследования профессиональных
заболеваний, следует, что результатом расследования является акт о случае
профессионального заболевания, который закон называет в качестве документа,
устанавливающего профессиональный характер заболевания.
В соответствии с п. 35 Положения о
расследовании разногласия по вопросам установления диагноза профессионального
заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями
государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации,
Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской
Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
В п. 4.6 Инструкции о порядке применения
Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной
приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года
№ 176, также указано, что по результатам расследования случая профессионального
заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока
расследования составляется акт.
В случае несогласия работодателя (его
представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае
профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе,
письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить
апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
Оспаривая в ходе судебного разбирательства
акты о случае профессиональных заболеваний с Ерофеевой Л.А. ООО «УАЗ» ссылается
на то, что они подписаны не всеми представителями работодателя, принимавшими
участие в расследовании.
Однако каких-либо разногласий, письменных
возражений представителями работодателя, участвовавшими в расследовании случаев
профессиональных заболеваний с Ерофеевой Л.А. до окончания расследования
оформлено и заявлено не было, равно как не было направлено ООО «УАЗ» и
апелляции в вышестоящие по подчиненности учреждения госсанэпидслужбы.
У Главного государственного санитарного врача
по Ульяновской области отсутствовали основания не утверждать акт, в отсутствие
каких-либо письменных возражений, а равно разногласий со стороны кого-либо.
Довод относительно того, что подпись в актах
сделана не Бахитовой Г.И. начальником промышленно-санитарной лаборатории, а от
ее имени Плакуновой Г.Н. представителем лаборатории, не может быть основанием
для признания их недействительными, поскольку участие в расследовании
профзаболевания связана не с личностью членов комиссии, участвующих в
расследовании, а с их должностью и профессиональными знаниями. Поскольку в
указанный период Плакунова Г.Н. исполняла обязанности начальника
промышленно-санитарной лаборатории ООО «УАЗ», а Бахитова Г.И. была включена в
комиссию по расследованию случая профессионального заболевания в силу
занимаемой должности, следовательно нельзя признать, что Плакунова Г.Н. без
законных оснований участвовала в работе комиссии.
Довод жалобы об отсутствии подписи в акте
члена комиссии Науменко Д.В. в связи с тем, что он не знал о составлении акта,
не соответствует материалам дела. Так согласно показаний свидетелей - членов
комиссии, Наменко Д.В. присутствовал на заседании комиссии, выразил свое
несогласие, но при этом как пояснила свидетель Никифорова Т.В. на предложение
изложить свое несогласие в особом мнение, так его и не представил.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что обязанность по надлежащему проведению расследования
профессионального заболевания и подготовки соответствующих документов лежит на
работодателе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не может согласиться с доводами ООО «УАЗ» о наличии после утверждения акта о
случае профессионального заболевания оснований для его оспаривания и назначения
с этой целью судебно-медицинской экспертизы.
В письме Фонда социального страхования
Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 02-18/06-3810 (п. 5) также
разъяснено, что экспертизу страхового случая в связи с профессиональным
заболеванием страховщику следует начинать и проводить не с акта о случае
профессионального заболевания, а с факта повреждения здоровья, с момента
возникновения острого или диагностированного хронического заболевания работника
(застрахованного), возникшего в результате воздействия вредных производственных
факторов, и вызвавшего у него временную утрату профессиональной
трудоспособности; с момента получения работодателем извещения (сообщения) об
установлении предварительного диагноза профессионального заболевания.
В настоящее время согласно акту медико-социальной
экспертизы в связи с профессиональными
заболеваниями истице на период с 31
августа 2017 года до 1 сентября 2018 года установлена *** группа инвалидности,
10 и 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным
заболеваниям.
Судебная коллегия учитывает, что о несогласии
с диагнозами профессиональных заболеваний ООО «УАЗ» было заявлено впервые после
обращения Ерофеевой Л.А. к ООО «УАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного профессиональными заболеваниями. С момент составления актов и до
обращения истцом с данным заявлением в суд прошло более полугода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований
ООО «УАЗ» об оспаривании извещений об установлении заключительных диагнозов
хронических профессиональных заболеваний медицинских заключений и актов о
случаях указанных профессиональных заболеваний.
Иное бы означало возложение на работника, за
которым признано то или иное право, всей полноты неблагоприятных последствий,
связанных с установлением ошибок со стороны работодателя при проведении
расследования профессионального заболевания, что является недопустимым и не
соответствует значимости получения соответствующих благ для уровня жизни
инвалида, ставшего им в результате длительного периода работы в условиях,
созданных работодателем.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22 марта 2018 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: