УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-2607/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова
Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «Фундамент» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16
марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» в пользу
Степанова Евгения Юрьевича в счет возмещения убытков 53 360 руб. 94 коп.,
денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 2100 руб. 82 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения Степанова Е.Ю., представителя общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» Кузнецова
А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Степанов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» (ООО «СК
«Фундамент») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 11 июля 2017 года
сотрудники ООО «СК «Фундамент» установили заглушку в канализационный стояк
туалета принадлежащей ему квартиры, в связи с чем было прекращено оказание
коммунальной услуги по водоотведению.
Апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 19 декабря 2017 года указанные действия управляющей организации признаны
незаконными, а жилое помещение - квартира по адресу: г.Ульяновск,
ул.Камышинская, д.21, кв.244 – непригодной для проживания и не соответствующей
нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.
В связи с этим, в период с 15 июля 2017 года по 15
января 2018 года он с семьей был вынужден проживать по договору найма в
квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.6, кв.318, принадлежащей
Майоровой Н.К., оплатив за аренду квартиры 120 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату
расходов за наем квартиры в сумме 120 000 руб., а также компенсацию морального
вреда в размере 300 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанову
И.В. и Степанова К.Е., и, рассмотрев требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Степанов Е.Ю. с решением
районного суда не соглашается, просит его отменить и принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильность выводов
суда о стоимости аренды жилья, неверность расчетов средней цены найма
двухкомнатной квартиры, исключении из расчета стоимости коммунальных услуг. Также
не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее
необоснованно заниженной.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Фундамент» с
решением районного суда не соглашается, просит его отменить и принять новое
решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторяя свою позицию в суде первой инстанции,
указывает на сомнения в заключении договора найма и несении Степановым Е.Ю.
расходов по нему, высказывает предположение о проживании истца в принадлежащей
ему квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК
«Фундамент» Степанов Е.Ю. считает, что она не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской
Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг
иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и
другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип
недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг,
которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией
Российской Федерации (ст. 40).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Степанов Е.Ю. и
Степанова И.В. являются сособственниками
(по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул.К***, д.***,
кв.***.
Управление многоквартирным домом, в котором
расположена квартира истца, осуществляет ООО СК «Фундамент».
11 июля 2017 года ООО СК «Фундамент» прекратило оказания
коммунальной услуги «водоотведение» в квартиру истца путем установки
канализационной заглушки на отвод от стояка канализации непосредственно в
квартиру.
Определением судебной коллегией по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 9 декабря 2017 года действия ООО СК «Фундамент»
по приостановлению коммунальной услуги «водоотведение» путем установления 11
июля 2017 года канализационной заглушки на отвод от стояка канализации в
квартиру №*** дома №*** по ул.К*** в г.У*** признаны незаконными.
На ответчика возложена обязанность возобновить
оказание услуги «водоотведение» путем удаления канализационной заглушки.
В силу п. 122 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая
2011 года № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления
коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований
пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Судебной коллегией также установлено, что произведенные ООО СК
«Фундамент» работы по установлению заглушки и прекращение работы системы
канализации привели к тому, что жилое помещение стало непригодным для
проживания, не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической
безопасности.
Канализационная заглушка была удалена 29 декабря
2017 года.
В связи с невозможностью проживания в квартире, 15
июля 2017 года между Степановым Е.Ю. и Майоровой Н.К. был заключен договор
найма двухкомнатной квартиры по адресу: г.У***, ул.К***, д.***, кв.***.
Договором определена ежемесячная плата за наем квартиры в сумме 20 000
руб., всего по договору оплачено 120 000 руб. (л.д. 5-10).
Таким образом, истцом представлены суду
доказательства причинения ему убытков, вызванных невозможностью использовать по
назначению принадлежащее ему жилое помещение.
Указанные обстоятельства допустимыми
доказательствами ответчиком не опровергнуты.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком
процедуры приостановления коммунальной услуги, нарушение прав Степанова Е.Ю.
таким приостановлением, вывод суда первой инстанции о возмещении убытков и
взыскании компенсации морального вреда признается судебной коллегией правильным
и соответствующим положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и
ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 28
июля 2012 года) «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Фундамент» о
сомнениях в заключении договора найма и несении Степановым Е.Ю. расходов по
нему, о продолжении проживания истца в принадлежащей ему квартире судебная
коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы ничем
объективно не подтверждены, являются не более чем предположениями.
В силу состязательности судебного разбирательства, представление
доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны
сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые
ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по
собственной инициативе, а вправе при недостаточности доказательств лишь
предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Между тем доказательства, предоставленные истцом, о
том, что вследствие невозможности использовать квартиру по назначению он понес
расходы по аренде другого жилого помещения, ответчиком не опровергнуты.
Отсутствие в договоре аренды подписи второго
собственника, отсутствие сведений об уплате собственниками арендуемой истцом
квартиры налогов с полученного дохода сами по себе не являются основанием для
признания недопустимыми предоставленных истцом доказательств о заключении
договора аренды квартиры и несении по нему расходов.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК
«Фундамент» о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно
отказал в удовлетворении ходатайств об участии в деле собственников квартиры,
об отложении судебного разбирательства для получения ответа на запрос о
проживании истца в арендуемой квартире, судебная коллегия считает
несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность
доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с
этим, отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей, об
отложении разбирательства дела, разрешенных в соответствии с требованиями ст. 166
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о
незаконности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Степанова Е.Ю. судебная
коллегия также отклоняет.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской
Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав
должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем,
чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского
оборота.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14
Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть
соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его
пресечения.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ООО
«СК «Фундламент» в пользу истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о
том, что соразмерным и пропорциональным допущенному ответчику нарушению,
обеспечивающему баланс прав и законных интересов сторон, является взыскание убытков, исходя из расчета
средних потребительских цен (тарифов) на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц по Ульяновской области в
2017 году.
Оснований не согласиться с указанным выводом у
судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необходимости учета конкретных
условий заключенного Степановым Е.Ю. договора найма, состояния нанимаемой
квартиры, семейного положения истца, корректировки и увеличения взыскиваемой
суммы на размер ежемесячных коммунальных платежей, обстоятельств заключения
договора найма, связанных с его срочностью, были известны районному суду при
принятии решения.
Эти доводы не
свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по
существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая
была предметом исследования и оценки суда.
Оснований для иной
оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства
дела, последствия нарушения прав истца в виде длительной невозможности
использования собственной квартиры в качестве жилого помещения, необходимости
проживания вместе с супругой в арендованной квартире, обоснованно взыскал в
пользу Степанова Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
При этом доказательств причинения морального вреда в
большем размере, чем определил суд, истцом не представлено.
При таком положении оснований для изменения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный
закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены
доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в
соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по
доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степанова
Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: