УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-2557/2018
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск 19 июня
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Боброва Александра Владимировича и Федерального казенного учреждения
колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:
административный иск Боброва А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения
колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, выразившиеся в недопуске к встрече 15 января 2018 года
адвоката Атряскиной Е.В. с Бобровым Александром Владимировичем.
В удовлетворении остальной части административного иска Боброва
Александра Владимировича к Федеральному
казенному учреждению колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области
о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя
Федерального казенного учреждения колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Шевчика В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего
против удовлетворения апелляционной
жалобы Боброва А.В., судебная коллегия
установила:
Бобров А.В.
обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными
действий администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,
выразившиеся в проведении обыска 03.01.2018,
незаконным недопуска к нему
15.01.2018 адвоката Атряскиной Е.В.,
нахождения в составе комиссии по наложению дисциплинарных взысканий
сотрудников ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области, в отношении которых он ранее писал заявление в
соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В
обоснование требований указал, что он
отбывает наказание в колонии-поселении № 5 г.Димитровграда. 03.01.2018
сотрудники ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области незаконно, в отсутствии
оснований, провели его обыск с
применением видеорегистратора в палате, где он находился на лечении, в целях оказания психологического давления.
Во время проведения обыска в связи с нервными переживаниями у него
случился приступ эпилепсии. Сотрудники медицинского учреждения стали оказывать
ему помощь, но сотрудники ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области продолжали проводить обыск, дав указание
медицинскому персоналу переложить его на другую кровать во время приступа, что
является недопустимым. Данные действия нарушают его права.
15 января
2018 года к нему администрацией учреждения не была допущена адвокат Атряскина
Е.В.
Кроме того, в
период отбытия им наказания в отношении него несколько раз собиралась
дисциплинарная комиссия, в которой участвовали сотрудники учреждения
Идрисов М.И., Перфильев В.В., Нижегородов В.В. и Мусоев
Р.Р., с которыми у него сложилась конфликтная ситуация, и в отношении
указанных лиц он написал заявление на
основании ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Несмотря
на это, указанные лица участвовали при рассмотрении вопросов о наложении на
него взысканий, ввиду чего считает, что решение данной комиссии не может быть
объективным.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено УФСИН России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц - Перфильев В.В.,
Нижегородов В.В., Мусоев Р.Р., Идрисов М.И., Филиппов А.С., Сафин И.Р.,
Мирясов Е.А., Яшихин А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Бобров
А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая, что не
согласен с составом дисциплинарной комиссии, состоящей из сотрудников колонии,
которые необоснованно накладывали на него дисциплинарные взыскания по причине
имевшегося конфликта между сотрудниками исправительного учреждения с одной
стороны и им, Бобровым А.В., с другой. На его заявление о поступающих угрозах
со стороны сотрудников, адресованное руководству исправительного учреждения,
ему на основании
ст.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в колонии
было предоставлено якобы безопасное место. Однако указанные лица продолжали в
его отсутствие попадать в данное место и искусственно создавать нарушения, за
которые потом дисциплинарная комиссия составляла акты о допущенных нарушениях с
водворением в ШИЗО. После его перевода в другие исправительные учреждения на
него более не накладывались дисциплинарные взыскания, что также подтверждает
предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области. Просил решение отменить в
части, признав состав дисциплинарной комиссии ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Боброва А.В. ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области считает жалобу неподлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области
ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, просит вынести новое
решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что заявление адвоката
Атряскиной Е.В., поданное
15.01.2018 о предоставлении ей свидания с осужденным Бобровым А.В. рассмотрено
в установленном законом порядке. В свидании отказано ввиду непоступления от
осужденного Боброва А.В. заявления с просьбой об оказании ему юридической
помощи в лице адвоката Атряскиной Е.В. Материалы дела также не содержат
подтверждения его обращения с подобным заявлением.
Кроме представителя ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области Шевчика В.В., другие лица,
извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области
на апелляционную жалобу Боброва
А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено, что Бобров
А.В. отбывает наказание, назначенное судом,
в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области.
03.01.2018 сотрудниками ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области
проведен досмотр личных вещей Боброва А.В.,
находящегося на лечении в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, с
использованием носимого видеорегистратора. Запрещенных предметов и вещей, а
также предметов, которые могли быть использованы в противоправных целях
обнаружено не было.
15.01.2018 адвокату Атряскиной Е.В. было отказано в предоставлении свидания с осужденным
Бобровым А.В., в связи с отсутствием письменного заявления осужденного.
18 января 2017 года приказом врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области создана дисциплинарная комиссия, в состав которой вошли, в
том числе Мусоев Р.Р., Нижегородов В.В.
Приказом от 18 января 2018 года утвержден новый состав комиссии, в
состав которой вошли, в том числе, начальник учреждения Перфильев В.В., его
заместитель Идрисов М.И., а также Мусоев Р.Р., Нижегородов В.В.
Удовлетворяя исковые требования в
части признания незаконными
действия ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, выразившиеся в недопуске
к встрече 15.01.2018 адвоката Атряскиной
Е.В. с Бобровым А.В. суд исходил из
того, что для встречи с
осужденным в исправительном учреждении достаточно наличия заявления адвоката, а
доказательств того, что Бобров А.В. отказался от встречи с адвокатов не
представлено.
Судебная коллегия соглашается с
данным выводом суда.
В силу статьи 48
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи (часть 1),
а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении
преступления, - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента
соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).
Согласно части 3
статьи 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за
преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке,
установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или
смягчении наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в Постановлении
от 25.10.2001 № 14-П, федеральный законодатель при регулировании права на
помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и свободам человека
и гражданина, обязан установить в уголовно-процессуальном законе все важнейшие
элементы данного права, включая условия и порядок его реализации, в частности
условия и порядок предоставления адвокату свиданий с обвиняемым
(подозреваемым), поскольку такое регулирование непосредственно затрагивает само
существо уголовно-процессуальных отношений, в том числе в части реализации
функции защиты обвиняемым и его адвокатом, а также поскольку оно связано с
установлением пределов осуществления данного права, т.е. возможными его
ограничениями, и нахождением разумного баланса различных конституционно
защищаемых ценностей, конкурирующих прав и законных интересов.
В данном Постановлении
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что порядок проведения
свиданий подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, участвующим в деле в качестве
защитника, устанавливаемый нормативными актами Министерства юстиции Российской
Федерации, иных министерств и ведомств, вышеназванным требованиям не
удовлетворяет, поскольку позволяет осуществлять регулирование (и,
следовательно, создает возможность ограничения) ведомственными нормативными
актами существенных элементов конституционного права пользоваться помощью
адвоката (защитника).
Исходя из того, что Конституция
Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления
обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении
от 26.12.2003 № 20-П Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех
стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной
инстанции, а также при исполнении приговора. Само по себе осуждение лица за
совершенное преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения
свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения его в
праве на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования приговора и
других решений по уголовному делу, заявления ходатайств о смягчении
назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления
администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назначенного
судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания.
Право на получение осужденным юридической помощи гарантируется и
Уголовно-исполнительным кодексом
Российской Федерации.
Согласно ч.8 ст.12
Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, для получения
юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также
иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с ч. 4 ст. 89
Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным
предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на
оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до
четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются
наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических
средств прослушивания.
Праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует
закрепленное в подп. 5 п.3
ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться
со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.
Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на
получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48
Конституции Российской Федерации.
Из содержания ч. 4 ст.89
Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации следует, что заявление осужденного о предоставлении
свиданий с адвокатом требуется лишь в случаях их предоставления в особом
порядке, то есть наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения
технических средств прослушивания.
Как установлено судом, свидание с адвокатом не предоставлено в связи с
отсутствием заявления осужденного,
что противоречит вышеизложенным нормам
действующего законодательства.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что досмотр личных вещей
осужденного Боброва А.В. в палате ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России проведен в
соответствии с требованиями закона, в
целях недопущения нарушений порядка отбывания
осужденным наказания, а также с целью профилактики возможных
противоправных действий осужденного, обеспечения личной безопасности персонала
медицинского учреждения, требования
истца о признании незаконными действия сотрудников учреждения в ходе
проведения режимного мероприятия
правомерно оставлены судом без удовлетворения. Оснований не согласиться
с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в данной
части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Боброва А.В. о незаконном составе
дисциплинарной комиссии не могут быть приняты во внимание. Приказом начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской создана комиссия сроком на
один год, взыскания на осужденного налагаются начальником учреждения,
который присутствовал при рассмотрении
вопросов о наложении дисциплинарных
взысканий, и именно начальник учреждения
налагал взыскания на Боброва А.В., законность который административный истец оспаривает в отдельном судебном порядке.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено
при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении
норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные
жалобы Боброва Александра Владимировича, Федерального казенного учреждения
колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи