УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-2430/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 июня 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергунина Сергея
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сергунина Сергея Александровича к закрытому паевому инвестиционному
фонду недвижимости «Доступное жилье», обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Ричвуд Капитал», обществу с ограниченной
ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2», обществу с ограниченной
ответственностью «Строительная Сфера», обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис»
о взыскании материального ущерба
в размере 65 270 руб. 38 коп., неустойки за период с 09 января 2018
года по 25 января 2018 года в размере 11 095 руб. 90 коп. и с 26
января 2018 года по день фактического исполнения решения, штрафа, компенсации
морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов отказать.
Взыскать с Сергунина
Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 20 880 руб.
Заслушав доклад
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и общества с ограниченной
ответственностью «Строительная Сфера» – Колобочкина М.А., представителя
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» – Егоровой Н.Е.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергунин С.А.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства к закрытому паевому инвестиционному фонду
недвижимости «Доступное жилье», обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Ричвуд Капитал», (ООО «УК «Ричвуд Капитал»), обществу с
ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» (ООО
«Департамент недвижимости КПД-2»), обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная Сфера» (ООО «Строительная Сфера»), обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ООО «УО
Жилстройсервис») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков
квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 11 января 2013 года между ним и ООО «УК
«Ричвуд Капитал», «Д.У.» закрытого
паевого инвестиционного фонда
недвижимости «Доступное жилье» под управлением ООО «УК «Ричвуд Капитал»
в лице заместителя генерального директора ООО «Департамент недвижимости КПД-2»
был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по
адресу: г. ***, б-р ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, общей площадью 62,3
кв.м, стоимостью 2 262 000 руб.
В ходе проживания в
вышеуказанной квартире им были обнаружены следующие недостатки в торцевых
стеновых панелях: трещина вертикальная в зале; трещины наклонные в зале;
трещины наклонные в спальной.
30 ноября 2017 был
установлен сигнальный маяк на вертикальной трещине в зале, по состоянию на 20
декабря 2017 года на сигнальном маяке имеется волосяная трещина.
Согласно акту
экспертного исследования ООО «Независимость» от 27 декабря 2017 года для
нормальной и безопасной эксплуатации стеновых панелей необходим их ремонт,
стоимость устранения недостатков составляет 65 270 руб. 38 коп.,
вертикальные и наклонные трещины возникают из-за нарушения технологии
распалубки, складирования и транспортировки.
Полагает, что действиями
ответчиков ему причинен моральный вред, понесены расходы на оплату юридических
услуг.
С учетом уточнений
истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере
65 270 руб. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба; неустойку за
период с 09 по 25 января 2018 года в размере 11 095 руб. 90 коп.; неустойку в размере
652 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения его требований, начиная с
26 января 2018 года и по день фактического исполнения решения суда; расходы на
оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 500 руб., штраф в размере 50
% от взысканной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в сумме
20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод КПД-2», в
качестве соответчика – ООО «Строительная сфера».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В обоснование жалобы
Сергунин С.А. указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.
Выражает недоверие к профессиональным и квалификационным качествам судебного
эксперта. Полагает, что эксперт Рубанова Е.Д. имеет личную заинтересованность в
исходе дела, действует в интересах ответчиков. Кроме того, она не обладает
надлежащим образованием, не состоит в Палате судебных экспертов, не имеет необходимых сертификатов и лицензии, а также
оборудования, необходимого для проведения исследования. Не вся нормативная
база, которой руководствовался эксперт при производстве экспертизы, является
актуальной на сегодняшний день. Не
соблюдены экспертом методики исследования несущих конструкций.
Полагает, что в
результате допущенных неточностей, несоответствий, отсутствия должного
образования у эксперта, не применению методики по исследованию стеновых
ограждающих конструкций, выводы эксперта
являются необоснованными.
Кроме того,
ссылается на то, что суд не учел, что недостатки возникли в период гарантийных
обязательств застройщика.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Строительная сфера»
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу
Сергунина С.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сергунин С.А.
является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***,
бульвар ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Основанием возникновения права собственности
является договор купли-продажи квартиры от 11 января 2013 года, заключенный
между ООО «УК «Ричвуд Капитал», Закрытым паевым инвестиционным фондом
недвижимости «Доступное жилье» и Сергуниным С.А.
Согласно условиям договора продавец
обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность двухкомнатную
квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, бульвар ***, дом ***, корпус ***,
квартира № ***, общей площадью 62.3 кв.м. (п. 1 Договора).
Указанная квартира принадлежит на праве
общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого
паевого инвестиционного фонда
недвижимости «Доступное жилье», находящегося в доверительном управлении ООО «УК
«Ричвуд Капитал» на основании: Правил доверительного управления закрытым паевым
инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ООО «УК
«Ричвуд капитал» от 19 апреля 2007 года № ***; разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию от 29 июня 2012 года № ***; договора
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 ноября 2011
года №***; акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 02 июля
2012 года (пункт 2 договора).
Стоимость квартиры составляет 2
262 000 руб. (пункт 3 договора).
Квартира передается покупателю по акту
приема-передачи без выполнении внутренних отделочных работ, в том числе в жилых
комнатах не произведена штукатурка стен (железобетонная панель, кладка из
мелкоштучных блоков «Бессер) и шпаклевка потолков (железобетонная стане), не
произведена чистовая побелка (покраска), а также оклейка стен и потолков обоями, на полу
железобетонная стена без устройства покрытия. Покупатель ознакомлен с
техническим состоянием передаваемой квартиры и претензий не имеет (пункт 9
договора).
Квартира передана покупателю Сергунину С.А.
по акту приема-передачи квартиры от 18 января 2013 года.
Застройщиком многоквартирного дома № ***
по бульвару Киевскому в
г. Ульяновске является ООО «Строительная сфера», заключившее 25 ноября
2011 года с ООО «УК «Ричвуд Капитал», Закрытым паевым инвестиционным
фондом недвижимости «Доступное жилье»
под управлением ООО «УК «Ричвуд Капитал» договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом
5.2 договора о долевом участии в строительстве, застройщик устанавливает
гарантийный срок на объект – 5 лет с момента ввода многоквартирного жилого дома
в эксплуатацию, срок исчисляется со дня подписания сторонами первого передаточного
акта.
Объект долевого
строительства был передан участнику долевого строительства по акту от 02 июля 2012 года.
Согласно договору
управления многоквартирным домом от 01 декабря 2015 года № *** управляющей
организацией в отношении указанного дома является ООО «УО Жилстройсервис».
Указывая на наличие
строительных недостатков в торцевых стеновых панелях приобретенной им квартиры
в виде трещины вертикальной в зале, трещин наклонных в зале, трещин наклонных в
спальной, проявившихся в период гарантийного срока и отказ ответчиков разрешить
его требования в претензионном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая спор
по существу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отказе в удовлетворении
требований истца.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 статьи 7 вышеназванного Федерального
закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с
частью 2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия
доказательств строительных недостатков
переданной истцу квартиры, что исключает возможность взыскания с ответчиков
стоимости работ по их устранению.
Данный вывод суда основан на заключении
строительно-технической экспертизы от 12 марта 2018 года № 36, проведенной по
делу по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», которым установлено, что строительные недостатки в виде трещин на стеновых панелях в квартире №
*** дома № ***, корпус *** по бульвару Киевскому в г. Ульяновске отсутствуют.
Дефекты отделки стен, указанные истцом в ходе проведения экспертного осмотра,
такие как натяжение обоев, являются недостатками отделочных работ, выполненных
истцом и не предусмотренными договором купли-продажи квартиры от 11 января 2013
года. Причиной образования вышеуказанных
дефектов является нарушение технологий при производстве отделочных
работ, проявились данные дефекты в ходе эксплуатации помещений квартиры, в
результате естественных физических процессов усадки и ползучести здания.
Заявленные
истцом недостатки в виде попадания влаги на стеновые панели и намокания
стеновых трещин в квартире на момент экспертного осмотра отсутствуют.
Повреждения от влаги на отделке стен в
местах, указанных истцом, не выявлены.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к утверждению о порочности экспертного заключения являются
несостоятельными.
Заключение
экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального закона,
оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у
суда не имелось, в связи с чем суд признал данное доказательство допустимым и
достаточным для разрешения дела. Экспертиза проведена на основании определения
суда в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу,
экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в
этой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. При назначении судом экспертизы отводов экспертам никем из
участников процесса не заявлялось.
Выводы заключения
эксперт Рубанова Е.Д. подтвердила, будучи допрошенной в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что квалификация эксперта не
соответствует предъявляемым требованиям для производства вышеуказанной экспертизы,
являются необоснованными. Эксперт Рубанова Е.Д. имеет высшее образование,
специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция», ей присвоена квалификация
инженер-строитель. В рамках повышения
квалификации ею пройдены курсы по
программам подготовки судебных экспертов,
по программе «Исследование помещений жилых, административных,
промышленных и иных здании, поврежденных заливом (поджаром) с целью определения
стоимости их восстановительного ремонта» и т.д. Как правильно указал суд первой
инстанции, наличие диплома инженера-строителя является подтверждением
специальных познаний эксперта в области строительства, экспертная деятельность
лицензированию и сертификации не подлежит, обязательного условия состоять в
Палате экспертов действующим законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Перечень экспертных
специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного
производства судебных экспертиз в
федеральных бюджетных судебно-экспертных организаций Минюста России не распространяется
на деятельность негосударственных экспертов и, соответственно, не может
являться обоснованием недопустимости экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о некорректном указании
наименования нормативного документа не является основанием для признания всего
экспертного заключения недопустимым доказательством.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы
апелляционной жалобы Сергунина С.А. о
том, что при исследовании объекта экспертом не использовалось необходимое
оборудование, в том числе, такое как тепловизор, поскольку в исследовательской
части заключения эксперт указал, какие средства измерения и исследования были
им применены в ходе производства экспертизы. Доказательств необходимости
использования в ходе осмотра квартиры тепловизора, предназначенного для
исследования микроклимата в жилом помещении, а также возможного промерзания
ограждающих конструкций дома, представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о
неверно избранных экспертом методах исследования несущих конструкций, судебная
коллегия отмечает, что именно эксперт,
как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно
избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе,
определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по
поставленным судом вопросам.
Объективных доказательств в подтверждение доводов жалобы о
заинтересованности эксперта в исходе дела Сергуниным А.С. не представлено.
Не являются основанием к отмене решения суда
доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на то обстоятельство, что недостатки
возникли в период гарантийного срока.
Данное
обстоятельство при условии отсутствия строительных недостатков в квартире не
имеет правового значения.
Поскольку в иске
истцу было отказано в полном объеме,
суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обоснованно взыскал
расходы по проведению экспертизы
с проигравшей стороны.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является
законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 марта 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сергунина Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи