УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2346/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и представителя истца Кочкарева М.В.
– Черникова Р.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2017 г., по которому постановлено:
исковые требования Кочкарева Максима Валерьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочкарева Максима Валерьевича страховое возмещение в
размере 190 001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в сумме 95 000
руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно -
исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 30 612 руб. 14 коп.
Взыскать с Кочкарева Максима Валерьевича в пользу
автономной некоммерческой организации
«Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 27 387 руб. 60 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 5300
руб. 02 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца Кочкарева М.В. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочкарев М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, который был поврежден в результате ДТП от 09 сентября 2017 г. по
вине второго участника этого происшествия Ширинова В.Ш., управлявшего автомобилем ГАЗ –
2818.
Считает, что вина водителя Ширинова В.Ш.
заключается в том что, он на момент рассматриваемого события управлял
технически неисправным транспортным средством, что запрещено правилами
дорожного движения (ПДД РФ). Данные действия Ширинова В.Ш. находятся в причинно-следственной
связи с ДТП, поскольку при осуществлении
маневра выезда на дорогу с обочины из автомашины Ширинова В.Ш. пошел
густой дым, что привело к существенному снижению видимости на дороге и послужило
основной причиной столкновения с автомобилем ГАЗ-2818.
В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения. Обращение в порядке прямого возмещения вреда в ПАО
«Росгосстрах» было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив требования иска в районном суде, представитель истца
просил взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в
счет страхового возмещения 360 000 руб., 18 000 руб. - компенсацию морального
вреда, 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также штраф.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»
просит отменить решение суда и отказать истцу Кочкареву М.В. в
удовлетворении заявленных им требований.
Полагает, что по заявлению истца изначально
отсутствовали правовые основания для выплаты ему страхового возмещения,
поскольку сотрудниками ГИБДД по заявленному истцом событию не была установлена
вина водителя автомобиля ГАЗ-2818 Ширинова В.Ш. Напротив, исходя из представленного административного материала, именно истец
является виновником этого происшествия, поскольку, по мнению сотрудников ГИБДД,
данным лицом было допущено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.
Таким образом, обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» в
рамках прямого урегулирования убытка невозможно в силу закона.
В апелляционной жалобе представитель истца Кочкарева М.В. –
Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворение заявленных истцом требований с учетом
признания вины истца в случившимся не в объеме 50%, как ошибочно указал суд, а
в пределах 15 %. Также представитель истца просит существенно увеличить
подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа.
В суд второй инстанции стороны и третьи лица не явились,
причины их неявки не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела установлено, что истцу на
праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность истца застрахована
по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (полис - ЕЕЕ № *** на период с 18
августа 2017 г. по 17 августа 2018 г.).
Объективно по делу установлено, что 09
сентября 2017 г. с участием вышеприведенного автомобиля истца произошло ДТП –
столкновение этог автомобиля на 66 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара»
с автомобилем марки ГАЗ 2818 (далее также Газель), государственный
регистрационный знак ***, находившимся под управлением водителя Ширинова
В.Ш.
Исходя из представленных в суд материалов, в
том числе и видеозаписей, до рассматриваемого события (ДТП) автомобиль ГАЗ 2818 с неисправной системой выпуска отработавших
газов двигался длительный период времени по автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара». При этом видимость дороги для обоих направлений была ограничена из-за
выхода белого дыма из системы выпуска отработавших газов, создаваемого
неисправностью автомобиля ГАЗ 2818.
В результате заявленного истцом происшествия
автомобили получили механические повреждения.
Согласно представленному ГИБДД административному
материалу по факту рассматриваемого ДТП водитель Кочкарев М.В. допустил
нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за
которое предусмотрено ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. Также данный материал содержит
указание на наличие в действиях водителя Ширинова В.Ш. признаков
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.
ПАО «Росгосстрах» не была произведена
выплата Кочкареву М.В. страхового возмещения в связи с
отсутствием правовых оснований для данного возмещения, а также отсутствием
данных, указывающих на вину в случившемся второго участника ДТП - водителя Ширинова В.Ш.
Истец не согласен с данным выводом страховой компании.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» (далее закон) обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – закон, а также Закон об ОСАГО) страховым
случаем является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 данного Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 этого закона, страховой случай - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 данного закона потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда
жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой
выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего
вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется
заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО
размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется: в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" если из документов,
составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного
лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из
водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся
за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия
ущерба им исполнены.
Как установлено в судебном заседании, выплата страхового
возмещения истцу не была произведена, требования
вышеприведенных норм права страховой компанией не были исполнены.
По существу статьей 12
Закона об ОСАГО предусмотрен порядок
осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
В частности, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО,
если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными
за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет
возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия,
с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность
которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного
происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую
ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в
том числе первичные пояснения участников ДТП, административный материал,
видеоматериал, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» с учетом требований Правил дорожного движения РФ, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП обоюдной, равной вины обоих
водителей Кочкарева М.В. и Ширинова В.Ш.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Черникова
Р.А., указывающего на наличии вины в случившемся водителя Кочкарева
М.В. не более 15%, подлежат отклонению, как основанные на ошибочной
оценке фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.
Как было указано выше, автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***,
под управлением истца Кочкарева М.В. двигался до ДТП по правой стороне автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара». При этом,
движение данного транспортного средства со следующим впереди него в попутном с
ним направлении неисправным автомобилем ГАЗ – 2818, под управлением Ширинова
В.Ш., с момента возникновения опасности до места столкновения составляло не
мене 1,5 км.
Данные обстоятельства, не оспариваемые
сторонами по делу, были предметом проверки и исследования экспертного
учреждения - АНО «НИИ СЭ». Данным экспертным учреждением было дано заключение
на поставленные судом вопросы по обстоятельствам ДТП, а также произведен расчет
ущерба от этого происшествия.
Согласно заключению судебной экспертизы и
приведенным в нем расчетам, выбранная водителем автомобиля KIA SPORTAGE Кочкаревым
М.В. скорость движения по условиям видимости дороги (уменьшение видимости
дороги и отсутствие такой видимости), превышала максимально допустимую скорость
движения, которая не позволила в представленной дорожно-транспортной ситуации
остановиться при возникновении опасности для его движения.
В представленной дорожно-транспортной ситуации
действия водителя автомобиля KIA SPORTAGE Кочкарева М.В. при движении перед
происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1, 19.5 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации
действия водителя автомобиля Газель Ширинова В.Ш. при движении перед
происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 7.1, 19.5 ПДД РФ; п.
6.3 приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
«перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС»;
требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации
транспортных средств (Статья 16, 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного
движения".
Экспертом отмечено, что, выбранная водителем (истцом
по делу Кочкаревым М.В.) автомобиля KIA SPORTAGE скорость по условиям видимости
дороги 30 км/ч, противоречила требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Степень вины водителей (участников ДТП) по рассматриваемому
происшествию определена судом правильно, с учетом фактических обстоятельств
дела. Также судом первой инстанции правильно определен размер ущерба,
подлежащего взысканию со страховой компании ПАО «Росгосстрах».
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения АНО «НИИ СЭ», имеющим соответствующее образование и квалификацию
и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования.
Также довод ответчика об отсутствии правых оснований для выплаты
истцу страхового возмещения основано на неверном толковании вышеприведенных
положений Закона об ОСАГО, в связи с чем данный довод не может служить
основанием для отмены решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы страховой
компании, как и утверждение ее представителя о том, что в действиях второго
участника ДТП Ширинова В.Ш. отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ, по существу
были заявлены в районном суде, они были предметом судебного разбирательства.
Данным доводам, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и
заключению судебной экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая правая
оценка.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327
- 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК
«Росгосстрах» и представителя истца Кочкарева М.В. – Черникова Р.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: