УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-2361/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дылдиной Валентины Владимировны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дылдиной Валентины
Владимировны о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 272 950 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., судебных расходов по оплате услуг
представителя в сумме 8000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10
000 руб., неустойки за каждый день просрочки платежа (начиная с 06
ноября 2017 года по день вынесения решения суда) в сумме 2789 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых
требований отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Дылдиной Валентины
Владимировны судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
20 020 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дылдина В.В. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указала на то, что 11
сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был
повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия
является Абросимов И.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на её автомобиль, находящийся под
управлением Дылдина А.В.
По факту дорожно-транспортного происшествия она обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все
необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховая
выплата ей была произведена в размере 112 950 руб. Однако данная сумма
является недостаточной для восстановления автомобиля.
Истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 272 950 руб., расходы по оплате услуг
независимого оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы 200 руб., неустойку
2789 руб., финансовую санкцию 200 руб. за каждый день просрочки платежа,
начиная с 06 ноября 2017 года и по день вынесения решения суда, штраф в размере
50 % от присужденной судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дылдина В.В. просит решение суда отменить
и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы,
ссылаясь на то, что эксперт, проводивший экспертизу, на место
дорожно-транспортного происшествия не выезжал, замеры не делал.
Указывает, что эксперт в своём заключении пришел к выводу о
наличии на автомобиле истицы доаварийных повреждений, однако не смог
разграничить повреждения на аварийные и доаварийные, а также не пояснил каким
образом доаварийные повреждения были получены.
Указывает также, что эксперт при анализе
дорожно-транспортного происшествия руководствовался лишь пояснениями водителя Nissan Teana, при этом не учел
пояснения водителя автомобиля ВАЗ 2108, не исследовал данный автомобиль, не
произвел замеры высоты, ширины выступающих элементов автомобиля, которые были в
контакте с автомобилем Nissan Teana.
Обращает внимание на то, что эксперт при проведении судебной
экспертизы отказался от исследования подушек безопасности, сославшись на
отсутствие в автомобиле следов талька, однако не учел, что после
дорожно-транспортного происшествия автомобиль неоднократно подвергался мойке с
использованием химических веществ.
Считает,
что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы в ином
экспертном учреждении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что Дылдиной В.В. с апреля 2016
года принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, 2011 года выпуска. Риск гражданской ответственности владельца
указанного транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Как указала истица в исковом заявлении, в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 11 сентября 2017 года, этот автомобиль получил
механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11
сентября 2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении
от 11 сентября 2017 года водитель автомобиля ВАЗ 2108 Абросимов И.В. привлечен
к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об
административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа за
нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в
сумме 113 000 руб.
Не соглашаясь с данной суммой страхового возмещения, обращаясь
в суд с иском, истица ссылалась на заключение № *** ООО «Инфо-Центр Аудит», согласно
которому затраты на восстановительный ремонт её автомобиля с учетом износа
составляют 385 887 руб. 29 коп.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался объем повреждений
автомобиля, появившихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11
сентября 2017 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено эксперту ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Из выводов заключения эксперта №№ ***, *** от 08 февраля
2018 года следует, что образование заявленных повреждений автомобиля Nissan
Teana, государственный регистрационный знак ***, не соответствует
представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11
сентября 2017 года.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что
внешние повреждения автомобиля Nissan Teana,
государственный регистрационный знак *** ***, локализованы в правой боковой
центральной части и заключаются преимущественно в глубокой деформации правых
передней и задней дверей. Эксперт отмечает локальный характер внешних
повреждений данного автомобиля, что, с технической точки зрения, говорит о
неподвижном состоянии данного транспортного средства в момент столкновения,
либо о его движении с малой скоростью, что соответствует перекрестному
блокирующему характеру столкновения и противоречит представленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года.
Далее эксперт указывает, что в результате осмотра и анализа
имеющихся фотоизображений также установлено на наружных поверхностях правых
дверей автомобиля Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, наличие многочисленных
разнонаправленных групп динамических следов с участками наложений в виде царапин
и задиров, образование которых, с технической точки зрения, свидетельствует о
неоднократном контактировании со следообразующим объектом, что также
противоречит представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
от 11 сентября 2017 года.
Анализируя возможность развития дорожно-транспортной
ситуации исходя из объяснений Дылдина А.В. и Абросимова И.В., согласно которым
в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, эксперт приходит к
выводу, что расположение места столкновения и конечное положение автомобиля ВАЗ
2108 согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с технической точки
зрения, свидетельствует о том, что он остановился в месте дорожно-транспортного
происшествия, то есть его кинетическая энергия была погашена практически за
счет торможения, что также противоречит представленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия.
Произведя расчет остановочного пути автомобиля Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, эксперт приходит к выводу, что сведения, содержащиеся
в объяснениях Дылдина А.В., не соответствуют техническим расчетам, что
исключает возможность развития дорожно-транспортной ситуации при представленных
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года, в
связи с чем эксперт указывает на невозможность образования внешних повреждений
автомобиля Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах.
Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в районном
суде эксперт Я*** С.А., проводивший судебную экспертизу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в
том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о
недоказанности стороной истца факта наступления страхового случая при
заявленных обстоятельствах и наличия причинно-следственной связи между
заявленным событием и размером причиненного ущерба.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы. Оснований
не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется, так как
каких-либо доказательств, его опровергающих, Дылдиной В.В. в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения ходатайства представителя Дылдиной В.В. о
назначении по делу повторной экспертизы.
То обстоятельство, что судебный эксперт при производстве
экспертизы на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, автомобиль
ВАЗ 2108 не осматривал, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства,
поскольку представленные для производства судебной экспертизы материалы
гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления
необходимых исследований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не
разграничены повреждения на аварийные и доаварийные, а также о том, что
экспертом не исследованы в полном объеме подушки безопасности, основанием к
отмене решения суда не являются, поскольку, как указывалось выше, экспертом
установлено, что заявленные истицей повреждения автомобиля не соответствуют
представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11
сентября 2017 года.
Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем
является объективно свершившееся событие. При предъявлении требования о
страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию,
бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о
страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место
обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Истица, как лицо, требующее выплаты страхового возмещения,
должна доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер
заявленных к взысканию убытков.
Между тем, доводы истицы о наступлении страхового случая, а
также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по
обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не
подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом
доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.
Таким
образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дылдиной
Валентины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: