УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №
33-2356/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ширяева Николая Дмитриевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 7 марта 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с Ширяева Николая Дмитриевича в пользу
Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» задолженность по кредитному
договору № *** от 8 августа 2013 года в размере 658 994 руб. 08 коп., в том числе: 450 854 руб. 63 коп. – задолженность
по основному долгу, 208 139 руб. 45 коп. - задолженность по процентам за
пользование кредитом, расходы по госпошлине в размере 9789 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Ширяева
Н.Д. и его представителя Степанова С.К., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное
общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ширяеву Н.Д. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа
2013 года между банком и Ширяевым Н.Д. был заключен кредитный договор, согласно
которому банк представил ответчику денежные средства в размере 617 446 руб. 96
коп. под 29% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению
задолженности надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась
задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в размере 658 994 руб. 08 коп. и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 9789 руб. 94 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ширяев Н.Д. просит изменить данное
решение суда в части размера взысканной судом задолженности, удовлетворить
исковые требования частично, уменьшив задолженность до 479 163 руб. 67 коп.
Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции,
указывает, что 10 марта 2015 года в счет погашения задолженности он перечислил
в банк 110 000 руб., которые истец по неизвестным причинам 13 марта 2015 года
возвратил обратно, чем допустил просрочку кредитора.
Поскольку суд не установил причину возврата денежных
средств, а банк не обратился к нему с требованием о возврате неосновательно
приобретенных денежных средств, у суда не имелось оснований удовлетворять
требования истца в указанной части.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов;
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2013 года на
основании заявления -оферты между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и
Ширяевым Н.Д. был заключен посредством акцепта кредитный договор №***, в
соответствии с которым Ширяеву Н.Д. был предоставлен кредит в размере 617 446
руб. 96 коп. на срок до 8 августа 2018 года под процентную ставку 29 % годовых.
По условиям кредитного договора Ширяев Н.Д. обязался
погашать кредит ежемесячными платежами
в размере 19 599 руб., дата ежемесячного платежа - 8 число каждого месяца.
Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе
через платежную систему CONTACT, осуществлялось Ширяевым Н.Д. на текущий счет №***
в рублях Российской Федерации (л.д. 12).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному
договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету владельца
Ширяева Н.Д. за период с 8 августа 2013 года по 7 октября 2015 года (л.д.
104-112) и в целом ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции
на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во
взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному
выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному
договору у Ширяева Н.Д. образовалась кредитная задолженность, размер которой
подтвержден документально, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика
задолженность в сумме 658 994 руб. 08 коп., в том числе: 450 854 руб. 63 коп. -
задолженность по основному долгу, 208 139 руб. 45 коп. - задолженность по
процентам за пользование кредитом.
Ответчик полагает, что суд неправомерно включил в расчет
задолженности 110 000 руб. и проценты, начисленные на эту сумму в размере
69 830 руб. 41 коп.
Действительно, из выписки, отражающей движение денежных
средств по счету №*** следует, что 10 марта 2015 года на счет поступил перевод
по сети «CONTACT» №1908 в сумме 110 000 руб.
13 марта 2015 года осуществлен возврат перевода от 10 марта
2015 года в указанной сумме.
Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что
внесением 110 000 руб. осуществил частичное досрочное погашение кредита,
однако денежные средства безосновательно были банком возвращены.
Как следует из п. 2.10 условий кредитования физических лиц
по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВАНК» (ЗАО) от 13 июня 2013 года №189,
заемщик вправе полностью или частично исполнить свои обязательства по
кредитному договору. Досрочное погашение осуществляется путем списания банком
путем списания банком денежных средств, внесенных заемщиком, с его банковского
счета, без дополнительного согласия и/или распоряжения заемщика (на условиях
заранее данного акцепта).
Заемщик вправе отказаться от частичного досрочного погашения
кредита, позвонив в службу поддержки или представив письменное заявление в
банк.
В случае отказа от частичного досрочного погашения,
обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование
кредитом будут осуществляться в соответствии с графиком.
Расходным кассовым ордером №46 от 16 марта 2015 года
подтверждается получение Ширяевым Н.Д. денежных средств в сумме 110 000
руб., в качестве основания выдачи указана выплата денежного перевода по CONTACT
согласно заявления на получение перевода.
Выпиской движения денежных средств по счету №***
подтверждается дальнейшее внесение Ширяевым Н.Д. денежных средств в
соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской
Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять
предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог
исполнить своего обязательства.
Согалсно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,
несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме
случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих об
отсутствии вины Ширяева Н.Д., как заемщика, в образовании задолженности либо
достоверных доказательств вины банка в непринятии платежей материалы дела не
содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут
изменения решения суда, поскольку носят бездоказательный характер.
Более того, сам Ширяев Н.Д. пояснял, что сберег денежные
средства в сумме 110 000 руб. и готов их уплатить банку.
Следует также отметить, что в соответствии с п.1 ст. 327 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги
или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в
депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять
исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него
представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто
является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому
поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной
просрочки с его стороны.
Указанные
действия, по смыслу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской
Федерации, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако
ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин,
допустив просрочки платежей, в связи с чем иск о досрочном истребовании
задолженности заявлен обоснованно.
Доводы
жалобы о незаконном начислении процентов на денежную сумму в размере
110 000 руб. судебной коллегией также отклоняются, поскольку в п. 3 ст.
406 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об освобождении
должника в случае просрочки кредитора от уплаты процентов, предусмотренных ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть тех процентов, которые взыскиваются
в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного
обязательства.
В
данном же случае истцом не заявлено требований о взыскании неустойки.
Отказ
во взыскании договорных процентов с суммы 110 000 руб. фактически будет
означать освобождение ответчика от уплаты процентов, подлежащих уплате за
пользование кредитом, что в силу положений п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и
процессуального права, основания для его изменения по изложенным в
апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева Николая
Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: