УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2405/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной
жалобе Галныкиной Людмилы Васильевны на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 09 февраля 2018 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 02 апреля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Галныкиной Людмилы Васильевны к Алиакберовой Мяфрузе
Юсуповне о возложении обязанности по возврату всего имущества, испорченного в
результате пролива квартиры, передаче
фотографий, чеков, договоров, иных документов, подтверждающих проведение
ремонта квартиры № *** в корпусе № *** дома № *** по ул. *** г. У***, взыскании
расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галныкина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Алиакберовой М.Ю. о возврате имущества, поврежденного
в результате пролива квартиры, передаче документов.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что решением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 19 июня 2015 года с неё в пользу Алиакберовой М.Ю. взыскан
материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: г.
У***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Взысканная данным
решением сумма удерживается из её (истицы) пенсии и в настоящее время ущерб
частично возмещён. Однако до настоящего времени Алиакберова М.Ю. не возвратила
ей имущество, поврежденное в результате пролива вышеуказанной квартиры, не представила
документы, подтверждающие проведение в квартире ремонта.
Полагая, что ремонт
в квартире Алиакберовой М.Ю. не осуществлялся, денежные средства, выплачиваемые
ею (истицей) за причиненный ущерб, на ремонт потрачены не были, просила обязать
Алиакберову М.Ю. возвратить ей имущество, указанное в отчете № *** ООО
«Симбирские Эксперты» от 29 сентября 2014 года, поврежденное в результате
пролива квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, корп. ***, кв. ***; передать ей документы,
подтверждающие проведение ремонта в вышеуказанной квартире; взыскать с
Алиакберовой М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.
96 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Галныкина Л.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, считает,
что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу для определения
того, проводился ли после 29 сентября 2014 года в квартире ответчицы ремонт.
Указывает, что по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании
и заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Указывает также, что суд должен был
привлечь по делу в качестве соответчика Ж*** Р.Т., который зарегистрирован и
проживает в квартире ответчицы.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы представитель Алиакберовой М.Ю. - Жамальдинова Г.Р. просит
отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ
имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть
возвращено потерпевшему в натуре.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения Карсунского районного
суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года по делу по иску Алиакберовой М.Ю.
к Галныкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует,
что 19 сентября 2014 года произошел пролив квартиры Алиакберовой М.Ю. Причиной
пролива явился разрыв гибкой подводки на кухне в квартире Галныкиной Л.В. В
результате пролива имуществу Алиакберовой М.Ю. причинен ущерб на сумму
72 593 руб. 25 коп.
Ущерб, причиненный имуществу Алиакберовой М.Ю., определен на
основании отчета об оценке ООО «Симбирские Эксперты» № *** от 29 сентября 2014
года, из которого следует, что размер причиненного ущерба определялся исходя из
необходимости выполнения следующих работ: в зале по замене обоев, линолеума,
обналички дверного откоса; в коридоре по замене обоев, линолеума, дверной
коробки туалета, обналички со стороны коридора, обналички дверного откоса
входной двери, обналички дверного откоса входа в кухню; в кухне по замене
обоев, линолеума, обналички дверного откоса. В акте осмотра от 29 сентября 2014
года указано, что обои на стыках по всей площади квартиры имеют вздутия,
деформированы линолеум и дверные проемы.
При этом в отчете об оценке отсутствуют выводы о том, что
испорченные строительные материалы, подлежащие замене, после их демонтажа будут
представлять имущественную ценность.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
19 июня 2015 года, вступившим в законную силу, с Галныкиной Л.В. в пользу
Алиакберовой М.Ю. взыскана, в том числе, сумма причиненного заливом квартиры
ущерба.
Как указала Галныкина Л.В. в исковом заявлении, решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года в полном объеме не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с
приведенными выше нормами материального права, суд сделал правильный вывод о
том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на
Алиакберову М.Ю. обязанности передать Галныкиной Л.В. имущество, испорченное в
результате пролива квартиры, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Алиакберова
М.Ю. после 29 сентября 2014 года ремонт в принадлежащей ей квартире не
проводила, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное
обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В
связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о
необходимости назначения по делу судебной экспертизы для выяснения данного
обстоятельства.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь по делу в качестве
соответчика Ж*** Р.Т., который зарегистрирован и проживает в вышеуказанной
квартире.
В соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска
к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца
привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд
обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении
тех ответчиков, которые указаны истцом. Привлечение соответчика к участию в
деле по инициативе суда может иметь место только в случае невозможности
рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения
(часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Между тем таких
обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было,
ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ж*** Р.Т.
истица не заявляла.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: