УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                               Дело № 33-2114/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова Максима Владиславовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Самсонова Юрия Васильевича к Анисимову  Максиму Владиславовичу  о взыскании долга по договорам займа, неустойки и процентов  за пользование  чужими денежными средствами  удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Максима Владиславовича  в пользу Самсонова Юрия Васильевича суммы долга:

- по договору займа  от 17 марта  2016 года в размере 205 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по  28 декабря 2017 года в размере 32 880 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 16 февраля 2018 года  по день фактического исполнения решения суда;

- по договору займа от 25 апреля 2016 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.;

- по договору займа  от 06 августа 2016 года в размере 440 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07 октября 2016 года по 28 декабря 2017 года в размере 50 246 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда;

- по договору займа от 18 апреля  2017 года в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 4730 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 16 февраля 2018 года  по день фактического исполнения решения суда;

- по договору займа от 04 августа 2017 года в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по   28 декабря 2017 года в размере 5905 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда;

- по договору займа от 20 августа 2017 года в размере 130 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 22 августа 2017 года по  27 декабря 2017 года в размере 3852 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 16 февраля 2018 года  по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Анисимову Максиму Владиславовичу,  Самсонову Юрию Васильевичу отказать.

Взыскать с Анисимова Максима Владиславовича в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 14 413 руб.08 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчика Ломакина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Блинова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Самсонов Ю.В. обратился в суд с иском к Анисимову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и его зятем Анисимовым М.В. были заключены следующие договора займа:

- 23.06.2013 на сумму 180 000 руб., со сроком возврата 17.08.2013;

- 02.08.2014 на сумму 170 000 руб., со сроком возврата до 29.09.2014;

- 17.03.2016 на сумму 205 000 руб., со сроком возврата до 25.03.2016;

- 25.04.2016 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2016;

- 06.08.2016 на сумму 440 000 руб. со сроком возврата  06.10.2016;

- 18.04.2017 на сумму 80 000 руб. со сроком возврата 26.04.2016;

- 04.08.2017 на сумму 180 000 руб. со сроком возврата до 09.08.2017;

- 20.08.2017 на сумму 130 000 руб. со сроком возврата 22.08.2017.

В подтверждение передачи денежных средств и условий их возврата  ответчиком собственноручно были написаны расписки.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, неоднократные требования о возврате денег  ответчиком  оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807-810, 395 ГК РФ истец просил взыскать с Анисимова М.В. задолженность по вышеуказанным договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов М.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства передавались Самсоновым Ю.В. в семью его дочери А*** М.Ю. на условиях безвозвратности.  В подтверждение этому 16.12.2017 был составлен договор дарения, согласно которому Самсонов Ю.В. подарил своей дочери А*** М.Ю. (супруге Анисимова М.В.) денежные средства в размере 1 955 000 рублей, которые ранее были переданы ему (Анисимову М.В.) по распискам. То есть,  фактически истец освободил его (Анисимова М.В.) от возврата долга, так как денежные средства были переданы в дар их (Анисимовых) семье.

В ходе судебного разбирательства Самсонов Ю.В. подтвердил факт заключения данного договора дарения от 16.12.2017, и его собственноручного подписания. Вместе с тем, суд дал неверную оценку указанному доказательству и не принял его во внимание.

При этом суд не учел, что все притязания истца начались после того, как он вступил в брак с Р*** И.Г., которая намного моложе Самсонова Ю.В. и всячески препятствует общению с ним и настраивает его против родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение  суда  первой инстанции  вышеуказанным  критериям  не  отвечает.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заемных отношений между истцом Самсоновым Ю.В. и ответчиком Анисимовым М.В. (зятем истца) были представлены расписки:

- от 23.06.2013 на сумму 180 000 руб., со сроком возврата 17.08.2013;

- от 02.08.2014 на сумму 170 000 руб., со сроком возврата до 29.09.2014;

- от 17.03.2016 на сумму 205 000 руб., со сроком возврата до 25.03.2016;

- от 25.04.2016 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2016;

- от 06.08.2016 на сумму 440 000 руб. со сроком возврата  06.10.2016;

- от 18.04.2017 на сумму 80 000 руб. со сроком возврата 26.04.2016;

- от 04.08.2017 на сумму 180 000 руб. со сроком возврата до 09.08.2017;

- от 20.08.2017 на сумму 130 000 руб. со сроком возврата 22.08.2017.

Факт составления данных расписок, а также факт передачи денежных средств, указанных в настоящих расписках, ответчиком Анисимовым М.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик представил договор дарения денежных средств от 16.12.2017, из которого следует, что Самсонов  Ю.В. (даритель) подарил своей дочери А*** М.Ю (супруге ответчика)  денежные средства в размере 1 955 000 руб., которые ранее даритель передавал в займы Анисимову М.В. по распискам от 17.03.2016, от 25.04.2016, от 06.08.2016, от 08.11.2016, от  18.04.2017, от 04.08.2017 и от 20.08.2017. 

Разрешая требования Самсонова Ю.В., суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии долговых обязательств Анисимова М.В. перед Самсоновым Ю.В. по договорам займа от 23.06.2013, от 02.08.2014, от 17.03.2016, от 25.04.2016, от 06.08.2016, от 18.04.2017, от 04.08.2017, от 20.08.2017, в связи с чем указал на правомерность требований истца в части взыскания долга по указанным договорам займа и процентов за пользованием займом, за исключением денежных сумм по договорам займа от 23.06.2013 и от 02.08.2014, к которым суд по заявлению ответчикам применил срок исковой давности.

Представленный стороной ответчика договор дарения денежных средств от 16.12.2017 суд первой инстанции во внимание не принял, ссылаясь на то, что при подписании договора дарения 16.12.2017 денежные средства А*** М.Ю. реально не передавались, и что нахождение оригиналов долговых расписок у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, суду надлежало в соответствии с приведенной выше нормой материального права дать толкование условиям заключенного договора дарения от 16.12.2017, определить существо и правовую природу договора, в том числе относительно условия о дарении Самсоновым Ю.В. денежных средств А*** М.Ю., которые ранее он передавал в займы Анисимову М.В. по распискам от 17.03.2016, от 25.04.2016, от 06.08.2016, от 08.11.2016, от  18.04.2017, от 04.08.2017 и от 20.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3).

Случаями прекращения обязательства, предусмотренными главой 26 ГК РФ, являются: исполнение обязательства, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть должника.

Согласно положений ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, и считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как указано выше, из текста договора дарения от 16.12.2017 буквально следует, что истец передал своей дочери (супруге Анисимова М.В.) обязательства по договорам займа от 17.03.2016, от 25.04.2016, от 06.08.2016, от 18.04.2017, от 04.08.2017 и от 20.08.2017.

Иными словами, с учетом данных истцом показаний в суде первой инстанции, Самсонов Ю.В. простил долг Анисимову М.В., поскольку денежные средства, предоставленные ответчику в долг по распискам от 17.03.2016, от 25.04.2016, от 06.08.2016, от 18.04.2017, от 04.08.2017 и от 20.08.2017, передавались в семью дочери А*** М.Ю.

Следовательно, долговое обязательство Анисимова М.В. перед Самсоновым Ю.В. прекратило свое действие.

При этом указанная сделка от 16.12.2017 прав третьих лиц не нарушает, а сам Анисимов М.В. не высказал возражений по ней.

Договор дарения от 16.12.2017 истцом Самсоновым Ю.В. не оспорен.

При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иск Самсонова Ю.В. к Анисимову М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Самсонова Юрия Васильевича к Анисимову Максиму Владиславовичу о взыскании денежных средств отказать.

 

Председательствующий                                     

Судьи: