УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело №22-1131/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 июня 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Абдуллина
А.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07 мая 2018 года, которым
АБДУЛЛИНУ Артему Рамилевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Абдуллин А.Р., считает,
что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением законодательства, без учета решений Конституционного суда РФ, а
также Пленума ВС РФ. Полагает, что наличие у осужденного взысканий не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания. Считает, что при разрешении подобных ходатайств суду следует
учитывать конкретные обстоятельства. Указывает, что неоднократно поощрялся, а
полученные им взыскания сняты. Также указывает, что он принимает участие в
работах по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, окончил ПУ,
получил специальность, участвовал во всех мероприятиях психологической
корректировки личности, добровольно и безвозмездно переводил денежные средства
в детский дом. Полагает, что постановление суда не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. считает, что постановление суда является
законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Абдуллин А.Р.
осужден приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14
октября 2013 года по п.«а,г» ч.4 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ (с
учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, постановления Президиума Верховного суда
Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года)
к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 15 июля 2013 года, конец
срока 14 июля 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Абдуллин А.Р. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том,
что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее
время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности
Абдуллина А.Р., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции
от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Абдуллин А.Р. отбыл установленный законом
срок для подачи ходатайства, имеет 16 поощрений, но также было учтено, что
осужденный в период отбывания наказания допускал и нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за что на него трижды накладывались взыскания,
последнее из которых снято в октябре 2015 года.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к осужденному, недостоверности представленных ею материалов, не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательными для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Абдуллина А.Р. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 мая 2018 года в отношении Абдуллина Артема Рамилевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий