УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело №22-1111/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 июня 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Катина
С.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2018
года, которым
КАТИНУ Сергею Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Катин С.А., указывает, что
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2013 года в
приговор были внесены изменения, а именно было исключено обвинение по ч.3 ст.30
ч.1 ст.313 УК РФ. Несмотря на это, судья Макеев И.А. данное обстоятельство не
учел. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК
РФ. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. считает, что постановление суда является
законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Катин С.А. осужден
приговором Ульяновского областного суда от 24 октября 2007 года (с учетом
изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 2007 года, постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 января 2013 года), по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, ч.1 ст. 209
УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п.
«а» ч.3 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 127 УК РФ,
п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ, ч.2 ст.
240 УК РФ, ч.3 ст. 240 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ему
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 11 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 23 сентября 2004 года, конец
срока 22 августа 2023
года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Катин С.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной
инстанции, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Катина С.А., и поддержании им законопослушного
поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора, осужденного, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Катин С.А. отбыл установленный законом
срок для подачи ходатайства, имеет 42 поощрения, но также было учтено, что
осужденный в период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания,
за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, которые в настоящее
время погашены. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения
к осужденному, недостоверности представленных ею материалов, не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнения администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Судебное разбирательство по ходатайству Катина С.А. о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Указание в
описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции на
осуждение Катина С.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.313 УК РФ является технической
ошибкой, которая не носит характер фундаментальной и не может послужить основанием
для признания судебного решения незаконным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
апреля 2018 года в отношении Катина Сергея Анатольевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий