УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д.
Дело № 22-1100/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 июня 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
защитника-адвоката Шабанова С.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Цильнинского района Ульяновской области
Тинякова Д.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 10 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении
ОРЛОВА Григория Ивановича,
***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 222 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Орлова Г.И. отменена.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив доводы апелляционного представления, материалы дела,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом дознания Орлов Г.И. обвинялся в незаконном хранении
боеприпасов в период с 2008 по 2018 года.
Уголовное дело с обвинительным постановлением поступило в
Ульяновский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении
Орлова Г.И. производством прекращено в связи с отсутствием состава преступления
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Тиняков Д.А. считает
постановление незаконным и необоснованным. Преступление, предусмотренное ч.1
ст. 222 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, посягает на общественную
безопасность. Сам факт хранения Орловым
Г.И. в жилом помещении патронов, изготовленных заводским способом и пригодных
для производства выстрелов, свидетельствует о наличии опасности причинения
существенного вреда здоровью других людей. Незаконное хранение боеприпасов
является преступлением, объектом которого является общественная безопасность в
сфере обращения с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми
веществами и взрывными устройствами, обеспечиваемая установлением специальных
правил обращения с ними. Уголовным законом не предусмотрено каких-либо изъятий
относительно количества боеприпасов, хранение которых не образует состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этой связи не основаны на
законе выводы суда о незначительном количестве хранимых Орловым Г.И. патронов,
и об отсутствии какого-либо вреда или создании угрозы личности, обществу и
государству. При таком толковании закона может сформироваться крайне негативная
правоприменительная практика, при которой лица, совершающие преступления в
сфере оборота оружия в незначительном, по мнению суда, размере, будут
освобождены от какой-либо ответственности. Просит постановление отменить, дело
передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного
представления;
- адвокат Шабанов С.С. обосновал их несостоятельность,
дополнив, что суд правильно прекратил с учетом фактических обстоятельств
содеянного Орловым Г.И. преступления,
производство по уголовному делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, материалы уголовного
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное
дело в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может быть возбуждено, а возбужденное
уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава
преступления.
Прекращение
уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного
преследования (ч. 3 ст. 24
УПК РФ).
В
соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие
(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,
предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не
представляющее общественной опасности. С учетом изложенного при решении вопроса
о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по
смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида
преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности,
которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным
отношениям.
Приведенная норма позволяет отграничить преступления от
иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в
соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской
Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной
опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.
В качестве таких обстоятельств могут
учитываться размер вреда и тяжесть
последствий, степень осуществления преступного намерения, способ
совершения преступления.
Соответственно, лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит
уголовной ответственности.
Орлов
Г.И. обвинялся в том, что в
сентябре 2008 года у моста через реку Свияга в Цильнинском районе Ульяновской
области, нашел четыре патрона калибра 5,6 мм, которые относятся к боеприпасам,
а именно к винтовочным спортивноохотничьим патронам кольцевого воспламенения,
предназначенным для стрельбы из мелкокалиберного нарезного оружия, таких как
«ТОЗ-8», «ТОЗ-8М, «Белка», и спортивного оружия калибра 5,6 мм и т.п. Не имея
соответствующего разрешения, хранил их у себя дома по адресу: ***, в шкатулке
на балконе до 05 марта 2018 года. Указанные патроны в ходе обыска с 17 часов 00
минут до 17 часов 52 минут обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России
по Цильнинскому району.
Приходя
к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с
малозначительностью совершенного преступления, суд принял во внимание все
фактические обстоятельства дела по обвинению Орлова Г.И. в хранении четырех
патронов калибра 5,6 мм. в течение длительного времени (с 2008 года), не
придавая данному факту значение и не предпринимая никаких действий по их
использованию в противоправных целях. При этом действия обвиняемого носили
единичный характер.
Из
материалов дела усматривается, что Орлов Г.И. не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства главой администрации МО «Цильнинское городское
поселение», ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому
району характеризуется положительно, жалоб в администрацию не поступало, на
комиссиях не обсуждался, спиртным не злоупотребляет.
В
постановлении правильно отмечено, что Орлов Г.И. обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся.
При
таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учетом его
объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего
содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным
законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в
соответствии с ч. 2 ст. 14
УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.
Количество
патронов, на что обращается внимание в апелляционном представлении, не влияет на правильность выводов суда о
прекращении уголовного дела по вышеизложенным основаниям.
Каких-либо
сведений о нарушении процедуры прекращения уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ из представленных материалов
не усматривается и автором апелляционного представления не представлено.
Таким
образом, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного
дела в отношении Орлова Г.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием
состава преступления, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ,
каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления,
судом не допущено.
При таких обстоятельствах
оснований для удовлетворения
апелляционного представления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 мая 2018 года в отношении Орлова Григория Ивановича оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий