УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33а-2375/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
июня 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайнуллиной Венеры
Рашитовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля
2018 года, с учетом определения того же
суда от 05 апреля 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска
Зайнуллиной Венеры Рашитовны к администрации города Ульяновска о признании
незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Зайнуллиной В.Р. – Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы,
представителя администрации
города Ульяновска и Управления
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – Бошковой
Т.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зайнуллина В.Р. обратилась в суд с
административным исковым заявлением к администрации города Ульяновска о
признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
В обоснование административного иска указала, что является
собственником незавершенного строительством дома, назначение нежилое, площадь
застройки 122,8 кв. м,
степень готовности 4%, расположенного по адресу: г.Ульяновск, п. П***, ул. А***, д. ***.
Указанный незавершенный строительством дом расположен на земельном
участке, предоставленном ей на основании договора аренды от 10.02.2017
для завершения строительства сроком до 30.04.2019.
Обратившись к ответчику с
заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по
вышеназванному адресу, 23.06.2017 ей
было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия зоны
допустимого размещения объекта.
Просит признать незаконным отказ Главы администрации города
Ульяновска от 23.06.2017 в выдаче
разрешения на строительство, обязать выдать указанное разрешение.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области,
Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической
инвентаризации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зайнуллина В.Р. не соглашается с решением районного суда, считает его
незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, применив положения ст.226 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации, не принял во внимание фактические обстоятельства дела.
Указывает, что при обращении в суд фактически обжаловался отказ администрации
от 11.09.2017, как установлено в ходе судебного заседания, некорректно
сформулированный, что затруднило возможность его дальнейшего обжалования. Суд
не принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен объект
незавершенного строительства, предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства
и для завершения строительства сроком до 30.04.2019. Довод администрации о том, что отсутствует
допустимая зона размещения объекта является незаконным в ввиду того, что она не
производит увеличение зоны допустимого
размещения объекта, какие-либо
обременения в отношении земельного
участка не зарегистрированы. Считает, что
судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
Зайнуллина
В.Р., представители ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, Ульяновского областного государственного унитарного
предприятия бюро технической инвентаризации в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в
удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия)
незаконными.
Судом установлено, что Зайнуллина В.Р. является
собственником незавершенного строительством дома, назначение нежилое, площадь
застройки 122,8 кв. м, степень готовности 4%, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, п.П***, ул. А***, д. ***.
Указанный незавершенный строительством дом расположен на
земельном участке, предоставленном административному истцу на основании
договора аренды от 10.02.2017 для завершения строительства сроком до
30.04.2019.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче
разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Ульяновск,
Железнодорожный район, ул. А*** д. *** в п. П***, предварительно оформив градостроительный план земельного
участка от 02.05.2017.
Согласно п.7 указанного
градостроительного плана
земельный участок расположен на территории
транспортно-инженерных объектов и коммуникаций, общественных центров с
сопутствующей жилой застройкой, территории зеленых насаждений общего пользования, а также в границах
санитарно-защитной зоны. В зоне объектов железнодорожного транспорта ПТ1, где в перечне основных и
условно разрешенных видов использования земельных участков индивидуальный жилой
дом не поименован. В связи с вышеизложенным зона допустимого размещения
объекта отсутствует.
В выдаче разрешения
на строительство индивидуального жилого дома письмом от 23.06.2017 № ***
Зайнуллиной В.Р. было отказано.
Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим
Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым
заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало
известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на
обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в
удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административного
иска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство
от 23 июня 2017 года, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что административный иск подан с нарушением установленного
процессуальным законом срока.
При этом суд исходил из того, что данный
отказ истица получила в июне 2017
года, повторно ей было отказано
в выдаче разрешения на строительство 05.10.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводом
районного суда.
Доказательств, препятствующих своевременному
обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока,
административный истец суду не представил.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка
всем доказательствам по делу, не
опровергают выводы суда о пропуске без уважительных причин срока,
предусмотренного законом.
При установлении факта пропуска без
уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с ч.5 ст.180
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении
заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на
установление судом данного обстоятельства.
Поскольку в удовлетворении административного
иска отказано в связи с пропуском срока на
обращение в суд, то иные доводы апелляционной жалобы правового значения
не имеют.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции не допущено нарушений норм действующего законодательства,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда от 05 апреля
2018 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Зайнуллиной Венеры
Рашитовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи