УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                         Дело № 33-2385/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      19 июня 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимова Радика Мирфатовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2018 г., по которому постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Алимову Радику Мирфатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алимова Радика Мирфатовича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 15 июня 2013 г. в размере  658 120 руб. 51 коп., из них 297 278 руб. 79 коп. - задолженность по процентам; 358 241 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 2600 руб. – задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781 руб.

Заслушав доклад председательствующего,  судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», истец или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Алимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2013 г. между ПАО «Почта Банк» и Алимовым Р.М. был заключен кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере
500 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,9% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Алимовым Р.М. принятых на себя обязательств по договору, у него перед банком образовалась существенная задолженность. Направленное ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности было оставлено без изменения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 658 120 руб. 51 коп., из которых: 297 278 руб.
79 коп. - задолженность по процентам; 358 241 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу; 2600 руб. - задолженность по комиссиям, а также просил взыскать уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 9781 руб.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алимов Р.М. просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование жалобы ссылается исключительно лишь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства по иску банка.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Алимова Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Алимовым Р.М. 15 июня 2013 г. был заключен кредитный договор №***, по которому ПАО «Почта Банк» предоставил Алимову Р.М. кредит в размере 500 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 29,9% годовых.

По условиям кредитного договора Алимов Р.М. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, при этом ежемесячный платеж установлен в размере 21 7000 руб.

Алимов Р.М. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежа, а также производя его не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановил решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» и взыскания задолженности по кредитному договору № *** от 15 июня 2013 г. в размере 658 120 руб. 51 коп.

Решение суда в указанной выше части, а именно в части наличия между сторонами кредитных отношений, как непосредственно и сам размер задолженности по кредиту, стороной ответчика не оспариваются, выводы суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассматривает дело в апелляционном порядке и проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы Алимова Р.М., изложенный в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем извещение о рассмотрении дела в районном суде, является безосновательным. Данный довод опровергается имеющимися по делу материалами.

Как следует по делу, ответчику Алимову Р.М. районным судом в установленном законом порядке направлялись все процессуальные документы по иску банка. О судебном заседании, назначенном к слушанию на 06 марта 2018 г., ответчик был заблаговременно извещен.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик Алимов Р.М. был уведомлен надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой с уведомлением по адресу, указанному им самим в договоре, а также согласно официальной информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области, о его регистрации.

Однако судебная корреспонденция Алимовым Р.М. не была получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика Алимова Р.М. судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимова Радика Мирфатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

Судьи: