У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33а-2585/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня
2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аренбаума Евгения
Львовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
марта 2018 года, по которому постановлено:
Административный иск Аренбаума Евгения Львовича к старшему лейтенанту
внутренней службы Мостипану Павлу Андреевичу, Федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» о признании незаконными действий, оспаривании дисциплинарного
взыскания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения административного истца Аренбаума Е.Л.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аренбаум Е.Л.
обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к сотруднику исправительного учреждения ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области – начальнику отряда Мостипану П.А. о
признании незаконным действий, выразившихся в наложении на него дисциплинарного
взыскания в виде устного выговора.
В обоснование
требований указал, что 01.11.2017 в отношении него был составлен акт о
нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. 08.11.2017
сотрудник исправительного учреждения Мостипан П.А. после проведения с ним-
истцом воспитательной беседы, объявил ему устный выговор. С действиями
сотрудника исправительного учреждения он не согласен, поскольку на момент
наложения на него дисциплинарного взыскания он в судебном порядке оспаривал акт
о нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, то есть
акт не вступил в законную силу.
В связи с этим истец просил признать незаконными
действия начальника отряда Мостипана П.А. в части объявления ему выговора, а также признать наложенное на него взыскание
чрезмерно суровым.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное
учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области».
Рассмотрев требования Аренбаума Е.Л. по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Аренбаум Е.Л. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить его
требования. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на
то, что Мостипан П.А. намеренно применил к нему устный выговор, для того, чтобы
заставить его испытываться моральные страдания. Считает, что с учетом
совершенного им проступка, следовало ограничиться только проведением с ним
профилактической беседы. Указывает на
то, что действия Мостипана П.А. не согласуются с целями
Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В судебное заседание не явились Мостипан П.А., представитель ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области. О месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности,
справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом,
гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также
международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться
пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или
нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений,
содержащимся под стражей.
В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий
соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей,
их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию,
а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную
законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных
обязанностей (ст. 15 указанного Закона).
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом
исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны,
по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются
Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 названного Закона).
Согласно ч. ч. 2,
3 ст. 11
Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования
федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а
также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные
обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов,
исполняющих наказания.
Неисполнение
осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных
требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут
установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11
Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Приказом Минюста
России от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно п. 18
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны
здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ,
вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.
В соответствии с п. «в» п. 1
ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение
установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут
применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот
рублей; водворение осужденных,
содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок
до 15 суток; перевод осужденных мужчин,
являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания,
содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения
камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры
на срок до шести месяцев; перевод
осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка
отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного
года; перевод осужденных женщин,
являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в
помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 117
Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному
к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность
осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно
соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у
осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности
дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией
исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения
составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со
дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка -
со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.
Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30
дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько
взысканий.
Согласно ст.117 УПК РФ выговор объявляется в устной или письменной
форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается
постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
В соответствии с ч.3 ст.119 УИК РФ начальники отрядов имеют право
налагать выговор устно.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Аренбаум Е.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы в
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
01.11.2017 в отношении него был составлен акт №4004 о том, что в 10:40
минут по прибытии в медицинскую часть
учреждения он не поздоровался при встрече с оперуполномоченным оперативного
отдела ФКУ ИК-3 ст. лейтенантом внутренней службы Череповым М.Н., чем нарушил
ПВР ИУ (гл.4 п.18).
Согласно акту от 02.11.2017 от дачи объяснений по факту нарушения ПВР
ИУ Аренбаум Е.Л. отказался.
08.11.2017 начальник отряда Мостипан П.А. провел с ним воспитательную
беседу и объявил устный выговор.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о законности действий должностного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области Мостипана П.А.
Основания для применения к Аренбауму Е.Л. дисциплинарного взыскания имелись.
Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом. С учетом
совершенного дисциплинарного проступка в отношении Аренбаума Е.Л. применено
самое легкое дисциплинарное взыскание.
Факт оспаривания Аренбаумом Е.Л. в судебном порядке акта о нарушении ПВР
ИУ на возможность наложения на него дисциплинарного взыскания не влияет, поскольку
акт представляет собой всего лишь фиксацию нарушения осужденным ПВР ИУ и не
предусматривает срока вступления его в законную силу.
При этом судебная коллегия отмечает, что решением Димитровградского
городского суда от 16.01.2018 Аренбауму Е.Л. было отказано в удовлетворении
административного иска о признании акта незаконным. Указанное решение суда вступило в законную
силу.
Доводы Аренбаума Е.Л. о том, что применение к нему взыскания не
соответствует целям и задачам, указанным ст.1 УИК РФ, основаны на неверном понимании норм права.
Согласно ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство
Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и
предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными
лицами.
Как следует из ст.5 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у
них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный
порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа,
общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное
обучение и общественное воздействие.
Не соблюдение порядка отбывания наказания (режима) свидетельствует о
том, что осужденный не встал на путь
исправления, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку,
обществу. В связи с чем он подвергается дополнительным мерам воздействия,
которые носят, прежде всего, воспитательную цель, направлены на коррекцию
поведения осужденного и не допущения
совершения им вновь нарушения правил
отбывания наказания (режима).
Довод Аренбаума Е.Л. о том, что он, как
иностранный гражданин, поздоровался с
сотрудником исправительного учреждения на иврите, не свидетельствует об
отсутствии с его стороны нарушения ПВР ИУ. Аренбаум Е.Л. является также и гражданином РФ. Согласно ч. 1 ст. 68
Конституции РФ государственным
языком Российской Федерации на всей ее территории является русский
язык. Следовательно, приветствие осужденным сотрудника исправительного
учреждения на территории РФ должно осуществляться на русском языке. Кроме того,
в силу отсутствия у сотрудника исправительного учреждения познаний иврита
высказывание Аренбаума Е.Л. не могло
быть воспринято в качестве приветствия.
Утверждение Аренбаума Е.Л. о суровости
примененного к нему дисциплинарного взыскания является субъективным. В данном
случае, как было указано выше, к нему было применено самое легкое из возможных
дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что принятое по делу решение
соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аренбаума
Евгения Львовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: