УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Арзамасова Л.В.
|
Дело № 22-1085/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 июня
2018 года.
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника – адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Акимова А.Н. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года, которым
СИНЧУРИН Валерий
Александрович, ***
несудимый,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 10 месяцев.
На основании статьи 53 УК РФ постановлено установить
Синчурину В.А. ограничения: не изменять места жительства,
не выезжать за пределы территории муниципального образования «Н*** район» У***
области без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов
следующего дня, и обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Решены вопросы:
- о взыскании с осуждённого Синчурина В.А. в доход
Федерального бюджета РФ процессуальных
издержек в сумме 2750, выплаченных
адвокату Акимову А.Н. за
осуществление защиты Синчурина В.А. в ходе предварительного расследования;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Синчурин В.А. признан виновным в
неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем, принадлежащим
потерпевшему К*** А.С.
Данное преступление совершено *** февраля 2018 года в селе К*** Н*** района У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н. считает приговор
суда несправедливым. Указывает, что на предварительном следствии его
подзащитный вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в
содеянном. По месту жительства Синчурин В.А. характеризуется посредственно,
обратился в полицию с объяснениями о произошедшем, то есть имеется явка с
повинной, преступление относится к категории средней тяжести. Синчурин В.А.
ранее не судим, потерпевший не имеет к осужденному претензий материального
характера и ходатайствовал перед судом о нестрогом наказании. Просит изменить
приговор суда, назначив Синчурину В.А. более мягкое наказание в виде штрафа.
В судебном заседании:
- защитник – адвокат Осипова Е.В. поддержала доводы жалобы,
просила её удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. просил приговор оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Синчурина В.А. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд верно основывался на последовательных и подробных
показаниях потерпевшего К*** А.С. о том, что в его собственности находится
автомобиль VOLKSWAGEN *** с
государственным регистрационным знаком ***. *** февраля 2018 года около 17 часов 30 минут автомобиль им был
припаркован во дворе собственного домовладения, ворота во двор им были закрыты.
На следующий день около 07 часов он прошел во двор, где увидел, что ворота
открыты, а автомобиль отсутствует. Выйдя со двора, обнаружил свой автомобиль
стоящим на улице в нескольких метрах от его дома.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего К***
А.С., ставить
их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны,
согласуются с показаниями свидетеля Б*** В.И. и письменными доказательствами по
делу, в том числе: протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра
места происшествия, заключениями трассологической и дактилоскопической
экспертиз, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен
в приговоре суда.
Поскольку виновность Синчурина В.А. подтверждается
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу
обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал
факт угона автомобиля, принадлежащего К*** А.С. и подробно, последовательно
пояснил об обстоятельствах преступления.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение
обоснованно, действия осужденного Синчурина В.А. верно квалифицированы по части
1 статьи 166 УК РФ.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении
наказания осужденному Синчурину В.А. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие
наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном,
молодой возраст, состояние здоровья Синчурина В.А. и его близких
родственников, отсутствие претензий материального или морального характера у
потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции
согласен с выводами суда первой инстанции и в той части, что учитывая
обстоятельства содеянного Синчуриным В.А., данные о личности осужденного, цели
уголовного наказания, исправление Синчурина В.А. может быть достигнуто путем
назначения ему наказания в виде ограничения свободы с возложением, в
соответствии со статьей 53 УК РФ, соответствующих ограничений.
Суд апелляционной инстанции
согласен с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для
изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положения статьи 64 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Синчурину
В.А. наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
27 апреля 2018 года в отношении Синчурина Валерия Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова