УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова
З.Г.
|
Дело №22-1130/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 июня 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Лидинова О.Е., адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Лидинова О.Е. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, которым
ЛИДИНОВУ Олегу
Евгеньевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лидинов О.Е. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14.06.2013 (с учетом последующих изменений
приговора) по п.п.«а, б» ч.2 ст.131, п.п.«а, б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 07.12.2012, конец срока –
06.12.2018.
Осужденный Лидинов О.Е. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Лидинов О.Е.
выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд при принятии решения не
руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и иными судебными
решениями, поэтому было допущено грубейшее
нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить
постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания или передать материалы дела на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Лидинова
О.Е., защитника в лице адвоката Медведкина И.А., поддержавших доводы жалобы,
прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Лидинов О.Е.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, характеризуется в целом посредственно, за добросовестное отношение к
труду и активное участие в жизни исправительного учреждения имеет 20 поощрений,
получил специальности, на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, социальные связи не утрачены. Администрация учреждения дала
заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Лидиновым О.Е. за период отбывания наказания допущено 2
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался
дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые сняты в установленном
законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Лидинова О.Е., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Лидинов О.Е.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что,
помимо двух взысканий, длительный период времени (с декабря 2012 по август 2013
года) Лидинов О.Е. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с
положительной стороны, первое поощрение получил лишь 20 сентября 2013 года. Кроме того, согласно представленным
материалам, осужденный до настоящего времени состоит на профилактическом учете ***.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные
материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного
освобождения Лидинова О.Е., изложив в постановлении мотивы принятого решения,
оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав,
которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования соответствующих обстоятельств.
Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов осужденному в исследовании и истребовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение, не усматривается.
Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы,
в том числе в прениях сторон, проверены судом апелляционной инстанции, они не
являются основанием для отмены судебного акта.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
Однако постановление суда первой инстанции
необходимо изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления
ошибочное указание на то, что «суд полагает необходимым отказать в
удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении
осужденного Гаврилова по следующим основаниям».
Исключение данного абзаца не влияет на выводы
суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лидинова О.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9
ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года в отношении Лидинова Олега Евгеньевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части
постановления указание на то, что «суд полагает необходимым отказать в
удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении
осужденного Гаврилова по следующим основаниям».
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий