УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова Е.Б.
Дело 22-1078/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Геруса М.П., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Овчинниковой О.И.,
осужденного Сандркина С.А. и его защитника – адвоката
Басманова А.Г.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А.,
апелляционной жалобе защитника – адвоката Басманова А.Г. в интересах
осужденного Сандркина С.А., на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 мая 2018 года, которым
САНДРКИН Сергей Александрович,
***
ранее судимый:
- 12 февраля 2016 года Ульяновским районным судом
Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст.
231, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 03 года 02 месяца.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 февраля 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года и
окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03
года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под
стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 мая 2018
года.
Принято
решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сандркин С.А. признан виновным в совершении незаконных
приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере.
Преступление совершено в г. У***, при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Васин Д.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным и
необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 297 и ст. 307 УПК РФ и постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд
недостаточно мотивировал квалификацию действий осужденного, вид и размер
назначенного наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на
новое судебное рассмотрение.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Басманов А.Г. в интересах осужденного Сандркина С.А.
не соглашается с приговором, считая его постановленным на недопустимых
доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает своего подзащитного невиновным в совершении преступления и подлежащим
оправданию.
Согласно его доводам, протокол личного досмотра в отношении
осужденного был составлен с грубейшим нарушением требований законодательства и
не может являться допустимым доказательством. Указывает, что личный досмотр
проводился *** декабря 2017 года оперуполномоченным УНК УМВД России по
Ульяновской области Ф*** А.А., однако ст. 6 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает такого
оперативно-розыскного мероприятия как личный досмотр.
Таким образом, оперативные сотрудники не могли проводить
личный досмотр в рамках вышеуказанного закона, в связи с чем, данное
оперативное мероприятие без поручения следователя и без ссылок на нормы
уголовно - процессуального законодательства является незаконным, поскольку было
проведено за рамками уголовно-процессуального закона и Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Указывает, что до возбуждения уголовного дела допускается
проведение личного обыска на основании ч.2 ст.184 УПК РФ с соблюдением
требований п.6 ч.2 ст.29 УПК РФ, о чем делается ссылка в протоколе,
разъясняются права понятым и проведен он может быть в отношении подозреваемого
в соответствии со ст.93 УПК РФ, однако на момент его проведения Сандркин С.А.
не имел статуса подозреваемого, уголовное дело не было возбуждено, и он не был
задержан по постановлению дознавателя, следователя.
В отношении Сандркина С.А. был составлен после проведенного
досмотра только протокол об административном
правонарушении, в связи с отказом в прохождении медицинского
освидетельствования, что следует из материалов уголовного дела и из показаний
оперуполномоченных Ф*** А.А., С*** Л.И.
Считает, что законных оснований для проведения личного
досмотра у оперуполномоченных не имелось и до составления протокола доставления
либо протокола об административном задержании они не имели право проводить
личный досмотр.
Сандркин С.А. не имел также статуса лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не
было возбуждено дело об административном правонарушении и в протоколе личного
досмотра не содержится указаний на ст.25.1 КоАП РФ, не указаны права Сандркина
С.А., в том числе не указано право на защитника.
Указывает также, что в протоколе понятым были разъяснены их
обязанности удостоверить факт, содержание и результаты досмотра со ссылкой на
ст. 25.7 КоАП РФ, однако в вышеуказанной статье не прописана данная
обязанность, что также не предусмотрено и УПК РФ. Факт того, что понятым
преподнесли право подписать протокол как обязанность должен расцениваться как
давление на них со стороны сотрудников полиции.
Из оспариваемого протокола следует, что ст. 51 Конституции
РФ Сандркину С.А. была разъяснена ему уже
после дачи им пояснений.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на допущенные при
проведении досмотра его подзащитного существенных нарушениях процессуального
законодательства и несоответствии протокола требованиям УПК РФ и Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Таким образом, протокол личного досмотра является
недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в соответствии с
чем, все последующие доказательства по делу являются ничтожными, а именно
протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств, заключение эксперта №*** от *** декабря 2017 года.
Осужденный в ходе предварительного следствия и судебного
заседания давал последовательные показания, указывая, что не виновен,
наркотическое средство было ему подложено в карман сотрудником УНК, которого
скрывают С*** и Ф***. При этом Сандркину С.А. угрожали сотрудники полиции, а
поскольку осужденный ранее был судим и события произошли в период испытательного
срока, у последнего имелись основания воспринять угрозы реально. Также Сандркин
С.А. заявлял о своей готовности проверить показания с помощью полиграфа, когда
как С*** и Ф*** от такой проверки отказались.
Указывает, что при первой судимости Сандркин С.А. полностью признавал свою вину и дело было
рассмотрено в особом порядке судопроизводства, однако в данном уголовном деле
он категорично и уверенно отрицает свою виновность и подробно описывал противоправные
действия сотрудников УНК.
Защитник просит также обратить внимание, что Сандркин С.А.,
с учетом установленного факта прохождения им лечения и отрицательных анализов,
не мог отказываться в прохождении
освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку такое
освидетельствование показало бы, что никакого
административного правонарушения не имеется. Отказ в прохождении
освидетельствования был нужен только сотрудникам полиции для составления
административного протокола.
В жалобе защитник приводит показания свидетелей Ф***, К*** и
Т***, указывая также, что показания свидетелей Ф*** A.A., С*** Л.И. не отвечают
требованиям достоверности и к ним следует отнестись критически.
Считает, что заключение эксперта, помимо того, что оно не может
использоваться как доказательство вследствие недопустимости протокола личного
досмотра, не отвечает требованию достоверности доказательств, поскольку выводы
эксперта не конкретизированы относительно того, про какое вещество в выводах
идёт речь.
Постановление о возбуждении уголовного дела является
незаконным, поскольку основано на том, что якобы Сандркин С.А. был задержан,
однако из представленных материалов
уголовного дела следует, что задержание Сандркина не производилось, не было ни
административного задержания, ни задержания в порядке гл.12 УПК РФ.
Кроме этого имеется положительно и удовлетворительно
характеризующий материал в отношении Сандркина С.А., который подтверждает, что
он твердо стоит на пути исправления, а именно сведения из ОИН ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области о том, что нарушений возложенных на него
обязанностей не допускал, справка от врача ГУЗ ОУКНБ, что осужденный проходит
лечение, заболевание в стадии устойчивой ремиссии, результаты тестов на
содержание наркотических веществ - отрицательные, а также характеристики с
места работы и места жительства.
Просит приговор отменить и признать недопустимыми
доказательствами протокол личного
досмотра, в отношении Сандркина С.А. от *** декабря 2017 года, протокол осмотра предметов, постановление о
признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***
декабря 2017 года и вещественные доказательства; заключение эксперта № *** от ***
декабря 2017 года и вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное
преследование на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сандркин С.А. и
его защитник – адвокат Басманов А.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления об отмене
приговора.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Сандркина
С.А. подлежащим изменению.
Вина осужденного Сандркина С.А. в незаконном хранении без
цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана совокупностью
доказательств, а его доводы о непричастности к совершению преступления
опровергаются показаниями свидетелей С***
Л.И., Ф*** А.А., *** А.А., К*** В.Н., протоколом личного
досмотра осужденного, справкой об
исследовании, заключением судебно-химической экспертизы и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Из показаний свидетеля С*** Л.И. в судебном заседании
следует, что ***.12.2017 была
получена оперативная информация о
причастности Сандркина С.А. к незаконному обороту наркотических средств, а
также то, что в обеденное время он будет находиться в районе дома № *** ул. Р***
и иметь при себе наркотическое средство. Руководством было принято решение о
проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором приняли
участие он и оперативный сотрудник Ф*** А.А. На проведение ОРМ они прибыли на
служебной автомашине, под его управлением. Сандркин С.А. пришел к дому № *** по ул. Р*** со стороны
дома № *** по ул. Ш***. Было принято решение о задержании Сандркина С.А. Он и Ф***
А.А. подошли к Сандркину С.А., представились сотрудниками наркоконтроля, а
также пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств
и будет доставлен в УНК. Сандркин С.А.
сопротивления не оказывал, сел в служебный автомобиль и был доставлен в
УНК, где в присутствии понятых оперативный сотрудник Ф*** А.А. провел личный
досмотр Сандркина С.А. Со слов Ф*** А.А. ему известно, что у
Сандркина С.А. был обнаружен и изъят
стрип-пакетик с веществом, как
потом было установлено наркотическим средством «***». В проведении
данного ОРМ принимали участие только он
и Ф*** А.А., третьего сотрудника с ними не было. Ему ничего не известно о том,
чтобы кто-то из сотрудников УНК подложил в
одежду Сандркина наркотическое средство.
Свидетель Ф*** А.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С*** Л.И., также дополнил, что им проводился
личный досмотр Сандркина С.А. в присутствии понятых в служебном кабинете УНК.
При личном досмотре у Сандркина С.А. в
правом внутреннем кармане куртки был обнаружен стрип-пакет с веществом, который
был изъят и упакован. Сандркин С.А. пояснил, что в пакете наркотическое средство,
предназначенное для личного употребления. Был составлен протокол личного
досмотра, с которым все ознакомились и подписали. Замечаний, в том числе и от
Сандркина С.А., не поступило. В последующем результаты оперативно-розыскного
мероприятия были переданы органу предварительного расследования. В ходе
проведения ОРМ какого-либо давления на
Сандркина С.А. не оказывалось, наркотические средства ему не подкладывали.
При проведении очной ставки с Сандркиным С.А. свидетели С*** Л.И. и Ф*** А.А. подтвердили свои показания.
Показания свидетелей С*** Л.И. и Ф*** А.А. подтверждены
актом о наблюдении от ***.12.2017г., рапортами об обнаружении признаков
преступления и о полученной информации о причастности Сандркина к незаконным
приобретению и хранению наркотических средств.
Свидетель Т*** А.А. в судебном заседании показал, что ***.12.2017
он участвовал в качестве понятого при
проведении личного досмотра задержанного Сандркина С.А. в служебном кабинете в
полиции на ул. Р***, так же присутствовал второй понятой. После разъяснения
прав сотрудник полиции спросил у
Сандркина имеются ли при нем
запрещенные вещества и предметы. Сандркин сказал, что имеет при себе в куртке
наркотическое средство «***». В ходе досмотра сотрудник полиции в кармане
куртки Сандркина обнаружил пакетик с
веществом белого цвета внутри. Сандркин пояснил, что вещество в пакетике это «***»
для его личного употребления. Сандркин вел себя спокойно в ходе личного
досмотра, никаких возражений не делал. Изъятый пакетик с веществом упаковали, а
также составили протокол личного досмотра, который все подписали. Замечаний не
поступало.
Свидетель К*** В.Н. в
судебном заседании так же показал, что участвовал в качестве понятого при
личном досмотре Сандркина С.А. По обстоятельствам личного досмотра дал
показания, аналогичные показаниям свидетеля Т*** А.А.
Согласно протоколу личного досмотра, ***.12.2017 у Сандркина С.А. были обнаружены пакет-замок
с веществом внутри и сотовый телефон марки «***». Пакет-замок с веществом
был изъят и упакован надлежащим образом,
сотовый телефон не изымался.
Справкой об исследовании установлено, что вещество, изъятое у Сандркина С.А. ***.12.2017
в ходе личного досмотра, является веществом, содержащим в своем составе ***,
которое является производным наркотического средства *** массой на момент исследования 1,687г. В ходе
исследования было израсходовано 0,020 г. представленного вещества. Масса
остатка составила 1,667 г.
Согласно заключению экспертизы № ***, изъятое ***.12.2017 у Сандркина С.А. в
ходе личного досмотра вещество массой 1,667 г. является веществом, содержащим в
своем составе ***, которое является производным наркотического средства ***,
включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.
Постановлением следователя данное вещество признано
вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.
Показания свидетелей Ф***, С***, К*** и Т***
последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы
защитника, не установлено оснований для
оговора осужденного со стороны
указанных свидетелей. Доводы адвоката
Басманова А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии
судимостей у понятых не подтверждаются материалами дела и по сути не влияют на
оценку показаний понятых К*** и Т***, допрошенных в качестве свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Басманова
А.Г. о недопустимости протокола личного досмотра Сандркина С.А. и других
доказательств, проверялись судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми.
В частности, суд сделал правильный вывод о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение»
было проведено на законных основаниях в соответствии с требованиями Федерального закона от
12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановление о
проведении данного ОРМ утверждено начальником УНК УМВД России по Ульяновской
области Ф*** Д.В. Целью ОРМ являлось
задержание Сандркина С.А., который,
согласно оперативной информации, незаконно хранил наркотическое средство.
Поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной
информации о причастности Сандркина С.А. к
незаконному обороту наркотических средств, была достигнута.
Результаты
проведенного оперативно-розыскного мероприятия соответствующим
постановлением были переданы органу
предварительного следствия в соответствии с
«Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю или в суд».
Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной
деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного
дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве
которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о
преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в
соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Рссийской
Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в
иных случаях, установленных указанным выше Федеральным законом.
Как следует из материалов уголовного дела, все условия
предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия
были соблюдены.
Не основаны на законе доводы стороны защиты о том, что
действия сотрудников УНК, в том числе при проведении личного досмотра
Сандркина С.А. в рамках Кодекса об
административных правонарушениях РФ были незаконными и протокол личного досмотра является недопустимым доказательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от
07.02.2011 N 3-ФЗ "О
полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе
обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности
граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения
преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
Согласно пунктам 2, 8 ст.13 Закона о полиции для выполнения
возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право проверять
документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания
подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в
розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об
административном правонарушении, а равно если имеются основания для их
задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы
об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры
обеспечения производства по делам об административных правонарушениях,
применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных
правонарушениях.
Изъятие обнаруженного у Сандркина С.А. наркотического
средства было произведено в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности" в присутствии понятых, при этом Сандркину С.А. была
разьяснена ст. 51 Конституции РФ. На момент
производства личного досмотра Сандркина С.А. не было возбуждено уголовное дело,
Сандркин С.А. не являлся подозреваемым, и не являлся задержанным. При указанных
обстоятельствах, проведение личного досмотра было осуществлено на основании
статей 27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ. Нарушение права Сандркина С.А. на защиту при
этом допущено не было, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник
допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении
с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, в
соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении в отношении Сандркина С.А. не возбуждалось.
Таким образом, протокол личного досмотра Сандркина С.А. соответствует
требованиям ст. 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об
оказании на Сандркина С.А. давления со
стороны оперативных сотрудников УНК, однако они не нашли объективного
подтверждения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей
оперативные сотрудники УНК С*** Л.И. и Ф*** А.А. отвергли доводы осужденного
Сандркина С.А. о применении к нему
каких-либо недозволенных методов, в том числе относительно наркотического
средства. Свидетели К*** В.Н. и Т*** В.А., присутствовавшие в качестве понятых
при проведении личного досмотра Сандркина С.А.,
показали в судебном заседании, что Сандркин С.А. при проведении личного
досмотра никаких заявлений относительно противоправных действий сотрудников полиции не делал.
Кроме того, по обращению Сандркина С.А. в ходе
предварительного следствия была проведена соответствующая проверка, и было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
оперативных сотрудников (материал проверки № 1185 пр-2017). Данное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было исследовано в
судебном заседании.
В судебном заседании стороной защиты так же указывалось, что Сандркину С.А. не
была предоставлена возможность добровольной выдачи наркотического средства. Давая оценку данному
доводу стороны защиты, в приговоре верно указано о том, что, по смыслу закона,
добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств
представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности
распорядиться ими иным способом. При этом, не может признаваться добровольной
выдачей наркотических средств, их изъятие при проведении личного досмотра. При проведении личного досмотра Сандркина
С.А. сотрудникам полиции было известно о наличии у Сандркина С.А. при себе
наркотического средства, при таких обстоятельствах, осужденный в момент проведения личного досмотра не имел
реальной возможности скрыть от
сотрудников полиции наркотическое средство, находящееся при нём в кармане
одежды.
Из содержания протокола личного досмотра Сандркина С.А. от ***
декабря 2017 г. следует, что личный
досмотр проведен старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ульяновской
области Ф*** А.А. на основании статей
27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ и ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности», статей 12,13 Федерального закона «О
полиции», в присутствии понятых Т*** В.А., К*** В.Н., которым в соответствии с
требованиями ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 17
Федерального закона от 12 августа 1995
г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» разъяснена обязанность удостоверить факт,
содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу
совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол.
Перед началом досмотра Сандркину С.А. разъяснено право
добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе
наркотических средств и психотропных веществ.
Разъяснено, что в
силу ст. 24.2 КоАП РФ, он имеет право
выступать и давать объяснения, заявлять
ходатайства и отводы, приносить жалобы
на родном языке или на другом свободно избранном языке общения, а также
пользоваться услугами переводчика.
Также Сандркину С.А.
разъяснено, что в силу ст. 51 Конституции
РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких
родственников, круг которых определен Федеральным законодательством.
При этом Сандркин С.А. заявил, что имеет при себе
наркотическое средство «***» для личного употребления.
В ходе досмотра Сандркина С.А. обнаружено: в правом внутреннем кармане куртки
пакет-замок с веществом внутри; в левом нагрудном кармане куртки – мобильный
телефон марки ***.
Обнаруженный в ходе досмотра пакет-замок с веществом внутри
изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати
№ 38
УНК УМВД России по Ульяновской области, на которой
расписались все участвующие лица. На
конверте сделана пояснительная надпись.
При этом Сандркин С.А. пояснил, что
всё обнаруженное при личном досмотре принадлежит ему, в пакете – замке
находится наркотическое средство «***» для личного употребления.
Указано, что протокол прочитан всем участвующим в досмотре
лицам; при этом, протокол записан верно, замечаний нет.
Протокол личного досмотра в необходимых местах имеет
подписи участвующих лиц, в том
числе досматриваемого Сандркина С.А.,
понятых, оперуполномоченного. Так же
Сандркин С.А. своей подписью удостоверил факт получения им ***.12.2017 копии протокола личного досмотра.
Исследовав в судебном заседании указанный протокол личного
досмотра, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при личном
досмотре Сандркина С.А. не установлено нарушений закона, протокол личного досмотра Сандркина С.А.
от 14 декабря 2017 г. правильно признан
допустимым, достоверным и относимым
доказательством. Доводы апелляционной
жалобы защитника о недопустимости как
доказательства указанного протокола личного досмотра Сандркина С.А. являются
несостоятельными. Также являются необоснованными
и доводы апелляционной жалобы защитника об оказании давления на понятых при
проведении личного досмотра осужденного и при составлении соответствующего
протокола.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника –
адвоката Басманова А.Г. о недопустимости использования в качестве доказательств по
данному делу протокола осмотра предметов, постановления о признании и
приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** декабря 2017
года и вещественных доказательств, заключения эксперта № *** от *** декабря
2017, которые являются, по мнению защитника, недопустимыми вследствие недопустимости первоначального доказательства
– протокола личного досмотра осужденного, судебная коллегия находит
обоснованным вывод в приговоре об отсутствии законных оснований для признания
недопустимыми указанных в апелляционной жалобе защитника доказательств. В том числе, отсутствуют основания
сомневаться в достоверности заключения
экспертизы № ***, выводы которой, вопреки доводам апелляционной жалобы,
являются научно обоснованными, мотивированными и понятными.
Дав оценку всей совокупности доказательств, суд сделал
обоснованный вывод о доказанности вины
Сандркина С.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере. Доводы
осужденного о его непричастности к совершению преступления обосновано расценены
судом как стремление осужденного избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, на основании совокупности
исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, невозможно было
сделать достоверный вывод о приобретении Сандркиным С.А., обнаруженного у него
при личном досмотре наркотического средства в 2017 году. Не исключается возможность приобретения им наркотического
средства ранее за пределами сроков давности привлечения к уголовной
ответственности. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора
осуждение Сандркина С.А. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ –
«незаконное приобретение наркотического средства».
Действия Сандркина С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.
228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенное в крупном размере.
Установлено, что не позднее 12 часов 15 минут *** декабря
2017 г., Сандркин С.А. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у
неустановленного лица без цели сбыта, для личного употребления вещество,
содержащее в своем составе ***, которое является производным наркотического
средства *** массой не менее 1,687г., то есть в крупном размере, которое
незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УНК
УМВД России по Ульяновской области *** декабря 2017г. в ходе личного досмотра.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с
участием нарколога, Сандркин С.А. хроническим психическим заболеванием,
слабоумием либо иным болезненным расстройством не страдает. Страдает ***.
Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым
интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он
каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том
числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По
психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского
характера не нуждается. В лечении синдрома *** не нуждается, так как ***
находится в периоде ремиссии.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
характеризующих осужденного данных, обстоятельств совершения преступления, а
также поведения Сандркина С.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал
его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному Сандркину С.А. суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику
его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного
наказания на исправление Сандркина С.А. и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Сандркин С.А. характеризуется с
удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в его адрес со стороны
родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и
нарушении общественного порядка замечен не был. На учете в УПП № *** ОП (по
обслуживанию микрорайона «***») ОМВД России по З*** району города У*** не
состоит, к административной ответственности не привлекался.
По месту работы в ООО ***» Сандркин С.А.
характеризуется положительно. За время
работы зарекомендовал себя грамотным
специалистом, не имеющим взысканий. К работе относится с полной
ответственностью и отдачей. В коллективе пользуется авторитетом и доверием,
морально устойчив, без вредных привычек.
Сандркин С.А. состоит на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ с ***.11.2015
с диагнозом: ***. Проходил лечение в дневном стационаре с ***.02.2016 по ***.04.2016. На учете в
ГКУЗ УОКПБ не состоит
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
учитывались: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в
признании подсудимым принадлежности
обнаруженного и изъятого наркотического средства и цели его хранения, состояние
здоровья осужденного и его близких родственников.
С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного
преступления, личности осужденного является верным вывод в приговоре о том, что
достижение целей наказания в отношении Сандркина С.А. возможно лишь при
назначении реального наказания в виде лишения свободы с применением положений
ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также
материального положения осужденного является верным вывод об отсутствии
оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и
ограничения свободы.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением положений ст. 64
УК РФ и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для назначения наказания с
применением ст. 73 УК РФ.
Поскольку в период испытательного срока Сандркиным С.А. совершено умышленное тяжкое преступление, то
является правильным вывод о необходимости, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отмены условного
осуждения по приговору Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12.02.2016 и назначении наказания по
правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК
РФ местом отбывания Сандркину С.А. наказания в виде лишения свободы назначена
исправительная колония общего режима.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Сандркина С.А. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности», и
которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционного представления и
апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая
2018 года в отношении осужденного Сандркина
Сергея Александровича изменить:
исключить осуждение его по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ
– «незаконное приобретение наркотического средства».
Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до
3(трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года и
окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03
(три) года 06 (шесть) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: