УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В. Дело
№22-1077/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
июня 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.,
с участием:
осужденного Сорокина Н.В., адвоката Азадова Н.А., прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката
Азадова Н.А. в интересах осужденного
Сорокина Н.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля
2018 года, которым
СОРОКИН Николай
Валерьевич,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2018 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Сорокина Н.В. под стражей с 19 декабря 2017
года по 19 апреля 2018 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Сорокина Н.В. в
пользу М*** О.А.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, 8 750 рублей, в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, 500 000 рублей.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Мишедаевой И.М., отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Н.В. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К*** А.А.
Деяния имели место в
период времени с 01 часов 20 минут до 03 часов 33 минут 19 декабря 2017 года в
квартире №*** дома №*** по проезду З*** г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Азадов Н.А. просит отменить приговор, постановленный в отношении
Сорокина Н.В., и направить уголовное
дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд не дал надлежащей
оценки доводам стороны защиты о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего К***
А.А., могли быть получены в различное время от действия разных лиц. Суд отказал
в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у К*** А.А. Считает, что при назначении Сорокину Н.В.
наказания суд не учел обстоятельства,
смягчающие наказание, в том числе противоправные действия потерпевшего, от
которых Сорокин Н.В. находился в состоянии сильного душевного волнения и
вынужден был обороняться. Полагает, что
у суда имелись все основания для назначения наказания Сорокину Н.В. с
применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сорокин
Н.В. и адвокат Азадов Н.А. поддержали
апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по изложенным в ней
доводам;
- прокурор Скотарева
Г.А. просила оставить приговор в отношении Сорокина Н.В. без изменения,
обосновав своё мнение о его законности и обоснованности, а также о
справедливости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор,
постановленный в отношении Сорокина Н.В., законным и обоснованным, а
назначенное ему наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Сорокина Н.В. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности
смерть потерпевшего К*** А.А., основаны на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке.
Всем доводам, приведенным подсудимым Сорокиным Н.В. и его защитником в
судебном заседании, в том числе об отсутствии у Сорокина Н.В. умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.А., о наличии у Сорокина Н.В. сильного
душевного волнения и совершении им действий в отношении К*** А.А. в состоянии
необходимой обороны, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ. Выводы суда в данной части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Азадовым Н.А., судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Сорокин Н.В.,
находившийся в квартире М*** А.А., из
чувства возникших к К*** А.А. личных неприязненных отношений, связанных с тем,
что К*** А.А., выбив замок входной двери указанной квартиры, зашел туда, умышленно нанес со значительной силой удары
руками по различным частям тела, в том числе по голове К*** А.А., в результате
чего последнему были причинены различные телесные повреждения, в том числе
закрытая черепно-мозговая травма головы, которая квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства совершенного преступления
подтверждаются исследованным в суде доказательствами.
Так, в судебном заседании свидетель Г*** Н.С. показал, что в ночь с 18
на 19 декабря 2017 года он, Сорокин Н.В., М*** А.В. и М*** А.А. отдыхали в
квартире М*** А.А., когда он услышал сильный шум, звук разбитого стекла, а
затем увидел сломанную входную дверь в квартиру и К*** А.А., который шел на
кухню квартиры, где находился Сорокин Н.В.
Там Сорокин Н.В. нанес несколько ударов рукой по голове К*** А.А., в том
числе и после того, как последний упал на пол. Поскольку Сорокин Н.В. не
реагировал на его требование прекратить данные действия, он побежал за помощью
к соседям В***. Вернувшись с В*** в
квартиру, он увидел К*** А.А. лежащим на полу в крови. После этого были вызваны
врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которым Сорокин Н.В.
пояснил, что К*** А.А. зашел в их квартиру, выбив входную дверь.
Свидетель М*** А.А. подтвердил в суде, что сначала услышал сильный шум
в своей квартире, а затем увидел К*** А.А., который лежал на полу между кухней
и прихожей квартиры со следами крови на лице и на одежде. Над ним стоял Сорокин Н.В. и спрашивал, будет
ли он еще К*** А.А. сюда приходить. После этого
К*** А.А. встал с пола и пошел в
сторону кухни. В этот момент Сорокин Н.В. нанес удар в грудь К*** А.А., отчего
тот упал на пол, но затем встал и пошел в сторону входной двери. Тогда Сорокин
Н.В. вновь нанес удар рукой в область спины К*** А.А., отчего тот упал на пол и
больше не поднимался с пола.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний
данных свидетелей не имеется.
Сам Сорокин Н.В. показал в судебном заседании, что находился в квартире
по месту проживания у М*** А.А., когда услышал шум в прихожей квартиры. Выйдя в прихожую квартиры, он увидел там
ранее знакомого К*** А.А., который выражался нецензурной бранью. Дверь квартиры
была открыта, на полу лежал замок от входной двери. Поскольку К*** А.А. вел
себя агрессивно, он подошел к нему и нанес удар кулаком по лицу, отчего К***
А.А. упал на пол, но затем сразу встал и пошел в сторону кухни. Тогда он снова
нанес 2-3 удара кулакам по лицу К*** А.А., отчего последний вновь упал на пол и
больше не поднимался до приезда работников скорой медицинской помощи.
Давая оценку
показаниям Сорокина Н.В. в совокупности с другими исследованными в суде
доказательствами, суд правильно признал, что его признательные показания об
обстоятельствах, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему К*** А.А.
согласуются с показаниями очевидцев, а утверждения Сорокина Н.В. о том, что он
испугался К*** А.А. и применил к нему физическое насилие в состоянии обороны, вызваны его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.
Что касается сомнений адвоката Азадова Н.А. о том, что телесные
повреждения, обнаруженные у потерпевшего К*** А.А., повлекшие его смерть, могли
быть причинены при иных обстоятельствах, то суд первой инстанции правильно
признал их необоснованными, поскольку из заключений судебно-медицинских
экспертиз следует, что все повреждения, образующие закрытую травму головы К***
А.А., и повлекшие его смерть, получены прижизненно, в короткий промежуток
времени между собой последовательно одно за другим, незадолго до поступления в
лечебное учреждение и образовались от действий тупых твердых предметов,
областями приложения которых являются области глаз, носа, рта, нижней челюсти
слева, причем каждое последующее
воздействие травмирующего предмета в область головы пострадавшего
усугубляло действие предыдущего. Характер и локализация повреждений не
исключает возможности причинения закрытой тупой травмы головы потерпевшего, от
которой наступила его смерть, при обстоятельствах и в срок, указанных и
продемонстрированных Сорокиным Н.В. в
ходе его допроса в качестве обвиняемого и в ходе следственного
эксперимента.
У суда не было
оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, поскольку они были
получены в установленном законом порядке: назначены надлежащим лицом в рамках
возбужденного уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями
ст.ст.195, 199 УПК РФ. Квалификация экспертов не вызывает сомнений. Заключения
содержат подробное описание проведенных исследований, не содержат противоречий
и неясностей и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия
также считает необоснованными доводы жалобы о признании недостоверными выводов
указанных экспертиз, так как заключения являются ясными и полными, не вызывают
сомнений в своей обоснованности, а также не содержат противоречий в выводах
экспертов.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что телесные
повреждения, обнаруженные у К*** А.А., в том числе повлекшие его смерть, были
причинены Сорокиным Н.В.
Что касается доводов стороны защиты о совершении Сорокиным Н.В.
указанного преступления в состоянии аффекта, вызванного противоправными
действиями погибшего К*** А.А., то судебная коллегия находит их
необоснованными, поскольку они опровергаются установленными в суде
обстоятельствами преступления,
совершенного Сорокиным Н.В.
Отсутствие у Сорокина Н.В. аффективного состояния в момент совершения
преступления подтверждается и проведенной в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы
от 01 февраля 2018 года, по результатам которой комиссия врачей пришла к
выводу, что Сорокин Н.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не
находился в состоянии аффекта, не обнаруживал признаков какого-либо временного
психического расстройства болезненных расстройств со стороны психической
деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Сорокина Н.В. проведена
квалифицированными экспертами. Оснований не доверять заключению экспертизы у
суда не имелось. Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Экспертиза оценена в
совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в основу
приговора.
Оснований ставить под сомнение
правильность оценки, данной судом исследованным доказательствам, у судебной
коллегии не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
действия Сорокина Н.В. в отношении К*** А.А. были вызваны желанием причинить
ему тяжкий вред здоровью из чувства возникших личных неприязненных отношений.
О наличии у Сорокина Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К***
А.А., повлекшего его смерть, свидетельствуют установленные судом обстоятельства
нанесения многочисленных ударов со значительной силой в жизненно-важные органы
человека, в том числе голову потерпевшего.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела.
Дав оценку исследованным доказательствам в их
совокупности, суд бесспорно установил,
что Сорокин Н.В. умышленно нанес со значительной силой удары руками (кулаками)
по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего К*** А.А., в
результате чего ему была причинены различные телесные повреждения, в том
числе закрытая тупая травма головы,
которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни и повлекла смерть К*** А.А.
Правовая оценка действиям Сорокина Н.В. по
ч.4 ст.111 УК РФ дана судом правильно.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Сорокина Н.В. является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденного Сорокина Н.В., суд правильно пришел к выводу о назначении ему
наказания в виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания в виде лишения свободы судом были учтены обстоятельства
смягчающие и влияющие на назначение наказания Сорокину Н.В., в том числе и противоправность
поведения потерпевшего, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного Сорокину Н.В., судебная коллегия не
усматривает.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2018 года в отношении Сорокина Николая
Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи