УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33 - 2316/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артамоновой Валерии
Аркадьевны, Артамоновой Антонины Михайловны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 31 января 2018 года, по которому постановлено:
иск Сеюкова Наиля
Хамедовича к Артамоновой Антонине Михайловне,
Артамоновой Валерии Аркадьевне удовлетворить.
Признать
недействительной сделку – договор
от 28.09.2017, заключенный между Артамоновой Антониной Михайловной
(даритель) и Артамоновой Валерией Аркадьевной
(одаряемая), дарения квартиры
№ *** дома № *** по ул. ***
в г.*** (кадастровый номер ***).
Прекратить право
собственности Артамоновой Валерии Аркадьевны на
квартиру № ***
дома № *** по ул.*** в г.У***
(кадастровый номер ***).
Признать право
собственности Артамоновой
Антонины Михайловны на квартиру
№ *** дома № ***
по ул. *** в г. У*** (кадастровый
номер ***).
Взыскать в пользу
Сеюкова Наиля Хамедовича с Артамоновой Антонины Михайловны, Артамоновой Валерии
Аркадьевны в счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины – 300 руб., в равных долях, то есть по 150 руб. с каждой
из них.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Артамоновой А.М., Артамоновой
В.А. – Юрченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Сеюкова Н.Х. – Ермолаевой
Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сеюков Н.Х.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Артамоновой А.М., Артамоновой В.А. о признании договора дарения квартиры
недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование
заявленных требований указал, что согласно решению Заволжского районного суда
города Ульяновска от 06.10.2017 с Артамоновой А.М. в его пользу взысканы
денежные средства по договору займа в сумме 2 400 000 руб. за счет
наследственного имущества, оставшегося после смерти А***
В тот же день за
Артамоновой В.А. (дочерью А*** А.М.)
зарегистрировано право собственности на
квартиру, расположенную по
адресу: г.***, ул.***, *** – ***. Основанием регистрации права собственности являлся договор
дарения
квартиры, заключенный 28.09.2017
между Артамоновой A.M. (даритель) и Артамоновой В.А. (одаряемая).
Считает данный договор дарения
недействительной сделкой.
Указывает, что
Артамонова A.M. совместно
со своими детьми – Артамоновой В.А. и Артамоновым В.А.
являются наследниками первой очереди после смерти А***. В состав
наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: г. У***,
ул.***, *** – ***. Дети наследодателя от наследства отказались. Все
наследственное имущество было зарегистрировано за Артамоновой A.M.
в июне-июле 2017 года. В этот период он (Сеюков Н.Х.) стал устно обращаться к
наследникам с просьбой расплатиться по долгам наследодателя. Наследники от уплаты по распискам не
отказывались, однако никаких действий не предпринимали, поэтому он обратился в
суд. Оспариваемый договор дарения на вышеуказанную квартиру был оформлен в то
время, когда им был подан иск к Артамоновой А.М. о взыскании денежных средств
по договору займа за счет наследственного имущества. Артамоновой A.M.
было известно о задолженности в размере 2 400 000 руб. перед Сеюковым Н.Х. Эту
сделку она не оспаривала, иск признала. Вместе с тем Артамонова А.М.
злоупотребила свои правом свободно заключать договоры с принадлежащим ей
имуществом, передала по безвозмездной сделке указанную квартиру за счет которой, в частности,
возможно было обеспечить погашение задолженности перед ним (истцом).
Просил признать
недействительным договор дарения от 28.09.2017, заключенный между Артамоновой
А.М. (даритель) и Артамоновой В.А.
(одаряемая) в отношении квартиры расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, *** – *** и применить последствия
недействительности сделки.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Артамонова А.М., Артамонова В.А. просят решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывают на то, что доказательств, свидетельствующих о
недействительности договора дарения, истцом не представлено. Считают, что
Сеюков Н.Х. злоупотребил своим правом, намеренно, длительное время, без
уважительных на то причин, не предъявлял долговые расписки. На момент
заключения договора дарения им (ответчикам) не было известно об имеющихся
обязательствах умершего перед Сеюковым Н.Х.
Не согласны с
выводом суда о злоупотреблении с их стороны правом при заключении договора
дарения. Суд не указал, какие противоправные действия совершены ответчиками, и
какие нормы закона ими нарушены.
На момент заключения
оспариваемого договора у Артамоновой А.М. неисполненных обязательств перед
другими кредиторами не имелось.
Неверным является
вывод суда о том, что Артамоновой А.М. из телефонного разговора с Сеюковым Н.Х.
в мае 2017 года было известно о денежном долге её мужа перед истцом.
Доказательств указанному не представлено, равно как и не представлено
доказательств тому, что ранее истец обращался к Артамоновой А.М. о погашении задолженности
в добровольном порядке.
Считают, что к
показаниям свидетеля А*** Р.М. следует отнестись критически, поскольку он
состоял в подчинении у Сеюкова Н.Х. как работник, а потому может
быть необъективен в своих показаниях. Кроме того, между Сеюковым Н.Х. и
А*** Р.М. были коммерческие взаимоотношения. Были заключены договора
аренды транспортных средств между ООО «***» и А*** Р.М. Со стороны ООО «***» данные договора были
подписаны Сеюковым Н.Х., денежные средства по ним не перечислялись.
К показаниям А***
Р.М. о телефонном звонке Артамоновой А.М. лично ему также следует отнестись критически, так как не
установлено, что именно Артамонова А.М. звонила свидетелю. По данным
детализации услуг сотовой связи и стационарного телефона за период с 01.05.2017
по 01.06.2017 звонков с номера Артамоновой А.М. в адрес А*** Р.М. не поступало.
Кроме того, судом не
установлено, кто владеет и пользуется спорным имуществом, несёт бремя его
содержания после совершения оспариваемой сделки.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из
дела усматривается, что *** умер А*** А*** А***. Наследниками первой очереди к имуществу Артамонова А.А. являются
Артамонова А.М. (жена), Артамонова В.А.(дочь), Артамонов В.А. (сын).
Артамонова
А.М. вступила в наследство, а дети наследодателя отказались от наследства.
В
состав наследственного имущества входило следующее имущество:
- автомобиль *** *** государственный
регистрационный знак ***, стоимостью 1 928 202 руб. 40 коп.;
- гаражный бокс №*** в ГК «***» (г.У***, ул.***,
д.***), кадастровой стоимостью 105 122 руб. 37 коп.;
- гаражный бокс №*** в ГК «***» (г.У***, ул.***,
д.***), кадастровой стоимостью 108 154 руб. 74 коп.;
- гаражный бокс №*** линия *** в ГСК «***» (г.У***,
пр-т ***, д.***), кадастровой стоимостью 733 844 руб. 38 коп.;
- 29/100 долей в праве общей долевой собственности
на здание ресторана по адресу: г.У***, ул.***, д.***;
- квартира по адресу: г.У***, пр-кт ***, ***–***,
кадастровой стоимостью 2 024 182 руб. 87 коп.;
- квартира по адресу: г.У***, ул.***, ***–***, кадастровой
стоимостью 1 685 487 руб. 59 коп.;
- квартира по адресу: г.У***, ул.***, ***–***,
кадастровой стоимостью 2 047 268 руб. 06 коп.;
- АМТС *** государственный регистрационный знак
***, рыночной стоимостью 1 083 460 руб. 40 коп.;
- АМТС *** государственный регистрационный знак
*** рыночной стоимостью 156 325 руб.;
- АМТС *** государственный регистрационный знак
*** рыночной стоимостью 183 890 руб.;
- АМТС *** государственный регистрационный знак
*** рыночной стоимостью 197 950 руб.;
- АМТС *** государственный регистрационный знак
*** рыночной стоимостью 156 325 руб.;
- АМТС *** на базе трактора ***
государственный регистрационный знак
***, рыночной стоимостью 158 175 руб.;
- АМТС *** государственный регистрационный знак
***, рыночной стоимостью 719 050 руб.;
- АМТС *** государственный регистрационный знак
***, рыночной стоимостью 675 250 руб.;
- АМТС *** государственный регистрационный знак
***, рыночной стоимостью 791 800 руб.;
- АМТС *** государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 158 175 руб.
Артамонова A.M.
также унаследовала доли в уставном капитале двух обществ с ограниченной
ответственностью. Также наследодатель был застрахован по Полису
страхования жизни и
здоровья в ПАО СК «***» на сумму 1 480 906 руб. 12 коп. Страховая
сумма была также унаследована Артамоновой A.M.
Общая стоимость наследственного имущества составила
более 7 000 000 руб.
Наследственное
имущество было зарегистрировано за Артамоновой A.M.
в июне, июле 2017 года.
Из
договора дарения от 28.09.2017 усматривается, что Артамонова А.М. подарила
Артамоновой В.А. квартиру расположенную по адресу: г.У***, ул.*** *** – ***.
Договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию
06.10.2017 и фактически исполнен, Артамонова В.А. проживает в квартире.
Вступившим
в законную силу решением
Заволжского районного суда города Ульяновска
от *** года с
Артамоновой А.М. в пользу
истца взыскано 2 400 000 руб. за
счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Артамонова А.А.
Предъявляя в суд
требования о признании договора дарения вышеназванной квартиры
недействительным, применении последствий недействительности сделки, истец
указал, что сделка по дарению спорной квартиры совершена для вида, с целью
сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца нарушено и
подлежит защите.
Однако
судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он
постановлен без достаточных правовых оснований вопреки требованиям закона.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В силу статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из
изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент
совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой
сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом
обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой
из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.
Согласно пункту 1
статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна
сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии
встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не
признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2
статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных
истцом требований, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку
договор дарения заключен в соответствии с положениями гражданского
законодательства. Артамонова A.M., как титульный собственник недвижимого
имущества, вправе была его заключить, сделка реально исполнена, переход права
собственности на жилое помещение к одаряемой состоялся и зарегистрирован в
установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли
сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, не представлено,
как и сведений о том, что Артамонова A.M. осуществляла свои гражданские права с
намерением причинить вред Сеюкову Н.Х.
С момента смерти А***
истец не предъявлял требования о
погашении займа на сумму 2 400 000 руб. к наследникам умершего. На момент
смерти Артамонова А.А. и открытия
наследства вся известная
задолженность была погашена со стороны наследника.
Фактически о том,
что имеется задолженность перед Сеюковым Н.Х., Артамоновой A.M.
стало известно после подписания договора дарения квартиры.
К показаниям свидетеля А*** Р.М. данным в
суде первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку они
опровергаются письменными доказательствами по делу.
Изложенные обстоятельства не дают оснований
полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения
являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного
обращения взыскания на данное имущество.
На момент совершения регистрационных действий
по сделке отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав
третьих лиц или наложенных арестом ограничений.
Кроме того, из наследственного дела
усматривается, что имеется иное имущество на которое может быть обращено
взыскание по исполнению решения Заволжского районного суда города Ульяновска от
06.10.2017 года.
В связи с
несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, решение суда на основании статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового об отказе Сеюкову Н.Х. в иске к Артамоновой
А.М., Артамоновой В.А. о признании недействительным договора дарения от
28.09.2017 года квартиры по адресу: г.***, ул.***, *** – ***, заключенного
между Артамоновой А.М. и Артамоновой В.А., применении последствий
недействительности сделки.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2018 года отменить.
Принять новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Сеюкова Наиля Хамедовича к
Артамоновой Антонине Михайловне, Артамоновой Валерии Аркадьевне о признании
недействительным договора дарения от 28.09.2017 года квартиры по адресу: г.***,
ул.***, *** – ***, заключенного между Артамоновой Антониной Михайловной и
Артамоновой Валерией Аркадьевной, применении последствий недействительности
сделки отказать.
Председательствующий
Судьи: