УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2298/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дашкина
Артура Ряшидовича – Москвичевой Юлии Сергеевны на
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 06 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Аргындогана Йусуфа удовлетворить.
Взыскать с Дашкина Артура Ряшидовича в пользу
Аргындогана Йусуфа долг по
договору займа в размере 385 000 руб., проценты за пользование займом за период
с 02 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 12 460 руб. 68 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2017
года по 13 сентября 2017 года в размере 12 942 руб. 33 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 7304 руб. 03 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Дашкина Артура Ряшидовича
к Аргындогану Йусуфу о
признании договора займа незаключенным отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Дашкина А.Р., его представителя Москвичевой
Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аргындоган Й. обратился в суд с иском к Дашкину А.Р. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 15 декабря 2016 года передал в долг
Дашкину А.Р. денежные средства в сумме 385 000 руб. на срок до 01 мая 2017
года, в подтверждение чего Дашкиным А.Р. собственноручно написана расписка.
Свои обязательства
по возврату суммы займа ответчик не исполнил.
Просил взыскать с
ответчика долг по договору займа от 15 декабря 2016 года в сумме 385 000 руб.,
проценты за пользование займом - 12 460 руб. 68 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами - 12 942 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной
пошлины - 7304 руб. 03 коп., расходы по
оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Дашкин А.Р. обратился в суд со встречным иском к Аргындогану
Й. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что денежных
средств от Аргындогана Й. он не получал. На момент
написания расписки он работал в ООО «Крокус» и являлся ответственным лицом по
строительным работам на объекте по адресу: У*** область, С*** район, МО «Тушнинское сельское поселение», ***, строение ***. Аргындоган Й. выполнял монолитные работы на данном строительном
объекте по устной договоренности с руководством ООО «Крокус».
Расписку он (Дашкин А.Р.) написал как представитель ООО «Крокус».
Оплату ООО «Крокус» с Аргындоганом Й. произвело в
полном объеме, но так как могли возникнуть недостатки в выполненных работах в
период гарантийного срока, указанная расписка выступала страховкой того, что Аргындоган Й. их устранит. Между тем тот отказался
устранять возникшие недостатки и обратился в суд с иском.
Просил признать
договор займа от 15 декабря 2016 года незаключенным.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дашкина А.Р. – Москвичева Ю.С. просит отменить решение
суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Аргындогана
Й. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что Аргындоганом Й. не представлено
какого-либо документа, подтверждающего фактическую передачу в долг Дашкину А.Р.
денежных средств. Расписка от 15 декабря
2016 года данное обстоятельство не подтверждает.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа
заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне
(заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками,
до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны,
которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том
же объеме и, как правило, с уплатой процентов.
Договор займа между гражданами должен быть совершен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского
кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений).
Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу
денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Иными словами, истец должен доказать, что между ним и
ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только
содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность
по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или
другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка
может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение
долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Аргындоган Й. в обоснование своих
исковых требований представил суду в качестве доказательства расписку,
датированную 15 декабря 2016 года, написанную и подписанную собственноручно Дашкиным
А.Р., следующего содержания: «Я, Дашкин Артур Ряшидович,
паспорт ***, УВД Промышленного р-на, выдан *** г., обязуюсь вернуть денежную
сумму в размере 385 000 руб. Аргындогану Йусуфу, паспорт ***, Отделом УФМС России по Ульяновской
области в Засвияжском р-не г. Ульяновска *** г., до
01.05.2017 г.».
Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный
иск о признании договора займа незаключенным, Дашкин А.Р. утверждал, что до 30
ноября 2016 года являлся сотрудником ООО «Крокус», впоследствии по доверенности
на представление интересов ООО «Крокус» в рамках договора субподряда производил
расчеты с физическими лицами, участвовавшими в строительстве. По устной договоренности
бригада Аргындогана Й. выполняла работы на объекте.
Расписка от 15 декабря 2016 года была страховкой на случай выявления
недостатков в выполненной работе, была написана под давлением. В последующем
оплата за выполненные работы с Аргындоганом Й. была
произведена в полном объеме, однако расписка возвращена не была.
Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком
обязательство вернуть Аргындогану Й. денежные
средства, подтверждает то, что эти средства были ранее им получены. Кроме того,
судом не были установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия
или угроз со стороны Аргындогана Й.
В представленной истцом расписке четко отражено, что Дашкин
А.Р. обязуется выплатить Аргындогану Й. до 01 мая 2017
года долг в размере 385 000 руб.
Наличие у истца подлинной расписки подтверждает факт
передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком
обязательств по возврату долга.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между
сторонами был заключен договор займа, является правильным.
В связи с изложенным доводы жалобы Дашкина А.Р. о том, что
расписка от 15 декабря 2016 года не подтверждает фактическую передачу денежных
средств, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса
РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и
других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Поскольку заключение ответчиком договора займа под влиянием
угрозы со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то
ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований пункта
2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, обязан был представить письменные
доказательства. Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой
инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов
суда относительно исполнения обязательств по договору займа ответчиком у
судебной коллегии отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Дашкина Артура Ряшидовича
– Москвичевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: