УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-2271/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Краснова Александра
Васильевича, Руссовой Екатерины Олеговны на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 30 января
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Краснова Александра
Васильевича к Пшеничниковой Жанне
Владимировне о взыскании
денежных средств по
договору займа и
процентов за пользование
чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Руссовой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционных жалоб, объяснения Пшеничниковой Ж.В.,
её представителя Немова Л.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краснов А.В.
обратился в суд с иском к Пшеничниковой Ж.В. о
взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 20 апреля 2017 года между Руссовой Е.О.
(займодавец) и Пшеничниковой Ж.В. (заемщик) был
заключен договор займа на сумму 180 000 руб. с условием выплаты ежемесячно
по 20 000 руб.
11 октября 2017 года
Руссова Е.О. уступила ему (Краснову А.В.) права требования по договору займа.
Свои обязательства
по возврату суммы займа ответчица не исполнила.
Просил взыскать с
ответчицы долг по договору займа от 20 апреля 2017 года в сумме 180 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4051 руб. 92 коп.,
а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате
государственной пошлины - 4881 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руссова Е.О., Руссов О.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Краснов А.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить
в полном объеме.
Полагает, что у суда не имелось оснований для
признания договора займа безденежным, поскольку факт передачи денежных средств
доказан надлежащим образом, тогда как ответчицей не представлено доказательств
подписания договора под влиянием обмана.
Указывает, что заключение Пшеничниковой
Ж.В. договора купли-продажи автомобиля с Руссовым О.Ю. к существу спора о
взыскании с Пшеничниковой Ж.В. денежных средств по
договору займа не имеет никакого отношения.
В апелляционной
жалобе Руссова Е.О. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить
в полном объеме.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе Краснова А.В.
Пшеничникова Ж.В. в возражениях относительно апелляционной
жалобы Краснова А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа
заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне
(заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками,
до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны,
которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том
же объеме и, как правило, с уплатой процентов.
Договор займа между гражданами должен быть совершен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского
кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений).
Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу
денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Иными словами, истец должен доказать, что между ним и
ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только
содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность
по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заемщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или
другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Краснов А.В. в обоснование своих исковых требований
представил суду оригинал договора займа, из которого усматривается, что Руссова
Е.О. передала Пшеничниковой Ж.В. денежные средства в
размере 180 000 руб. со сроком возврата не позднее 20 января 2018 года. В
указанном договоре займа Пшеничникова Ж.В.
собственноручно сделала запись о получении суммы 180 000 руб. в полном
объеме.
Возражая против первоначального иска, Пшеничникова
Ж.В. утверждала, что Руссову Е.О. она не знает, договор займа с ней не
заключала. 24 апреля 2017 года она заключила договор купли-продажи автомобиля
«ВАЗ-21730 Лада Приора» стоимостью 230 000 руб. с Руссовым О.Ю. (отцом
Руссовой Е.О.), о чем написала расписку. Оплату должна была производить в
рассрочку по 20 000 руб. в месяц. При заключении договора купли-продажи
Руссов О.Ю. предложил ей подписать договор займа с его дочерью на сумму
180 000 руб., пояснив при этом, что данный договор составлен для
подстраховки на тот случай, если она перестанет производить оплату за автомобиль.
Также Руссов О.Ю. настоял на том, чтобы она в договоре займа указала, что
денежные средства по договору получила, однако денег по данному договору она не
получала.
Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства при
подписании договора займа Руссовой Е.О. не передавались Пшеничниковой
Ж.В., то такой договор является безденежным, в связи с чем отказал в
удовлетворении иска Краснова А.В.
Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат требованиям
норм материального и процессуального права.
Краснов А.В. в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60
Гражданского процессуального кодекса РФ, представил суду все необходимые
доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства
были переданы Пшеничниковой Ж.В. реально.
В свою очередь Пшеничникова Ж.В.
доказательств того, что деньги в действительности ею не получены от Руссовой
Е.О., в суды первой и второй инстанции не представила.
Не представлено Пшеничниковой Ж.В.
и каких-либо доказательств подписания договора займа от 20 апреля 2017 года под
влиянием обмана, насилия или угрозы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку установлено, что свои обязательства по возврату
долга в установленные договором займа сроки Пшеничникова
Ж.В. не исполнила, требование Краснова А.В. о взыскании с нее 180 000 руб.
подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по
день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с Пшеничниковой Ж.В.
в пользу Краснова А.В. подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского
кодекса РФ за период с 21 мая 2017 года по 05 июня 2018 года в размере 10 068
руб. 76 коп., исходя из расчета:
- с 21.05.2017 по 18.06.2017 года (29 дней): 20 000 x 29 x 9,25 % / 365 = 146 руб. 99
коп.
- с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 день): 20 000 x 1 x 9 % / 365 = 4 руб. 93 коп.
- с 20.06.2017 по 19.07.2017 (30 дней): 40 000 x 30 x 9 % / 365 = 295 руб. 89 коп.
- с 20.07.2017 по 19.08.2017 (31 день): 60 000 x 31 x 9 % / 365 = 458 руб. 63 коп.
- с 20.08.2017 по 17.09.2017 (29 дней): 80 000 x 29 x 9 % / 365 = 572 руб. 05 коп.
- с 18.09.2017 по 19.09.2017 (2 дня): 80 000 x 2 x 8,50 % / 365 = 37 руб. 26 коп.
- с 20.09.2017 по 19.10.2017 (30 дней): 100 000 x 30 x 8,50 % / 365 = 698 руб. 63
коп.
- с 20.10.2017 по 29.10.2017 (10 дней): 120 000 x 10 x 8,50 % / 365 = 279 руб. 45
коп.
- с 30.10.2017 по 19.11.2017 (21 день): 120 000 x 21 x 8,25 % / 365 = 569 руб. 59
коп.
- с 20.11.2017 по 17.12.2017 (28 дней): 140 000 x 28 x 8,25 % / 365 = 886 руб. 03
коп.
- с 18.12.2017 по 19.12.2017 (2 дня): 140 000 x 2 x 7,75 % / 365 = 59 руб. 45 коп.
- с 20.12.2017 по 19.01.2018 (31 день): 160 000 x 31 x 7,75 % / 365 = 1053 руб. 15
коп.
- с 20.01.2018 по 11.02.2018 (23 дня): 180 000 x 23 x 7,75 % / 365 = 879 руб. 04
коп.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 180 000 x 42 x 7,50 % / 365 = 1553 руб. 42
коп.
- с 26.03.2018 по 05.06.2018 (72 дня): 180 000 x 72 x 7,25 % / 365 = 2574 руб. 25
коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы займа.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в
пользу Краснова А.В. с Пшеничниковой Ж.В. следует
взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4881
руб.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30
января 2018 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Пшеничниковой Жанны Владимировны в пользу Краснова
Александра Васильевича долг по договору займа от 20 апреля 2017 года в сумме
180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 21 мая 2017 года по 05 июня 2018 года в сумме 10 068 руб. 76 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины 4881 руб.
Взыскивать с Пшеничниковой Жанны Владимировны в пользу Краснова
Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами
исходя из суммы остатка основного долга по ключевой ставке Банка России с 06
июня 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.
Председательствующий
Судьи: