УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2201/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Столярова Михаила Михайловича, Хисметовой Дины Марсовны – Щеглова Дмитрия
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 07 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Столярова Михаила Михайловича, Хисметовой Дины Марсовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Столярова Михаила Михайловича,
Хисметовой Дины Марсовны неустойку за просрочку исполнения обязательства по
договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
18 января 2017 года за период с 13 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года в
размере 15 000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого), в счет уменьшения цены
договора ввиду наличия строительных недостатков 48 630 руб. 70 коп. (по 24 315
руб. 35 коп. в пользу каждого), неустойку за неудовлетворение требований об
уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 10 000
руб. (по 5000 руб. в пользу каждого),
компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу
каждого), штраф в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), а всего
89 630 руб. 70 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Столярова Михаила Михайловича
убытки по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг
в размере 7000 руб., а всего 17 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Столярову Михаилу Михайловичу, Хисметовой Дине Марсовне
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2708
руб. 92 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Столяров М.М., Хисметова Д.М. обратились в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО
Запад») о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения цены
договора, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали
на то, что 18 января 2017 года между ними и ООО «Запад» был заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** в
микрорайоне *** по ул. *** З*** района г. Д***. Цена договора составила 1 819
080 руб.
Согласно договору застройщик обязался
передать Столярову М.М., Хисметовой Д.М. квартиру в срок до 12 сентября 2017
года. Фактически объект долевого строительства
передан им по акту приема передачи только 06 октября 2017 года.
В процессе эксплуатации жилого помещения были
выявлены недостатки: в комнате № 1 - конденсат, плесень на поверхности оконного
блока, загрязнение линолеума, перекос межкомнатной двери; в комнате № 2 -
конденсат, плесень на поверхности оконного блока; в кухне – конденсат, плесень,
загрязнение, повреждение оконного блока; в коридоре - вздутие межкомнатной
двери; в санитарном узле - перекос межкомнатной двери; в ванной комнате - перекос
межкомнатной двери, загрязнение, повреждение смесителя, зазоры между
наличниками. Согласно отчету специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское
бюро по проведению экспертиз» стоимость работ по устранению недостатков
составляет 48 667 руб. 92 коп.
Направленная в адрес
ответчика претензия с требованием выплаты неустойки, возмещения стоимости
устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с
проведением оценки, оставлена без удовлетворения.
Истцы просили
взыскать с ООО «Запад» в их пользу в счет уменьшения цены договора ввиду
наличия строительных недостатков 48 667 руб. 92 коп., неустойку за просрочку
передачи объекта долевого строительства 18 554 руб. 61 коп., неустойку за
просрочку удовлетворения требования потребителя в претензионном порядке 14 113
руб. 69 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу
каждого из истцов, а также взыскать в пользу Столярова М.М. расходы по
проведению независимой оценки 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новое время», ООО «Стандарт СВ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Столярова М.М., Хисметовой Д.М. – Щеглов Д.В. просит решение
суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского
кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в
обоснование снижения размера неустойки и штрафа.
Полагает, что суд
необоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу Столярова М.М., Хисметовой
Д.М. компенсации морального вреда.
Считает, что суд
неправомерно отказал во взыскании расходов по удостоверению доверенности на
представителя, несмотря на то, что она была выдана на представление интересов
по конкретному гражданскому делу.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В силу части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что между ООО «Запад» (застройщик)
и Столяровым М.М., Хисметовой Д.М. (участники) 18 января 2017 года был заключен
договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по
условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого
имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № *** (по генплану) в микрорайоне
*** по ул.*** З*** района г. Д***, и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную
квартиру, общей проектной площадью 49 кв.м, проектный номер ***, расположенную
на *** этаже ***-го подъезда.
Цена договора составляет 1 819 080 руб., оплачена истцами в
полном объеме.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 20 июня 2017 года.
Срок передачи объекта участнику - не позднее шестидесяти
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, ООО «Запад» обязано было передать истцу
объект долевого строительства не позднее 12 сентября 2017 год, между тем объект
долевого строительства передан истцам 06 октября 2017 года.
Стоимость устранения строительных недостатков в квартире ***
дома *** в Микрорайоне *** по ул. *** З*** района г. Д*** согласно заключению
специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению
экспертизы» составляет 48 667 руб. 92 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований, поскольку факт передачи квартиры со строительными дефектами, а
также нарушения срока исполнения обязательств по договору - передачи квартиры
истцам был установлен в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера
неустойки за просрочку передачи истцам квартиры за указанный период до 15 000
руб., за неудовлетворение требований об уменьшении цены договора ввиду наличия
строительных недостатков - до 10 000 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о
частичном удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку в судебном
заседании установлено, что квартира передана истцам с недостатками
строительства.
При определении стоимости устранения строительных недостатков
суд правомерно руководствовался заключением специалиста АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертизы», согласно которому стоимость
устранения строительных недостатков составляет 48 667 руб. 92 коп.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к
правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер
неустойки и штрафа, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств их
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией
отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер неустойки определен
судом по правилам статей 330 – 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных
обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого
строительства, стоимости объекта недвижимости, наличия устранимых строительных
недостатков, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена
законом, например, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,
по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Выводы суда относительно наличия оснований к снижению
неустойки являются обоснованными и не противоречат правовой позиции Верховного
Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения.
Из материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта
долевого строительства исполнены застройщиком, просрочка составила небольшой
период, а имеющиеся дефекты в квартире являются устранимыми.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при
финансировании строительства жилого помещения, срок нарушения обязательства
ответчиком, наличие устранимых недостатков, отсутствие крайне неблагоприятных
последствий для истцов, определенный судом размер неустойки соответствует
обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом
конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных
страданий, длительности неисполнения обязательств ответчиком, степени вины
ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов.
Взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда
также в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда относительно наличия оснований к снижению штрафа
также являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,
снизил размер штрафа до 10 000 руб., что не является существенным уменьшением и
соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда
первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности на
представителя, поскольку данные расходы в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ являются расходами на оплату услуг представителя и
они должны быть возмещены истцам.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела
интересы истцов во всех судебных заседаниях представлял представитель по
доверенности, оформленной нотариусом и выданной для участия в конкретном деле.
За оформление данной доверенности истцами оплачено нотариусу 2200 руб.,
доверенность приобщена к материалам дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то,
что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на
представителя в сумме 2200 руб. должны быть взысканы в полном объеме, в связи с
чем решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года
отменить в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности,
принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Столярова Михаила Михайловича,
Хисметовой Дины Марсовны расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.,
по 1100 руб. в пользу каждого.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: