Дело № 4А - 220/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу директора
областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского
судебного района Ульяновкой области от 30 января 2018 года и решение судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года, вынесенные
по делу в отношении областного государственного казенного учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного
участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновкой области от
30 января 2018 года областное государственное казенное учреждение «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» (далее ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением
административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000
рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» через своего защитника
обжаловало его в Майнский районный суд Ульяновской области.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В настоящей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, директор ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» не соглашается с вынесенными по делу
судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на допущенные
предыдущими судебными инстанциями существенные нарушения процессуальных
требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
Ссылается на то, что выданное должностным
лицом предписание не отвечает требованиям закона и является неисполнимым ввиду
недостаточного предоставления времени для исполнения указанных в предписании
работ.
Полагает, что в действиях (бездействии) ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отсутствует состав
вменяемого в вину правонарушения, поскольку данное юридическое лицо
осуществляет содержание автомобильных дорог только в рамках соглашений,
заключенных с Министерством промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.
Ссылается также на
невозможность исполнения предписания в связи с недостаточностью финансирования.
Просит также учесть,
что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» полностью
финансируется из бюджета Ульяновской области.
Полагает, что в ходе
проверки были грубо нарушены требования Федерального закона «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также иные
положения законодательства, регламентирующего порядок проведения плановых и
внеплановых проверок.
Кроме того, указывает, что акт выявленных
недостатков в содержании автомобильных дорог в нарушение требований
Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по
осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденный
приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380 в адрес ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», не направлялся.
Указывает на
незаконность отклонения ходатайства о назначении строительно-технической
экспертизы.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии со
ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Исходя из положений
ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.ст. 26.1,
26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном
правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с
соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном
правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе
осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля,
если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч.
27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в
установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного
лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения
безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.
Порядок организации
и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей
органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора),
муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных
лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов
установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно п. 1 ч. 2
ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения
внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом,
индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении
выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных
муниципальными правовыми актами.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что
главным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской
области 10 октября 2017 года выдано предписание № *** ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» об устранении нарушений
законодательства (ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования.
Элементы обустройства. Общие требования», п. 4.5.1.1; п.4.6.1.1, ГОСТ Р
33220-2015 п. 6.4.1; 6.5.2).
Предписано в течение
30 суток на автомобильной дороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» - Тагай произвести
следующие мероприятия: на км 0+429 по км. 0+447 слева и справа км 0+503 по км
0+521 слева и справа установить односторонние металлические ограждения; с км
0+000 по км 0+766 установить стационарное искусственное освещение; с км 0+120
по км 0+234 справа, с км 0+120 по км 0+270 слева, с км 0+254 по км 0+345
справа, с км 0+290 по км 0+403 слева, с км 0+365 по км 0+403 справа, с км 0+423
по км 0+748 справа, с км 0+423 по км 0+748 слева обустроить пешеходные дорожки
(тротуары) (л.д. 9).
Указанное
предписание поступило в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» 16 октября 2017 года.
Согласно акту от 17
ноября 2017 года, составленному должностным лицом ГИБДД, предписание от 10
октября 2017 года не было исполнено (л.д. 13).
По данному факту 28
ноября 2017 года в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст.
19.5 КоАП РФ.
Основанием для
привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к
административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в
протоколе об административном правонарушении, составленном 28 ноября 2017 года
инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД России «Майнский» Ульяновской области,
выводы о невыполнении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» предписания от 10 октября 2017 года № ***.
Вместе с тем в ходе
производства по данному делу представителями ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» неоднократно приводились доводы о том, что 17 ноября
2017 года должностным лицом ОГИБДД МВД России «Майнский» Ульяновской области
была проведена внеплановая выездная проверка, материалы которой послужили
основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности
(л.д. 13). Между тем в ходе ее проведения не были соблюдены требования
Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля».
Результаты проверки,
проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального
контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря
2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не
могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным
предпринимателем обязательных требований и требований, установленных
муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом
государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления
юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 названного
закона).
Однако приведенные
доводы о нарушении прав ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» при осуществлении должностным лицом ОГИБДД МВД России «Майнский»
Ульяновской области мероприятий по контролю исполнения юридическим лицом ранее
выданного предписания предыдущими судебными инстанциями в нарушение требований,
предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверены не были.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела все обстоятельства, имеющие значение для правильного его
разрешения, выяснены не были. Следовательно, есть основания полагать, что при
рассмотрении данного дела предыдущими судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского
судебного района Ульяновкой области от 30 января 2018 года и решение судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года, вынесенные
по делу в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ,
подлежат отмене.
Устранить указанные выше недостатки уже не представляется возможным,
поскольку на момент рассмотрения
настоящей жалобы срок давности привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» к административной ответственности истек.
В соответствии с п.
4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится
решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 , а также при недоказанности обстоятельств,
на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку на момент
рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности,
установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство
по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу директора
областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного
района Ульяновкой области от 30 января 2018 года и решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года, вынесенные по делу в
отношении областного государственного казенного учреждения «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по
данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов