УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 22-1050/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
июня 2018 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Ковалева Р.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года,
которым
КОВАЛЕВУ Руслану Сергеевичу,
***,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Истринского городского суда Московской области от
21 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября
2015 года) Ковалев Р.С. осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания
– 21 сентября 2015 года, конец срока – 20 июня 2019 года.
Осужденный
Ковалев Р.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Р.С. выражает
несогласие с постановлением суда и считает, что суд отказал ему в замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
по надуманным, формальным основаниям. Указывает, что не является злостным
нарушителем порядка отбывания наказания, впервые привлекался к уголовной
ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно
поощрялся, не утратил социальные связи. Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., просившей судебное
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Ковалев Р.С. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Ковалева Р.С., суд первой инстанции верно исходил
из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой
инстанции о том, что поведение Ковалева Р.С. за весь период отбывания наказания
не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал
поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
отношение Ковалева Р.С. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к
выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать
его твердо вставшим на путь исправления.
Несмотря на утверждения автора жалобы, суд при принятии
решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел
поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ковалев Р.С. поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако имел и неоднократные
нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости
поведения осужденного.
Суд верно учел при принятии решения нарушения осужденным
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку
это относится к данным характеризующим Ковалева Р.С.
Мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания было учтено судом в совокупности с иными данными по делу.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах
дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом, вопреки доводам жалобы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 апреля 2018 года в
отношении Ковалева Руслана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова