УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-2273/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 июня
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Альтернатива» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Коноплевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг
эксперта, по оплате телеграммы, по оплате юридических услуг, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу Коноплевой
Марины Владимировны стоимость материального ущерба, причиненного проливом
квартиры в размере 111 076 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы
в размере 6180 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 306 руб., расходы
по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 58 038 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении
исковых требований Коноплевой Марины Владимировны к Шалаевой Людмиле Федоровне,
Шалаеву Алексею Александровичу, Шалаевой Ирине Алексеевне о взыскании
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
расходов по оплате услуг эксперта, по оплате телеграммы, по оплате юридических
услуг, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр
судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в
размере 16 820 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 3721 руб. 52 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»
Шичкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Коноплевой
М.В., представителей публичного
акционерного общества «Т Плюс» Чурсанова А.А., Максимовой Е.Ю., полагавших необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коноплева М.В.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»
(далее – ООО «УК «Альтернатива») о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.***, пр–д ***, ***. Управление домом осуществляет
ООО «УК «Альтернатива». 13 октября 2017 года в результате нарушения
герметичности резьбового соединения змеевика трубы горячего водоснабжения в
квартире ***, расположенной на третьем этаже, в ее квартире произошло
затопление, на что был составлен акт осмотра.
В результате ненадлежащего
исполнения ответчиком управления многоквартирным домом, ей
(истице) причинен материальный ущерб в размере 115 401 руб.
20 ноября 2017 года
в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о
возмещении стоимости восстановительного ремонта в течение 10 дней, которая была
оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика материальный ущерб, причинённый проливом квартиры
в размере 111 076 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
штраф – 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 30 декабря 2017 года по день фактического исполнения
обязательства, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 6180 руб.,
расходы по оплате телеграммы – 306 руб., расходы по оплате юридических услуг –
10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной
ответственностью «Ремонтный сервис», открытое акционерное общество «ГУК
Заволжского района», в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены – Шалаева Л.Ф., Шалаев
А.А., Шалаева И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Альтернатива» просит решение суда
отменить, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает, что суд отнесся к ООО «УК «Альтернатива» предвзято, не
принял во внимание доводы стороны ответчика и пояснения свидетелей.
Указывает, что временное прекращение и возобновление предоставления
услуги осуществлялось без соответствующего уведомления управляющей организации,
что явилось нарушением условий договора, заключенного управляющей организацией
с поставщиком ресурса. Кроме того, возобновление подачи услуги горячего
водоснабжения проводилось с нарушением гидравлических условий: давление за час
было поднято с 1 кгс/кв.см до 8,2 кгс/кв.см. Полагает, что причиной пролива
является гидравлический удар. Указанные обстоятельства, экспертом не
рассматривались и не учитывались при даче заключения. С заключением экспертизы,
проведённой в рамках рассмотрения данного спора, управляющая компания не
согласна. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о вызове в судебное заседание
эксперта.
Обращает внимание, что необходимость в установке регуляторов давления
нормативно не установлена.
Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении требований
истицы, взял за основу выводы эксперта, которые являются неверными.
Также считает, что судом были нарушены нормы гражданского
процессуального законодательства, а именно не было оглашено определение о
назначении судебной экспертизы, после удаления суда в совещательную комнату
заседание возобновлено не было, о назначении экспертизы было доведено в
письменном виде при направлении определения. Таким образом, ООО «УК
«Альтернатива» было лишено возможности просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту,
формулировать вопросы для эксперта.
31 января 2018 года в суд направлялось ходатайство о постановке перед
экспертом дополнительных вопросов, в удовлетворении которого было отказано
после фактического окончания проведения экспертизы. Необоснованным является и
отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов
подтверждающих квалификацию эксперта.
ПАО «Т Плюс» в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции было установлено, что истица Коноплева М.В. является собственником квартиры,
расположенной по адресу:
г.***, пр-д ***, ***. Многоквартирный
дом находится в управлении ООО «УК Альтернатива».
13 октября 2017 года произошёл пролив квартиры Коноплевой М.В. из
вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей на праве собственности
Шалаеву А.А., Шалаевой Л.Ф., Шалаевой И.А.
Для установления причины
пролива, размера причинённого истице материального ущерба судом в рамках
рассмотрения данного спора назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам
эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» причиной разрыва трубопровода ГВС в санузле квартиры
№*** дома №*** по пр-ду *** в г.*** являются нарушения технологии устройства
сварных соединений полипропиленовых труб, допущенные в ходе монтажа трубопроводов
при проведении капитального ремонта по замене систем водопровода. Разрыв
некачественно выполненного сварного соединения на трубопроводе горячего
водоснабжения в указанной квартире был спровоцирован нестабильностью давления в
системе ГВС, вызванного отсутствием регулятора давления на вводе системы горячего
водоснабжения в здание, что, в свою очередь, является несоответствием
нормативным требованиям п. 7.1.7. СП 30.13330.2016.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки
квартиры №*** дома №*** по пр-ду Сиреневому в г.Ульяновске, образовавшихся в
результате пролива, произошедшего 13 октября 2017 года составляет 111 076
руб. 94 коп.
Также из
исследовательской части заключения эксперта следует, что разрыв трубопровода
произошел на фитинге в месте соединения с трубопроводом стояка ГВС, а не со
стороны полотенцесушителя. Какие-либо отключающие устройства на трубопроводе в
месте расположения полотенцесушителя отсутствовали.
Согласно СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод
правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. и введен в действие
Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года №951/пр), установку
регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здания следует
предусматривать после запорной арматуры, отключающей счетчик количества воды,
или после насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после
регулятора следует предусматривать установку запорной арматуры. Для контроля за
работой и наладкой регулятора давления до и после него должны быть установлены
манометры (п.7.1.7).
Из исследовательской части вышеназванной
экспертизы следует, что до вступления в действие СП 30.13330.2016, при
устройстве водомерных узлов следует руководствоваться требованиями СНиП
2.04.01-85*, согласно п.п.10.9, 10.10 которых, для обеспечения заданного давления в системе водоснабжения здания
необходимо предусматривать установку регуляторов давления: на вводе водопровода
в здание, если давление в наружной сети превышает величины, установленные в п.6.7*;
на
секционированных (по высоте) участках водопровода в зданиях высотой
более 40 м. Для обеспечения нормативного расхода воды водоразборной арматурой
рекомендуется, как правило, предусматривать установку регуляторов расхода воды
на водоразборной арматуре, при этом расход воды водоразборной арматурой не должен
превышать секундный расход воды по обязательному приложению 2 при давлении воды
более 0,1 МПа и допустимых отклонениях расхода +/ - 10%. Установку регуляторов
давления на вводах систем водоснабжения в здания и микрорайоны следует
предусматривать после отключающей задвижки водомерного узла или насосов
хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после регулятора надлежит
предусматривать установку задвижки. Для контроля за работой и наладкой
регулятора давления до и после него должны быть установлены манометры.
Установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после
запорной арматуры на вводе.
С учётом установленных по делу обстоятельств
судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что разрыв некачественно
выполненного сварного соединения на трубопроводе ГВС в квартире №*** дома №***
по пр-ду *** в г.***, был спровоцирован нестабильностью давления в системе ГВС,
вызванной отсутствием регулятора давления на вводе системы горячего
водоснабжения в здании, а поскольку трубопровод системы ГВС в квартире Шалаевых
А.А., Л.Ф., И.А. является общим имуществом,
следовательно, должен содержаться управляющей организацией в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного
дома, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с
вышеуказанным заключением экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения
суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что данное
экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» является надлежащим
доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт имеет
соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном
заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования,
его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные
нормативные правовые акты и литературу. Заключение экспертизы не допускает
неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Суд, исходя из
анализа представленных в дело доказательств,
руководствуясь статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,
статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному
выводу о том, что причинённый истице
Коноплевой М.В. ущерб подлежит возмещению с ООО «УК «Альтернатива».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно и неправомерно отказал ООО «УК
«Альтернатива» в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание
эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы на вопросы,
постановленные судом перед экспертами, были даны, эти ответы носят
исчерпывающий, развернутый характер, какой-либо неясности или неполноты
экспертиза не содержит. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не
представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Доводы жалобы о том,
что судом не было оглашено определение о назначении судебной экспертизы, а
также то, что ООО «УК «Альтернатива» было лишено возможности просить суд о
проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать вопросы
для эксперта, являются необоснованными, поскольку представитель общества,
принимавший участие в суде первой инстанции, не был лишён возможности указать
конкретное экспертное учреждение, а также поставить вопросы на разрешение
экспертизы.
Ссылка заявителя
жалобы на то, что суд при разрешении данного спора в нарушении статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «УК
«Альтернатива» относился предвзято, является несостоятельной, не подтверждённой
какими – либо доказательствами.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Удовлетворяя исковые требования Коноплевой
М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой
инстанции правильно, с учетом требований закона, определил размер подлежащего
возмещению морального вреда.
Отклонение ответчиком претензии истицы от 20
ноября 2017 года, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», также обоснованно судом признано
основанием для взыскания с него штрафа в размере 58 038 руб.
Коноплевой М.В. понесены расходы по оплате
стоимости досудебного экспертного исследования в размере 6180 руб.
Данные расходы судом первой инстанции
обоснованны были отнесены к судебным, что соответствует положениям статей 88,
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку требования Коноплевой М.В.
удовлетворены, с ответчика в пользу истицы правильно были взысканы расходы по
оплате досудебного исследования в размере 6180 руб.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем
решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и
отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Альтернатива» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: