УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-2265/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июня
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Романовой Ольги Федоровны – Ковдри Юлии
Андреевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной
корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Романовой Ольге Федоровне о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Ольги Федоровны в пользу акционерного
общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» задолженность
по кредитному договору
№ *** от 10 сентября 2014 года в
размере 270 846 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 938
руб.
Обратить взыскание на предмет залога –
транспортное средство марки *** (***), идентификационный номер: ***, номер
двигателя ***, государственный
регистрационный знак ***, цвет – перлам.- серебристый, принадлежащее Романовой Ольге Федоровне,
путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество
«ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с иском к Романовой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы
тем, что 10 сентября 2014 года между АО «ФИА-БАНК» и Романовой О.Ф. был заключен
кредитный договор № *** в соответствии с которым банк предоставил ответчику
кредит в размере 380 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.
Обеспечением
исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства: *** (***),
государственный регистрационный знак ***.
Заёмщик
Романова О.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в
результате чего образовалась задолженность.
08 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование
о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности. По
состоянию на 28
августа 2017 года
задолженность ответчика перед
истцом составляет 273 772 руб. 79 коп.
Истец просил
взыскать с Романовой О.Ф. задолженность по кредитному договору № ***
от 10 сентября
2014 года в
размере 273 772 руб.
79 коп., из которых: срочная
задолженность – 189 369 руб. 27 коп., срочные проценты на срочную
задолженность – 3686 руб. 73 коп., просроченная задолженность по основному
долгу – 46 356 руб. 14 коп., срочные проценты на просроченную
задолженность – 3284 руб. 35 коп., просроченная задолженность по процентам –
26 149 руб. 86 коп., штрафы
за просрочку основного
долга – 3091 руб. 80 коп., штрафы за просрочку процентов – 1834 руб. 64
коп.; обратить взыскание на транспортное средство, марки *** (***), государственный регистрационный знак ***
73,
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 437 500
руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 938 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Романовой О.Ф.
– Ковдря Ю.А. просит решение суда
отменить в части взыскания штрафа за просрочку основного долга и процентов.
Указывает, что Романова О.Ф. не имела возможности
исполнить обязательства по кредитному договору ввиду не предоставления банком
реквизитов для перечисления денежных средств.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчица
принимала меры к исполнению обязательств
по кредитному договору, направляла запрос в Банк, в котором просила уведомить
ее об изменении реквизитов счета.
Считает, что Банк
злоупотребил своим правом, не представил необходимую информацию для надлежащего
исполнения ответчицей Романовой О.Ф. своих обязательств, что повлекло нарушение
права последней.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № *** от 10 сентября 2014 года АО
«ФИА-БАНК» предоставило Романовой О.Ф. кредит на приобретение автотранспорта в
сумме 380 000 руб. на срок до 10 сентября 2019 года с взиманием процентной
ставки 21,9 % годовых.
Заемщик обязался
возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в
порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
По условиям
кредитного договора Романова О.Ф. обязалась уплачивать ежемесячные
(аннуитетные) платежи в размере 10 358 руб. ежемесячно, согласно графику
платежей по кредиту, включающие в себя часть основного долга и сумму
начисленных на остаток основного долга процентов.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 10 сентября 2014
года заключен договор залога № *** транспортного средства, марки KIA AM (Soul), государственный регистрационный знак ***.
Свои обязательства
по кредитному договору Романова О.Ф. исполняла ненадлежащим образом, поэтому
возникла задолженность по кредиту.
По состоянию на 28
августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 273 772 руб. 79 коп., из которых:
срочная задолженность – 189 369 руб. 27 коп., срочные проценты на
срочную задолженность – 3686 руб. 73 коп., просроченная задолженность по
основному долгу – 46 356 руб. 14 коп., срочные проценты на просроченную
задолженность – 3284 руб. 35 коп., просроченная задолженность по процентам –
26 149 руб. 86 коп., штрафы за просрочку основного долга – 3091 руб. 80
коп., штрафы за просрочку процентов – 1834 руб. 64 коп.
Требование
банка об уплате задолженности по кредиту ответчиком в предложенный банком срок
не исполнено, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Суд
первой инстанции, рассматривая требования Банка, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к выводу об их
удовлетворении.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Кредитным договором
предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика
досрочного погашения кредита, уплаты процентов при просрочке заемщиками
осуществления очередного ежемесячного платежа и (или) уплаты процентов по
кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором (пункт
5.2.3).
Поскольку имело
место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита,
было установлено наличие задолженности, досрочное взыскание кредита с
процентами соответствует условиям договора, не противоречит закону.
Размер задолженности
подтверждается представленным истцом расчетом.
Суд первой инстанции
правомерно взыскал задолженность по кредитному договору, рассчитанную банком,
снизив при этом размер штрафа за просроченные проценты, а также за просрочку
основного долга до 2000 руб., обратив взыскание на предмет залога – транспортное
средство.
Доводы жалобы о том,
что у Романовой О.Ф. не имелось возможности производить выплаты по кредитному
договору в связи с отзывом у банка лицензии, не могут являться основанием для
освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.
Как верно указано судом первой инстанции,
заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него
требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к
исполнению обязательства по кредитному договору. Именно на должнике, а не на
кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и
принятие разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае
возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих
исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него
отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких
обстоятельств. При этом Романова О.Ф. доказательств невозможности исполнения
обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, а также принятия разумных мер к исполнению
обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
представлено не было.
Судом первой
инстанции обоснованно отмечено, что последний платеж по кредитному договору
внесен ответчиком в январе 2017 года, действий по установлению надлежащих
реквизитов для осуществления платежей, в том числе, путем обращения к кредитору с заявлением о предоставлении
реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной
информации, истребования указанных сведений в Центробанке России, Романовой
О.Ф. не предпринималось, денежные средства на депозит у нотариуса ею не
вносились.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным,
вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Ольги Федоровны –
Ковдри Юлии Андреевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: