У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33а-1699/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2018 года
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Шустовой Екатерины Олеговны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 января 2018 года, по которому постановлено:
административный иск
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Шустовой Екатерины Олеговны в рамках
исполнительного производства № 3703\16\73025-ИП от 25.01.2016 года,
выразившееся в не направлении (не вручении) в установленный срок взыскателю
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
копии постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2017
года и подлинника исполнительного листа серии ФС №004751596 от 11.01.2016 года с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с
которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В удовлетворении
остальной части административного иска автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Шустовой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Автономная
некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (далее – АНО
«ЭС «РЦЭ ПО-Ульяновск») обратилась с административным иском к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Шустовой Е.О.,
УФССП России по Ульяновской области, ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области, о признании действий незаконными, понуждении к совершению
действий.
В обоснование иска
указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду Шустовой Е.О. находилось исполнительное производство №3703/16/73025-ИП
от 25.01.2016 в отношении должника Лепского А.Ю. о взыскании в
пользу АНО «ЭС «РЦЭ ПО-Ульяновск» судебных расходов в сумме 18 500 руб.
06.07.2017 судебным
приставом-исполнителем Шустовой Е.О. вынесено постановление об окончании
исполнительного производства по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном
производстве». На дату отправки административного искового заявления
исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства
взыскателем не получены.
10.10.2017
взыскателем было направлено обращение на имя старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду с просьбой дать ответ по урегулированию данного вопроса.
16.11.2017 был
получен ответ за подписью заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду -
Ивановой С.В., в котором сообщалось, что судебному приставу-исполнителю
Шустовой Е.О. дано указание направить взыскателю подлинники исполнительных
документов с соответствующими постановлениями в срок до 20.11.2017. На дату
составления искового заявления в адрес административного истца не поступили
подлинник исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного
производства, а также документы, подтверждающие отправку ранее в адрес
взыскателя указанных документов.
Истец просил
признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Шустовой Екатерины Олеговны
в рамках исполнительного производства №3703/16/73025-ИП от 25.01.2016,
выразившееся в не направлении (не вручении) в установленный срок взыскателю АНО
«ЭС «РЦЭ ПО-Ульяновск» постановления об окончании исполнительного производства
(с актами) и подлинника исполнительного листа по данному производству; обязать
ОСП по г.Димитровграду (судебный пристав-исполнитель Шустова Е.О.) вернуть
исполнительный лист взыскателю с постановлением об окончании исполнительных
производств, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми
исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае утери исполнительного
документа - обязать ОСП по г.Димитровграду обратиться в Димитровградский
городской суд с заявлением о выдаче дубликата
исполнительного листа.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечен Лепский А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Шустова Е.О. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. В
обоснование жалобы указывает, что по её заявлению Димитровградским городским
судом выдан дубликат исполнительного листа ФС № 004751596 от 11.06.2016,
который получен ОСП по г. Димитровграду 26.02.2018 и внесен в базу АИС ФССП.
26.02.2018 возбуждено исполнительное производство №19088/18/73025-ИП. Права
взыскателя не нарушены.
В возражениях АНО
«ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
не явились Лепский А.Ю., представители АНО «ЭС «РЦЭ ПО-Ульяновск», УФССП России
по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1
и ч. 2 ст. 6
Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»,
вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других
физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории Российской Федерации.
Как следует из п.4 ч.1 ст.46
Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ,
по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается
взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть
обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые
законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В таком случае
судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в
соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46
названного закона).
В соответствии с ч.3 ст.46
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного
производства по п.3 ч.1 ст.47
указанного закона и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно п.1 ч. 6
ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии
постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются
взыскателю и должнику.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 25.01.2016 на основании исполнительного
листа серии ФС № 004751596 от 11.01.2016, выданного Димитровградским городским
судом Ульяновской области, судебным приставом исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Шустовой Е.О. было
возбуждено исполнительное производство №3703/16/730025-ИП
в отношении должника Лепского А.Ю., предметом исполнения является взыскание
расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 18 550 руб. в пользу
взыскателя АНО «ЭС «РЦЭ ПО-Ульяновск».
06.07.2017 судебным
приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника Лепского А.Ю.
имущества, на которое может быть обращено взыскание, с указанием на то, что все
принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались
безрезультатными.
С учетом данного
акта 06.07.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП
Ульяновской области Шустовой Е.О. вынесено постановление об окончании
исполнительного производства №
3703/16/730025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по
основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст.
47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Копия постановления
об окончании исполнительного производства от 06.07.2017 была направлена
судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АНО «ЭС «РЦЭ ПО-Ульяновск»
22.01.2018.
Исполнительный лист
серии ФС №004751596 от 11.01.2016, выданный Димитровградским городским судом
Ульяновской области в отношении должника Лепского А.Ю., вместе с актом о наличии
обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается
взыскателю, судебным приставом исполнителем Шустовой Е.О. взыскателю - АНО «ЭС
«РЦЭ ПО-Ульяновск» не возвращен в связи с его утратой.
Разрешая спор и
удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Шустовой Е.О.
допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя - АНО «ЭС «РЦЭ
ПО-Ульяновск», поскольку он был лишен возможности в полной мере реализовать
имеющиеся у него права взыскателя в рамках исполнительного производства № 3703/16/730025-ИП.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Как верно указано судом, в
результате бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец
лишен был возможности своевременного
оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, а также
возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению по
истечении предусмотренного ч.5 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве»
шестимесячного срока со дня вынесения
постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении
взыскателю исполнительного документа, поскольку направление постановления об
окончании исполнительного производства от 06.07.2017 имело место только
22.01.2018, то есть по истечении шестимесячного срока после его вынесения, а
подлинник исполнительного документа вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с
которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не направлен
взыскателю до настоящего времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы получение дубликата
исполнительного документа не свидетельствует об отсутствии нарушения прав
взыскателя в рамках исполнительного производства.
Сам факт нарушения
сроков, установленных законом для совершения определенных исполнительных
действий, а также утрата подлинника исполнительного документа, указывает на
незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом
обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения,
и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310
КАС РФ.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам
жалобы, по делу не установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и
оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Шустовой Екатерины Олеговны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи