УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                                  Дело № 22-936/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   04 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,

судей          Басырова Н.Н., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденных Воробьева В.В., Тихонова В.М., Воробьева А.В., адвокатов Вебер И.А., Майоровой В.М., Антонова В.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,       

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Воробьева В.В., Тихонова В.М., Воробьева А.В., адвокатов Гражевича А.В., Антонова В.В., Майоровой В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года, которым

 

ВОРОБЬЕВ  Владимир Валентинович,

***, судимостей не имеющий,

 

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года 7 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,  сроком на 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 26 400 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,  сроком на 3 года, со штрафом в размере 26 400 000 рублей.

 

ТИХОНОВ  Владимир Михайлович,

***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 4 месяца с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,  сроком на 2 года 7 месяцев, со штрафом в размере 26 400 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тихонову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,  сроком на 3 года, со штрафом в размере 26 400 000 рублей.

 

ВОРОБЬЕВ Алексей Владимирович,

***, несудимый,

 

осужден:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

Освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к  лишению свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 2 года 1 месяц;

- по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 26 400 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воробьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 3 года, со штрафом в размере 26 400 000 рублей.

Мера пресечения осужденным Воробьеву В.В., Тихонову В.М., Воробьеву А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 04.05.2016.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденных Воробьевых под домашним арестом в период с 01.11.2014 по 26.05.2015 включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Этим же приговором осуждена:

ИСТОМИНА Светлана Григорьевна, 19 декабря ***, ранее не судимая, 

по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 2 года.

На основании  ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Истоминой С.Г. отсрочено до достижения ребенком И*** М*** С***, *** года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в отношении осужденной Истоминой С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Истоминой С.Г. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Воробьев В.В., Тихонов В.М., Воробьев А.В., Истомина С.Г. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере; а также Воробьев В.В., Тихонов В.М., Воробьев А.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере. Воробьев А.В. также виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления были совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

 

- осужденный Воробьев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушение принципа презумпции невиновности суд принял в качестве доказательств его вины телефонные переговоры его сына и других лиц, содержащих не ситуационные изменения (монтаж), огласил показания Т*** Х***, лишив его возможности задать ему вопросы, и изобличить его в даче ложных показаний, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что контрольно-ревизионная деятельность Инспекции труда регламентировалась ФЗ №294, этим законом менялся и вводился новый порядок проведения проверок. Плановые проверки проводились в соответствии с утвержденным Генеральным прокурором планом на год, внеплановые проверки могли проводиться по основаниям, предусмотренным Законом. Вмененные ему в вину по приговору суда полномочия беспрепятственно при наличии удостоверений посещать в любое время суток в целях проверок организации, вновь принятым законом изъяты. Оснований для проверок ООО «***», «***» возглавляемой им организацией не имелось, равно, как и не проводилось совместных с УФМС России по Ульяновской области проверок. Вследствие этого считает необоснованным обвинение его как должностного лица. Действительно между Инспекцией труда и УФМС области было организовано взаимодействие, но с принятием нового закона, оно сводилось лишь к обмену информацией, которая докладывалась в дальнейшем прокурору, принимавшему соответствующее решение. Именно в зависимости от полученной информации Тихонов В.М. строил свой план работы, а он свой. Турецкие иностранные предприятия Российское законодательство не знали, платили «серую зарплату», и всячески старались скрыться от надзора контрольно-ревизионных органов. Проведение мониторинга, наблюдение за деятельностью указанных предприятий, консультирование их по законодательству были обусловлены необходимостью установления, поиска и встреч с владельцами и руководителями строительных предприятий, в том числе и тех, которые использовали иностранную рабочую силу. Указывая на порядок получения квот для использования иностранной рабочей силы по специальностям, он интересовался у Тихонова В.М. мнением УФМС  и только после этого подписывал документы, а затем направлял их в службу занятости. В телефонных переговорах с Тихоновым В.М. шла речь именно о вышеуказанных документах, а с иными лицами и о приобретении предприятия, имеющего квоты. Упоминание в телефонных переговорах об ООО «***» приводилось им в пример как предприятие с негативной деятельностью и лишь с профилактической точки зрения. Тихонов В.М. известен ему давно, они встречались лишь на совещаниях, либо в его служебном кабинете, где обменивались информацией в рамках совместного взаимодействия. Иных мест встреч с Тихоновым В.М. не было, никакой преступной деятельностью они не занимались. Истомина С.Г. ранее ему знакома не была, впервые увидел её летом 2014, когда та вместе с представителем ООО «***» Д*** пришла в его служебный кабинет на консультацию. Полагает, что отказ в провозглашении показаний свидетеля Д*** по ходатайству защиты в ходе судебного заседания, является незаконным, его показания не были учтены судом при вынесении приговора. Второй раз Истомину С.Г. он видел, когда та подъезжала к его дому с неким Б***, которого он проинформировал по получению квоты. Больше Истомину С.Г. он не видел вплоть до 09.10.2014, то есть до приглашения его по просьбе свидетеля Т*** Х*** в кафе.  Совместных преступных действий с ней не совершал, сама Истомина С.Г. об этом на следствии и в суде никогда не говорила. В трудоустройстве сына в ООО «***» он и Тихонов В.М. участия не принимали, поскольку он был устроен в названную организацию помощником руководителя через И*** Ч***. Последний по делу не был допрошен умышленно, так как показания указанного лица могли бы установить истину по делу. Сын работал в указанном обществе официально, получал заработную плату, которую ему и Тихонову В.М. незаконно вменили в качестве взятки. Сама организация признает факт работы его сына помощником руководителя под постоянным контролем. Эти же факты были подтверждены показаниями свидетелей М***, К***. Свидетель Н*** указал, что заработная плата в данной организации выдавалась по двум ведомостям и фактов получения сыном взяток, он не видел. Об источниках своей осведомленности по другим фактам в отношении сына, суду не сообщил. Именно со слов сына ему известно о проведенных УФМС проверках в ООО «***», вследствие чего, предполагая незаконность привлечения иностранных граждан к административной ответственности, он просил Тихонова В.М. помочь разобраться в данной ситуации. Взяток от сына или других лиц не получал, Тихонову В.М. их не передавал. За подыскание строительных объектов руководство ООО «***» обещало сыну вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, а затем снизило его до 1 000 0000 рублей. Полагает, что судом необоснованно были приняты как доказательства в получении им взяток телефонные переговоры, связанные с выплатой вознаграждения сыну. Впоследствии именно из-за неоплаты долгов А*** перед ООО «***» за выполненный объем работы, он приехал в кафе «Прего» на встречу с последним и сыном, там же он встретился с Э*** и М***. Никакого разговора о взятках при этой встрече не было. Это же подтвердил и свидетель М***, как на следствии, так и в суде, в том числе опроверг показания свидетеля Э***. Указывает, что показания свидетелей М*** и Э*** о том, что разговор о взятках вел его сын Алексей, являются недостоверными, имеющими существенные противоречия между собой, однако, суд не дал этому никакой оценки. В том числе, указывает, что на следствии вышеназванные свидетели были допрошены без переводчиков, в то время, как в ходе допроса путем видеоконференцсвязи было установлено, что М*** и Э*** плохо владеют русским языком. Из допросов этих свидетелей не видно, что те понимают под словом «взятка». Показания Н***, К*** в части получения его сыном взяток носят предположительный, лживый  характер, между Н*** и его сыном был конфликт, вследствие чего данные показания не могут являться допустимым доказательством. Показания К*** не соответствуют аудиозаписям. Произведенная в его служебном кабинете аудиозапись со свидетелем К*** является незаконной. Анализируя показания свидетеля К***, отмечает, что также судом они были изложены не верно. Подвергает сомнению показания свидетелей М***, Э***, поскольку те их оговаривают на фоне возникшего конфликта. По делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по деятельности ООО «***», не допрошены генеральный директор названного предприятия, бухгалтер и И*** Ч***, а все ходатайства стороны защиты в этой части были необоснованно отклонены. В деле отсутствуют какие-либо данные о причинении ущерба ООО «***» и судом этот вопрос не установлен. Сотрудниками УФСБ не зафиксировано на протяжении столь длительного времени ни одного факта получения взяток, все телефонные переговоры прокомментированы стороной обвинения, от него и других осужденных каких-либо комментариев получено судом не было. Приведенный в приговоре в качестве доказательства файл с аудиозаписью с неким лицом – турком, в судебном заседании не исследовался, вследствие чего на него делается незаконная ссылка судом.  При назначении фоноскопических экспертиз, было представлено всего лишь 11 файлов, о наличии других аудио и видеофайлов ему стало известно при ознакомлении с материалами дела. Считает, что все файлы были подвергнуты монтажу, что не исключили и эксперты, а проведенные фоноскопические экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу. По эпизоду с ООО «***» считает все действия сотрудников УФСБ провокацией, в том числе со стороны свидетеля Т*** Х***. Отмечает, что Т*** Х*** незаконно велась аудио и видеозаписи с их первой встречи, к которым как указал оперативный сотрудник М***, какого-либо отношения тот не имеет. Никаких незаконных действий в отношении данной организации он не вел и ничего незаконного не обещал. Действительно в ходе встречи с Т*** Х*** он звонил Тихонову В.М., но лишь для того, чтобы поинтересоваться, чем тот занимается. Полагает, что показания свидетеля Т*** Х*** являются лживыми, не соответствующими тем обстоятельствам, которые происходили при встречах с ним, аудиозаписям, подвергшимся монтажу в целях создания негативного фона. В деле отсутствуют какие-либо данные о происхождении аудио и видеозаписей в кафе «Прего» и «У Гашека», имевшие место 09.10.2014, 23.10.2014 и 28.10.2014. Сотрудник УФСБ М*** в судебном заседании пояснил, что файлов телефонных переговоров после 27.10.2014 в деле не имеется, поскольку они все на бытовые темы, следовательно, разговора между ним и Тихоновым В.М. о предоставлении незаконных гарантий со стороны последнего в отношении организации Т*** Х*** не имеется, такого разговора не было. Незаконно провозглашенные показания Т*** Х***, в том числе, не соответствуют аудиозаписям. Проведенный в отношении него оперативный эксперимент  30.10.2014 является незаконным, так как был проведен без санкции суда, таковая выдавалась лишь на проведение эксперимента в гостинице «Венец».  Назначенное ему по приговору суда наказание является чрезмерно суровым, которое было определено без учета его состояния здоровья, а также положительных характеристик. Поскольку он каких-либо преступлений не совершал, организованную преступную группу не создавал, денег ни от кого не требовал, ни один из свидетелей не подтвердил факт того, что ему передавались деньги, и с полученными незаконно денежными средствами он не задерживался, полагает, что предварительное следствие было проведено явно с обвинительным уклоном, односторонне и необъективно. На основании изложенного, считает, что приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2016 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению за отсутствием состава преступления в его действиях;

 

- адвокат Гражевич А.В., действующий в интересах осужденного Воробьева В.В. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении его подзащитного прекращению за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, по эпизоду в отношении с фирмой «***» имела место провокация в отношении Воробьева В.В.. Никаких денег Воробьев В.В. не получал, что подтверждается видеозаписью встречи последнего с Истоминой С.Г., на которую та пришла по заданию ФСБ, и имела при себе звукозаписывающую аппаратуру. Также не имеется никаких доказательств совершения Тихоновым В.М. противозаконных действий, тем более в составе якобы организованной группы. Полагает, что без доказательственное обвинение Тихонова В.М. вызвано стремлением органа предварительного расследования предъявить всем обвиняемым более тяжкое преступление, поскольку все действия Воробьевых в интересах предполагаемых потерпевших лежат в сфере деятельности УФМС, к которой Воробьев В.В. никакого отношения не имеет. Полномочия Воробьева В.В. не распространяются на вопросы, интересующие потерпевших. Защита Тихонова В.М. изложила свои доводы по этому поводу в своей апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, считает, что вывод суда о наличии организованной группы, равно как и получение взяток, является необоснованным. Судом первой инстанции достоверно было установлено, что Воробьев А.В. устроился на работу в ООО «***» без помощи и содействия Воробьева В.В., выполнял обязанности помощника руководителя, и обоснованно получал за это зарплату в размере 70 000 рублей. Отмечает, что получение Воробьевым А.В. заработной платы в указанном размере необоснованно было вменено как взятка Воробьеву В.В. и Тихонову В.М., при этом каких-либо доказательств того, что Воробьев А.В. делился этими деньгами, не добыто и не имеется.  Воробьев А.В. получал денежные средства от указанной организации за заключение контрактов на строительство объектов в г. Димитровграде, что является формой вознаграждения в обычаях делового оборота. Добытые органом предварительного расследования доказательства и положенные в основу обвинения являются недостоверными, вымышленными, основанными на показаниях свидетеля М*** и К***, придавшим записям телефонных переговоров такой смысл их содержания, который был им выгоден. Недостоверность показаний свидетеля М*** является очевидной, поскольку каких-либо препятствий для задержания Воробьева В.В. и Тихонова В.М. с якобы полученными деньгами у того не было. Отмечает, что задержание не произведено лишь по одной причине – не получения каких-либо денег Воробьевым В.В. от Воробьева А.В. и отсутствии их передачи Тихонову В.М.. Свидетель Т*** Х***, изначально имея намерения спровоцировать Воробьева В.В. на получение денег в виде взятки, взял с собой звуко и видеозаписывающую аппаратуру, полученную в органах ФСБ, ведущих оперативное наблюдение за Воробьевым В.В.. При этом постоянно доводит последнего до состояния опьянения, что является провокацией. Каких-либо доказательств преступной деятельности Воробьева В.В. не добыто, и в суде первой инстанции представлено не было. Просит приговор в отношении Воробьева В.В. отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления;

 

- осужденный Тихонов В.М. считает приговор незаконным. Указывает, что проходя службу в органах внутренних дел Ульяновской области, имея награды, почетные грамоты, благодарности, поощрения от Губернатора Ульяновской области и других руководителей органов государственной власти, он всегда характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел. По месту жительства также характеризуется положительно. В период его работы в УФМС России по Ульяновской области показатели работы его отдела были всегда одними из лучших, в данный период он получил инвалидность 3 группы. В 2013 году был прооперирован на головном мозге, вследствие чего постоянно проходит лечение и консультации в неврологическом отделении Ульяновской областной больницы, страдает ***. Нахождение его в следственном изоляторе может вызвать очередной приступ, по состоянию здоровья он не может находиться в местах лишения свободы.  При назначении наказания судом не было учтено его состояние здоровья и необходимость постоянного наблюдения у врачей.  Формально сославшись на ст. 64 УК РФ, суд фактически определил ему наказание без учета вышеуказанных обстоятельств. Полагает, что в его действиях отсутствует событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства) совершения преступления. Суд ошибочно пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемых деяниях, поскольку организованную группу с  Воробьевым В.В. он не создавал, Воробьева А.В. и Истомину С.Г. в нее не вовлекал.  Свидетели М*** Д***, Э*** Э*** О*** не давали показаний о том, что он имел какое-либо отношение к трудоустройству Воробьева А.В. в ООО «***», сам Воробьев А.В. также это отрицал. Показания названных лиц являются непоследовательными, противоречивыми. Ни с указанными выше свидетелями, ни с Истоминой С.Г. он никогда не виделся, не встречался, по телефону с ними не разговаривал, денег ни у кого не требовал, тем более не получал. Показания свидетелей К*** и Н*** являются лишь предположением, очевидцев получения им взяток не было, и нет, прямых доказательств этому не имеется. О высказанных свидетелем К*** предположениях, который последний  подтвердил в судебном заседании, отмечает, что показания названного лица являются его субъективным мнением. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Н***, который подтвердил, что проверки УФМС проводились 1-2 раза в месяц, в ходе них выявлялись нарушения, и виновные лица были привлечены к административной ответственности. Суждения свидетелей К*** и Н*** «о крышевании» также нельзя принять во внимание, поскольку он лично проводил проверки строительных объектов ООО «***», заводов «***», «***», и какой-либо заинтересованности к этим организациям не имел, искусственные препятствия в работе им не создавал, доказательств этому в деле не имеется. В разговорах с Воробьевыми он никогда не шифровался, планы преступных действий не обсуждал, в служебных кабинетах с ними не встречался. Доказательством его вины в получении взяток не может являться и тот факт, что сим карта, которой он пользовался, оформлена на иное лицо, равно как и отмена им 15.07.2014 постановлений о привлечении иностранных лиц к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ за малозначительностью, а также высказанные им фразы о подписании документов.  Прокуратура области после проведенной проверки в отношении него по фактам прекращения административных производств за малозначительностью каких-либо мер воздействия к нему не применяла, а лишь сообщила об этом его непосредственному руководителю. ООО «***» обжаловало решение Засвияжского районного суда, но материалы не были рассмотрены вышестоящей инстанцией из-за пропуска срока на обжалование. С какими-либо просьбами к Т*** С.А. он не обращался, принятые последним решения никем до сих пор не отменены. Его показания о том, что он приезжал в г.Димитровград с целью исключения привлечения к административной ответственности невиновных лиц, не опровергнуты. Отмечает, что проверки УФМС проводились на основании  заявлений граждан, рапортов должностных лиц, распоряжений соответствующего должностного лица по его указанию, каких-либо обратных указаний в отношении ООО «***», «***» он не давал и за это взятки не получал. Указывает, что в 2014 году в Сбербанке он оформил кредиты, которые оплачивает по сегодняшний день. Каких-либо незаконных действий в отношении ООО «***» он не совершал, а, наоборот, в соответствии с плановыми (внеплановыми) проверками привлек указанное юридическое лицо к административной ответственности. Проверки УФМС проводились как в 2013, так и в 2014 годах. Суд не дал какой-либо оценки данному обстоятельству. Сославшись в приговоре на показания свидетелей, суд учел по существу их показания, данные в ходе предварительного расследования, и не оценил показания названных лиц, которые те давали в суде, существенным образом отличающиеся от первоначальных показаний. Свидетель Т*** Х*** ему неизвестен. Никаких обещаний ему не давал. Все выводы суда построены на предположительных и противоречивых показаниях свидетелей и не соответствуют действительности. Указывает, что кроме квартиры, полученной им в 2003 году, он не имеет еще что-либо в собственности. Поскольку в его действиях отсутствует событие преступления, не имеется доказательств передачи ему взяток, фактов создания организованной группы, встреч со свидетелями обвинения, преступлений он не совершал, просит состоявшийся приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска отменить, уголовное дело прекратить. Иные доводы осужденного Тихонова В.М. аналогичны доводам жалобы его защитника Майоровой В.М..

 

-  адвокат Майорова В.М.  в интересах  осужденного Тихонова В.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и необоснованно в условиях неочевидности преступления признал Тихонова В.М. виновным в получении взяток лично от руководства ООО «***» в лице Э*** Э*** О*** и М*** Д*** в указанный в приговоре период времени на общую сумму 3 855 000 рублей в составе организованной группы, с вымогательством взяток. Материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», аудио и видеозаписи телефонных переговоров и встреч, а также показания свидетелей не подтверждают, что Тихонов В.М. как участник организованной группы встречался в служебных кабинетах, в кафе «У Гашека», «Прего» совместно с Воробьевыми с целью разработки планов преступной деятельности, распределения в них ролей и получения денежных средств в качестве взяток за незаконные действия в пользу ООО «***». По делу не установлено, где, когда именно, от кого лично, в каком размере Тихонов В.М. получал взятки на протяжении 16 месяцев. Очевидцев передачи Тихонову В.М. и получения им в качестве взяток денежных средств ежемесячно от руководства ООО «***» по делу не имеется. Указанными сведениями не располагал и свидетель М*** Е.В. – старший о/у УФСБ по Ульяновской области, который не мог в суде назвать конкретно место, время, от кого именно и в каком размере Тихонов В.М. получал денежные средства в качестве взяток. Суд не установил данные обстоятельства. Полагает, что ссылка суда в приговоре на показания свидетеля К*** А.Н. на предварительном следствии о совместных встречах Воробьева В.В. с Тихоновым В.М. с целью совершения преступлений является несостоятельной. В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что с Тихоновым В.М. не общался с 2001 года, и очевидцем встреч названных выше лиц не являлся. Его показания на следствии носят предположительный, надуманный характер. Вывод суда о содействии в незаконном трудоустройстве Воробьева А.В. Тихоновым В.М. и Воробьевым В.В. в мае 2013 года в ООО «***» противоречит показаниям Воробьева В.В., Воробьева А.В. и свидетеля Э*** Э*** О***, М*** Д***, которые пояснили, что лично с Тихоновым В.М. не знакомы, никогда не встречались, не общались, о Тихонове В.М., его должности узнали лишь на предварительном следствии. О трудоустройстве Воробьева А.В. осужденному Тихонову В.М. стало известно от него самого лишь в 2014. Осужденный Воробьев А.В. отрицал получение денег в виде взяток от руководства ООО «***» и передачу их через него своему отцу и Тихонову В.М. ежемесячно. Полагает, что суд необоснованно отверг показания Воробьева А.В. о снижении размера штрафов либо освобождении ООО «***» от административной ответственности. Суд не привел в приговоре конкретные доказательства получения Тихоновым В.М. взяток от Воробьева А.В., ошибочно указал, что Воробьев В.В. и Тихонов В.М. организовали в ООО «***» проверку соблюдения требований законодательства РФ. Из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что внеплановая выездная проверка была проведена на основании рапорта иного должностного лица. Сама по себе отмена Тихоновым В.М. постановлений о привлечении к административной ответственности иностранных граждан по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ по ходатайству юридических лиц не являются доказательством того, что сделал Тихонов В.М. это исключительно за взятку.    Не соглашается со ссылкой суда о том, что Тихонов В.М. и ранее проявлял интерес в отношении ООО «***», прекращая административные дела. Никаких конкретных обстоятельств незаконного прекращения других административных дел Тихоновым В.М. свидетель А*** А.В. в суде не привел. Это же не подтверждается и письменными материалами дела. Не опровергнуты показания Тихонова В.М. о том, что с целью исключения фактов незаконного привлечения к административной ответственности  иностранных граждан, задержанных в г. Димитровграде 10.04.2014 по просьбе Воробьева В.В. просил начальника МРО УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде разобраться и вынести законное решение, никакого давления при этом не оказывал, корысти не имел, взяток не получал.  Документального подтверждения работы 6-ти задержанных граждан Узбекистана в ООО «***» не имеется. Судом не учтено, что решение о привлечении Ф*** к административной ответственности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы не было отменено и в ходе прокурорской проверки и по существу является законным. Приведенные в приговоре файлы с аудиозаписями разговоров Тихонова В.М. с другими осужденными по делу, с иными лицами, а также иные файлы с аудиозаписями не являются доказательствами о совершении Тихоновым В.М. за взятки незаконных действий в пользу ООО «***». Показания свидетелей М*** Д***, Э*** Э*** О*** являются непоследовательными, противоречивыми, их показания на следствии и в суде не соответствуют друг другу, имеют существенные противоречия. Анализируя показания названных лиц, указывает, что суд не дал никакой оценки данным показаниям в суде, оценив их в целом выборочным путем. Эти же свидетели не смогли отличить от других голосов голос Тихонова В.М., с которым никогда не встречались, не общались. Но, при прослушивании записей переговоров, показали, что в них принимает участие Тихонов В.М.. Считает, что данные показания являются по существу предположением свидетелей, а не доказательством. Доказательством получения взяток осужденным Тихоновым В.М. не могут являться и показания свидетеля К*** А.Н., вывод суда о том, что последний является доверенным лицом Воробьева В.В., считает необоснованным и надуманным, т.к. он не подтверждается какими-либо доказательствами. Доказательством вины Тихонова В.М. не могут являться и показания свидетеля Н*** В.В.. В деле отсутствуют какие-либо доказательства об искусственном создании Тихоновым В.М. препятствий строительным компаниям ООО «***», «***», «***» в осуществлении их деятельности на территории Ульяновской области с целью вымогательства взяток. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, письменные материалы дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий в целом не являются конкретными доказательствами о преступной роли Тихонова В.М., получения им взяток за совершение незаконных действий. Вывод суда о доказанности вины Тихонова В.М. в получении взятки в крупном размере от представителя ООО «***» также не подтверждается доказательствами, исследованными в суде и фактическим обстоятельствам дела, в том числе и в вовлечении им в состав организованной группы Истоминой С.Г. и Воробьева А.В.. Установлено, что Тихонов В.М. с Истоминой С.Г. фактически не знакомы, никогда не встречались, по телефону не общались. Личные контакты указанных лиц не подтверждаются и материалами оперативно-розыскных мероприятий.  Ни органами следствия, ни судом, не установлено: место, время, где и когда именно, от кого и в каком размере Тихонов В.М. получил денежные средства в качестве взятки от представителя ООО «***» Т*** Х***. Очевидцев указанных обстоятельств по делу не имеется. Отмечает, что незаконно оглашенные показания свидетеля Т*** Х*** в соответствии со ст. 281 УПК РФ противоречат содержанию самой аудиозаписи разговора Истоминой (Гореловой) С.М. с Т*** Х*** от 02.10.2014. Ни в одной из аудиозаписей фамилия Тихонова В.М. не звучала, не упоминается, о его преступной роли не оговаривается. Показания указанного свидетеля не подтверждаются просмотренной видеозаписью. Судом не учтено то обстоятельство, что ООО «***» осуществляло свою деятельность с нарушением миграционного законодательства, что не отрицалось самим представителем названного общества. Звонки Воробьева В.В. Тихонову В.М. 09.10.2014 и 23.10.2014 не свидетельствуют о доказанности получения Тихоновым В.М. взяток за совершение незаконных действий в пользу ООО «***». Таковым доказательством не может являться и организация внеплановых проверок данного общества. Показания Тихонова В.М. о том, что он не давал обещаний и не предупреждал о проверках УФМС, ничем не опровергнуты. Судом необоснованно были отклонены ходатайства подсудимых и их защитников о признании недопустимыми и недостоверными доказательствами аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотров данных предметов, заключений судебных фоноскопических экспертиз.  По делу не опровергнуты доводы осужденных о внесении изменений, о монтаже фонограмм телефонных переговоров, которые впоследствии были представлены на экспертизу. Их дословное содержание не совпадает с содержанием переговоров, зафиксированных в протоколах осмотра предметов. При производстве экспертиз не был дан ответ на вопрос, имеющий существенное значение по делу: «имеются ли в перечисленных фонограммах неситуационные изменения». На основании изложенного, полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихонова В.М. прекращению в связи с отсутствием составов преступлений в действиях её подзащитного;

 

- осужденный Воробьев А.В. и его защитник - адвокат Антонов В.В. полагают, что приговор суда подлежит отмене ввиду  допущенных многочисленных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, конституционных положений, прямого игнорирования разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре». Осужденный Воробьев А.В. на протяжении всего разбирательства по делу всегда давал последовательные показания, не доверять которым оснований не имеется. Указывают, что обвинительный приговор не может быть, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях и постановляется лишь при условии доказанности виновности подсудимого. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вместе с тем, в приговоре отсутствуют конкретные данные, подтвержденные доказательствами в ходе судебного следствия по обоим эпизодам получения взяток за незаконные действия  в отношении ООО «***», «ООО «***», а именно не установлено: где, когда, при каких обстоятельствах была создана организованная группа, кем конкретно, когда и где составлялся план действий этой организованной группы, в чем конкретно он выражался, кем конкретно, когда и где распределялись роли каждого из участников преступной группы, кто из участников группы, в том числе и Воробьев А.В. вымогал взятки, лично получал, от кого конкретно, где и как делили суммы взяток между собой участники организованной группы. Выводы суда об обратном явились лишь целью подтверждения «надуманного» необоснованного обвинения по уголовному делу, «притянутое» следственным экспериментом, законность которого вызывает сомнение. Действия сотрудников УФСБ являются провокационными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении Воробьева А.В. 30.10.2014 не планировалось, разрешение на это отсутствовало. Отмечают, что при столь длительном проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Воробьева А.В., с осуществлением прослушек до 30.10.2014 не были зафиксированы факты получения взяток, деление сумм взяток между членами ОПГ, вместе с тем по двум эпизодам получения взяток вменяется в общей сложности сумма в размере 4 995 000 рублей. Судом сделан необоснованный утвердительный вывод о наличии в действиях подсудимых при обращении друг с другом по телефону конспирации  преступной деятельности и отсутствии следов звуковых редакторов в записях, признаков монтажа или какого-либо уменьшенья во временных границах звукозаписей. При этом на вопрос о наличии (отсутствии) таковых заключения фоноскопических экспертиз не содержат. В приговоре отсутствуют прямые доказательства виновности Воробьева А.В., все обвинение строится на домыслах, предположениях и исследованными в суде доказательствами не подтверждаются, а имеющиеся доказательства являются сомнительными, противоречивыми, которые судом не устранены. Указывают, что при таких обстоятельствах судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности, в силу которого все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.  Судом не учтены и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления.  Не соглашаются с выводом суда о том, что «отсутствие в первоначальных показаниях свидетеля М*** Д*** сведений о фактах передачи денежных средств подсудимым в виде взяток иногда не лично им, а иными сотрудниками общества», суд признал противоречием несущественным и не влияющим на результаты рассмотрения уголовного дела. При этом не дал оценку тому факту, что свидетель не конкретизирует когда, сколько раз он лично передавал взятку Воробьеву А.В.. Суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Приобщенные стороной защиты документы, опровергающие выводы суда о доказанности вины Воробьева А.В., не получили должной оценки. Не учтено, что всем работникам ООО «***»  заработная плата выдавалась по двум ведомостям, в целях уклонения данным обществом от налогов. Вследствие этого вменение неучтенной заработной платы в качестве взяток является незаконным. Полагают, что в действиях сотрудников УФСБ по второму эпизоду уголовного дела содержатся признаки провокации, указывают, что представительство фирмы ООО «***» свидетелем Т*** Х*** является сомнительным, однако, суд также не дал этому какой-либо оценки. Отмечают, что показания Т*** Х*** были провозглашены судом незаконно, рапорт сотрудников УФСБ о том, что данный свидетель находится за границей, явно является недостаточным для провозглашения показаний указанного свидетеля с учетом возражений подсудимых и защитников. Судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при правовой оценке действий Воробьева А.В. по эпизодам взятки. Суд не конкретизировал обоснованность такой квалификации в отношении Воробьева А.В., так как у последнего отсутствовало необходимое для указанного состава должностное положение, а формально сослался в отношении всех подсудимых о наличии в их действиях признака совершения преступления организованной группой, что нельзя признать допустимым. Поскольку достоверные доказательства виновности Воробьева А.В. при рассмотрении уголовного дела не добыты, в приговоре не приведены, считают необходимым прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях Воробьева А.В. состава преступления по обоим эпизодам ст. 290 УК РФ. Аналогичным образом не подтверждено обвинение и по ч.1 ст. 159 УК РФ. Версия Воробьева А.В. о том, что денежные средства были переданы ему в качестве вознаграждения за оказанную юридическую консультацию, не опровергнута. Суд в доказательства вины по данному эпизоду привел файл с разговором Воробьева А.В. с неустановленным лицом от 31.03.2014. Противоречие между указанным разговором на файле и показаниями потерпевшего К***  не устранены. Отмечают, что обвинение по факту мошенничества в отношении Воробьева А.В. предъявлено в качестве «дежурного» обвинения в связи с вынесением постановления о проведении ОРМ «наблюдение» 09.04.2015 и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну 13.04.2015, поскольку фиксация преступной, по мнению органов ФСБ деятельности Воробьева А.В. по факту мошенничества, судя по файлу от 31.03.2014 произошла более чем за год к моменту возбуждения уголовного дела по указанному эпизоду. Оценка имеющимся противоречиям по эпизоду мошенничества в приговоре также не дана, вследствие чего все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. На основании изложенного, просят уголовное преследование по факту мошенничества прекратить за отсутствием состава преступления, а не за истечением сроков давности.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Причалова Т.В. считает их несостоятельными, указывает, что судебное заседание проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Приговор постановлен на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных сторонами в состязательном порядке, которым судом дана надлежащая оценка. Все доводы, выдвинутые осужденными и их защитниками, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам жалоб в приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной преступной группы, как в целом, так и по конкретным фактам преступных действий получения взяток за положительное решение вопросов, связанных с нарушением трудового и миграционного законодательства работниками ООО «***», «***», установлена и доказана роль каждого из участников преступлений, установлены время и обстоятельства  создания организованной группы, а также все признаки, характеризующие данную группу. Выводы суда о причастности осужденных к получению взяток за вышеуказанные действия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб, не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий, на которые ссылаются авторы жалоб.  При проведении оперативно-розыскных мероприятий не усматривается каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу. Все мероприятия проводились на основании постановлений, утвержденных соответствующим должностным лицом в соответствии с его полномочиями, в действиях сотрудников УФСБ не усматривается какой-либо провокации в отношении осужденных, поскольку до проведения указанных мероприятий, в том числе с участием свидетеля Т*** Х*** и Истоминой у сотрудников УФСБ уже имелась информация о причастности подсудимых к получению незаконного денежного вознаграждения. Такие оперативно-розыскные мероприятия как «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» и другие проводились на основании постановлений заместителей председателя Ульяновского областного суда. Указывает, что доводы защиты и их доверителей о недопустимости, противоречивости аудио, видео файлов являются несостоятельными. Указанные файлы не зафиксировали какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на подсудимых, с целью их провокации к вымогательству в получении денег. Приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных, свидетелей, материалам оперативно-розыскных мероприятий, другим доказательствам, дал правильную юридическую оценку действиям всех подсудимых. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах. С учетом изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Воробьевых и Тихонова, их защитников – без удовлетворения. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

 

- осужденные Воробьев В.В., Воробьев А.В., Тихонов В.М., их защитники Вебер  И.А.,  Антонов В.В., Майорова В.М. поддержали доводы жалоб и в дополнение к ним указали, что показания свидетеля Т*** Х*** были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, поскольку, хотя очная ставка с данным свидетелем и проводилась, но на момент ее проведения стороне защиты не было известно о наличии в деле файлов телефонных переговоров, аудио- и видеозаписей встреч с Т*** Х*** в кафе. В ходе очной ставки следователь отклонил вопросы Воробьева В.В. и его защитника необоснованно. Воробьев А.В., Тихонов В.М. и Истомина С.Г. были лишены возможности оспорить показания Т*** Х***, поскольку очных ставок между ними не проводилось. С учетом отказа Истоминой С.Г. от своих первоначальных показаний, показания Т*** Х*** не были проверены и подтверждены доказательствами в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ. Суд не принял надлежащих мер к вызову и допросу Т*** Х*** в судебном заседании.

Аудиозаписи переговоров с Воробьевым В.В., записанные свидетелем Т*** Х*** в октябре 2014 года, а также аудиозаписи переговоров между Воробьевым В.В. и свидетелем К*** А.Н. 20 июня 2014 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку их получение процессуально не оформлено и они, также как и записи разговоров Истоминой С.Г. с Воробьевым В.В. и Воробьевым А.В. в ходе оперативного эксперимента были произведены с использованием оборудования  с функцией фиксации сигнала по радиоканалу, на что требовалось разрешение суда.

Протокол осмотра предметов от 02 января 2015 года также является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении были существенно нарушены нормы УПК РФ. Так, следователь подменил специально предусмотренное следственное действие осмотр и прослушивание фонограмм, проводимое по правилам п. 7 ст. 186 УПК РФ, следственным действием осмотр предметов в порядке ст. 180 УПК РФ. Фонограммы были осмотрены и прослушаны без участия осужденных, чьи разговоры были записаны. Стенограммы не соответствуют самим записям, все значимые для дела фрагменты разговоров, свидетельствующие о их невиновности, из фонограмм купированы.

Кроме того, осмотр и прослушивание фонограмм были проведены без участия понятых, без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что является обязательным.

Заключения фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют содержание и результаты исследований, в том числе с указанием методик, выводы экспертов не мотивированы. При проведении дополнительных фоноскопических экспертиз нарушены положения ст. 199 УПК РФ.

Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств материалов дела, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции была нарушена процедура разрешения ходатайств об исключении доказательств, регламентированная ч. 5 ст. 234, ст. 235 УПК РФ. Суд не разрешил по существу ходатайства на стадии предварительного слушания и в ходе судебного следствия, а  отложил их до вынесения приговора.

Тихонов В.М. с 7 по 13 октября 2014 года находился в больнице, а с 21 октября 2014 года ушел в отпуск с последующим выходом на пенсию и поэтому не мог использовать свои должностные полномочия в интересах ООО «***»;

 

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Воробьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший К*** А.Н. подтвердил факт передачи осужденному денежных средств в размере 30 000 рублей в апреле 2014 года для решения вопроса о не лишении водительского удостоверения  водителя К*** А.А. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К*** А.А.

Из показаний свидетеля О*** И.А. следует, что в марте 2014 года по просьбе Воробьева А.В. посредством обращения к секретарю мирового судьи он выяснил о возможности привлечения К*** к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей, о чем сообщил Воробьеву А.В. Никаких денежных средств, иных материальных ценностей за указанную информацию  ни Воробьев А.В., ни кто – либо иной ему не передавал и передавать не намеревался.

Из протокола осмотра файла, полученного в ходе прослушивания телефонных переговоров Воробьева А.В., установлено, что 31 марта 2014 года Воробьев А.В. в разговоре с мужчиной по имени С***, пользовавшимся номером телефона, зарегистрированным на К*** И.И., доводит до сведения своего собеседника, что за то, чтобы не лишать К*** водительского удостоверения необходимо заплатить судье 30 000 рублей, на что собеседник по имени С*** в итоге соглашается.

Имя потерпевшего К*** А.Н. – А***.

Доводы стороны защиты о том, что полученные деньги от К*** А.Н. были предназначены Воробьеву А.В. в качестве вознаграждения за юридическую консультацию, были проверены судом первой инстанции и с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признаны несостоятельными. 

То обстоятельство, что факт мошенничества в действиях Воробьева А.В. был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ по другим фактам в отношении Воробьевых и Тихонова В.М., не исключает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании вины Воробьева А.В. по эпизоду мошенничества в отношении К*** А.Н. Оснований для прекращения уголовного  преследования за отсутствием состава преступления в отношении Воробьева А.В. у суда не имелось.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Воробьева А.В. по эпизоду в отношении К*** А.Н.  по ч.1 ст. 159 УК РФ. Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, предусмотренный ст. 78 УК РФ, на момент вынесения приговора истек, суд обоснованно, назначив Воробьеву А.В. наказание по данной статье, освободил его от наказания.

По эпизодам получения осужденными взяток их вина также подтверждается совокупностью доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М*** Д*** следует, что в конце мая 2013 со слов пришедшего к нему на площадку ранее незнакомого Воробьева А.В. ему стало известно, что отец последнего является начальником Государственной инспекции труда Ульяновской области и имеет связи с УФМС России по Ульяновской области. После этого Воробьев А.В. заявил, что в целях избежания проблем с указанными организациями его организацией, в частности ООО «***» тот предложил передавать ему денежные суммы в качестве взятки за первые два месяца по 150 000 рублей, а впоследствии по 180 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам УФМС и инспекции труда. Для упрощения и ускорения процесса Воробьев А.В. предложил принять его на работу в качестве помощника руководителя и в случае отказа в этом в ООО «***» начнутся многочисленные проверки со стороны указанных выше государственных органов. При этом Воробьев А.В. привел в пример некую турецкую фирму, руководитель которой впоследствии подтвердил все негативные последствия в виду отказа последнего платить деньги в виде взяток. Согласовав предложение Воробьева А.В. со своим руководителем Э*** Э*** О***, опасаясь негативных последствий в конце мая – начале июня 2013 Воробьев А.В. был принят на работу в качестве помощника руководителя с ежемесячной оплатой в размере 75000 рублей, которая по сути своей также являлась взяткой. С июня 2013 до 10 числа каждого месяца вплоть до августа 2014 он передавал Воробьеву А.В. лично, через бухгалтера или водителей деньги в оговоренных выше суммах за  не привлечение иностранной рабочей силы на строительных объектах ООО «***», в том числе в г. Димитровграде к административной ответственности. В связи с этим Воробьев А.В. с мая 2014 стал вымогать взятку в размере 180 000 рублей ежемесячно для тех же лиц, однако, указанная сумма была снижена до 150 000 рублей. Общая сумма выплаченных денежных средств превысила 3 100 000 рублей. В октябре 2014 между ним и Воробьевыми произошла встреча в кафе «Прего», в ходе встречи  Воробьевы высказывали претензии по поводу того, что он перестал платить деньги, что обусловлено было отсутствием денег у заказчика. На что Воробьев В.В. пояснил, что сам будет договариваться с оплатой денег заказчиком.

Указанные выше обстоятельства были изложены М*** Д*** при принятии устного заявления о преступлении от 12.11.2014, при этом названный свидетель был предупрежден за ложный донос по ст. 306 УК РФ и подтверждены на очной ставке с обвиняемыми Воробьевыми.

Показания свидетеля М*** Д*** полностью согласуются с показаниями свидетеля  Э*** Э*** О***. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается.

Кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля А*** А.В., подтвердившего факт привлечения иностранных граждан, работающих незаконно в ООО «***» к административной ответственности, факт обращения Тихонова В.М. к нему с настойчивыми рекомендациями о прекращении административных производств в виду малозначительности совершенных деяний,  и не привлечении ООО «***», как юридическое лицо к административной ответственности, факт подачи представителем данного общества фиктивных ходатайств, которые позволили Тихонову В.М. принять решение об отмене вынесенных им же постановлений и освобождении трех иностранных лиц от административной ответственности, факт подачи рапорта на незаконные решения Тихонова В.М. на имя начальника УФМС и их отмены, направления данных материалов в суд и разрешения их по существу.

Из показаний свидетеля К*** А.Д. следует, что именно по указанию Воробьева А.В. она подготовила ходатайства от компании «***» и ООО «***» о непривлечении иностранных лиц к административной ответственности, передав их Тихонову В.М. Впоследствии ей стало известно об отмене Тихоновым В.М. своих постановлений о привлечении иностранных лиц к административной ответственности, решения которого также были отменены начальником УФМС А*** А.П. и в конечном итоге судом по ним были приняты соответствующие решения.

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются материалами об административном правонарушении в отношении граждан Узбекистана А*** С.М., А*** Ш. и гражданина Турции К*** М. по ст. 18.10 КоАП РФ.

Суд верно пришел к выводу о том, что в нарушение положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ Тихонов В.М. незаконно отменил своими решениями от 15.07.2014 принятые им же постановления в отношении вышеуказанных иностранных лиц, что свидетельствует о направленности его умысла на достижение с членами организованной преступной группы единой преступной цели, а именно, на получение денежных средств в виде взяток за незаконные действия.

Исследованные судом первой инстанции файлы с аудиозаписями за различные даты подтверждают, что Тихонов В.М. в разговоре с Воробьевым А.В. в завуалированной форме сообщает о возникших проблемах с 6-тью задержанными в г. Димитровграде иностранными лицами на строительных объектах и приходе к нему девушки от этой организации, которой он рекомендовал, как необходимо поступить в данном случае. Кроме того, из файлов аудиозаписей следует, что Тихонов В.М. диктует форму объяснений, которые необходимо дать задержанным лицам и предупреждает Воробьева А.В. о прокурорской проверке по факту отмены им же своих решений по 2 задержанным узбекам и турку. Об этом же он предупреждает и Воробьева В.В., в завуалированной форме обговаривает возможность оказания давления на сотрудника прокуратуры, называет данные этого сотрудника. При разговоре Воробьева В.В. с гражданином Турции М*** сообщает тому, что «была договоренность, они не получили», на что М*** отвечает, что «оплаты были и будут».  В ходе разговора с Воробьевым А.В. М*** обсуждает вопрос о снижении суммы со 180 тысяч до 150 тысяч рублей. Также суд принял как доказательство и иные аудиофайлы, содержание которых полно приведено в приговоре.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно был принят как доказательство неисследованный файл с аудиозаписью разговора Воробьева В.В. с неким турком от 06.08.2014 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что явное обезличивание Воробьевыми, Тихоновым В.М. в своих разговорах лиц, наименований организаций, просьбы Воробьева В.В. не обсуждать по телефону вопросы, недомолвки, уклончивые ответы, в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что осужденные умышленно, понимая противоправность своих действий и опасаясь возможности быть разоблаченными, общались  друг с другом в иносказательной форме, тем самым конспирируя свою преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М*** Д*** и Э*** Э*** О***, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что личной заинтересованности у указанных свидетелей в исходе дела не имеется, ранее М*** Д*** и Э*** Э*** О*** знакомы с Воробьевыми не были, причин для оговора не имеют, доказательств обратному суду не представлено, оснований считать показания указанных лиц недостоверными у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, что свидетели М*** Д*** и Э*** Э*** О*** были допрошены без переводчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо ходатайств о предоставлении указанным лицам услуг переводчика последними не заявлялось ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Вопреки доводам апелляционных жалоб названные свидетели четко пояснили суду, что передаваемые деньги Воробьеву А.В. были предназначены в качестве взяток, в том числе и его заработная плата.

Судом верно были приняты за основу приговора показания свидетелей М*** Д***, Э*** Э*** О***, которые были подтверждены иными доказательствами: вышеуказанными показаниями свидетелей А*** А.В., К*** А.Д., в том числе, свидетеля Т*** С.А., подтвердившего факт состоявшегося между ним и Тихоновым В.М. телефонного разговора после 10.04.2014, при котором последний интересовался проведенной проверкой в отношении ООО «***» и настоятельно рекомендовал привлечь к административной ответственности  физическое лицо за незаконное использование рабочей силы, которое подъедет к нему с необходимыми документами; факт личного приезда Тихонова В.М. к нему, в ходе встречи с которым  последний убеждал оформить документы на физическое лицо, на что он, не соглашался. Впоследствии к нему приезжал Воробьев А.В. и предъявил договор фирмы ООО «***» с физическим лицом, неким Ф*** на строительство жилого дома, привлекшего в свою очередь иностранную рабочую силу на объектах ООО «***». По его указанию, сотрудник УФМС К*** Д.О. составила административные протоколы на Ф***.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели К*** Д.О. и           И*** М.В.

Свидетели Н*** В.В. и К***  А.Н. подтвердили в судебном заседании, что Воробьев А.В., работая в ООО «***», фактически каких-либо обязанностей в обществе не выполнял, но, получал заработную плату в размере 75 000 рублей, что было значительно выше заработной платы других сотрудников. Воробьев А.В. был трудоустроен в ООО «***» в целях решения проблем с трудоустройством иностранных рабочих в УФМС и Инспекции труда, используя свои родственные отношения с отцом Воробьевым В.В. и знакомство с Тихоновым В.М. Со слов М***, самого Воробьева А.В. им известно о ежемесячной передаче последнему за покровительство указанных выше лиц денежных средств в качестве взятки примерно с марта 2013 до октября 2014 в размере около 200 тысяч рублей. О передаче денежных средств Тихонову В.М. ему сообщал сам Воробьев А.В.  Воробьев В.В. и Тихонов В.М. неоднократно встречались в своих рабочих кабинетах, других местах, сам Воробьев В.В. требовал от К*** А.Н. при разговорах, встрече в кафе свести того с руководством «***» и «***», заявляя, что в противном случае у данных организаций могут возникнуть негативные последствия, выразившиеся в постоянных проверках и назначениях штрафов.  Через своих же сотрудников Воробьев В.В. и Тихонов В.М., используя свои должностные полномочия, должны были организовывать проверки соблюдения требований миграционного и трудового законодательства в привлекающих иностранных граждан в качестве рабочих организациях, в том числе ООО «***» и ООО «***», выявлять нарушения.  Через Воробьева А.В. и Горелову (Истомину) С.Г. Тихонов В.М. и Воробьев В.В. должны были требовать взятки в виде денег, которые необходимо было передавать ежемесячно им всем. Кроме того, свидетель К*** А.Н. указал, что Горелова (Истомина) С.Г. должна была высказывать представителям организаций требования о передаче взятки и получать требуемые суммы, передавать их Воробьеву А.В., а тот в свою очередь должен был подыскивать объекты преступных посягательств, представлять необходимую информацию Тихонову В.М. и Воробьеву В.В.

Вопреки доводам стороны защиты о недостоверности показаний указанных свидетелей, суд верно пришел к выводу о том, что оснований не доверять Н*** и К*** не имелось, причин оговора судом не установлено, показания последних получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно признал их достоверными, с чем также соглашается и судебная коллегия. О каком – либо конфликте между ними и Воробьевым А.В. названные свидетели суду не сообщали.

Показания К*** и Н*** подтверждены и объективными материалами дела, приведенными в приговоре суда, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденных, в частности имеющимися файлами аудиозаписей, в которых зафиксированы разговоры между К*** А.Н. и осужденным Воробьевым В.В., дана надлежащая оценка состоявшемуся разговору, оснований в ней сомневаться у судебной коллегии не имеется.

Запись разговора между К*** и Воробьевым В.В. проведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств на основании соответствующего постановления, утвержденного начальником УФСБ России по Ульяновской области.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оценка К*** А.Н. прослушанных им аудиофайлов, является его субъективным мнением, что и было им подтверждено в судебном следствии, судебная коллегия отвергает, поскольку такую оценку в судебном заседании свидетель К*** А.Н. не высказывал, а лишь пояснил, что все данные им в ходе предварительного расследования пояснения по поводу прослушанных аудиозаписей, им подтверждаются, голоса Воробьевых и Тихонова В.М. ему известны, и он может их опознать.

Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных переговоров осужденных между собой, Воробьева В. с Э*** Э*** О***, М*** Д***, К*** А.Н., Воробьева А. с Э*** Э*** О***, М*** Д*** подтверждает приведенные в приговоре разговоры между названными лицами.

Противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб были устранены путем оглашения протоколов допросов, очных ставок свидетелей, данных теми в ходе предварительного расследования, которые все свидетели подтвердили, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что К*** А.Н. не видел Воробьева В.В. и Тихонова В.М. с момента увольнения из УВД в 2001 году, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный факт не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденных. К*** сообщил суду об известных ему обстоятельствах, так как работал в тот же период времени, что и Воробьев А.В. в ООО «***», в том числе и после прослушанных им аудиозаписей разговоров как между ним и Воробьевым В.В. 20.06.2014, так и с Н*** В., Воробьевым А.В., Гореловой (Истоминой) С.Г. и другими лицами в разные даты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о которых суд указал в приговоре. О передаче Воробьеву А.В. взяток ему известно со слов М***, то есть им был указан источник своей осведомленности.

Ссылки стороны защиты на доказательства, свидетельствующие о том, что Воробьев А.В. был оформлен на работу в ООО «***»  надлежащим образом и получал заработную плату по двум ведомостям, не опровергают доказательств стороны обвинения и установленный в судебном заседании факт, что трудоустройство указанного лица было обусловлено реализацией преступного умысла организованной преступной группы на получение денежных средств в качестве взяток.

Из показаний Гореловой (Истоминой С.Г.), данных ею в первоначальных допросах в качестве подозреваемой, следует, что она изобличила Воробьева А.В., Воробьева В.В. в инкриминируемых им деяниях и подтвердила факт встречи указанных лиц с Т*** Х***, передачи от него Воробьеву А.В. денежных средств в октябре 2014 года, в том числе при проведении оперативного эксперимента, на которое она дала добровольное согласие. При этом, Горелова (Истомина) С.Г.  указала, что в ходе организованных встреч с Т*** Х***, последний высказывал желание встретиться с Тихоновым В.М. и упоминал слово «гарантии». На это Воробьев В.В. подтверждал, что у него все схвачено и что все возникшие вопросы он разрешит путем одного звонка, при этом пытался дозвониться кому-то. Факт осуществления звонка в одну из встреч с Гореловой (Истоминой) С.Г. Тихонову В.М. не отрицается и самим Воробьевым В.В.

Факт передачи полученных от Т*** Х*** денежных средств Воробьеву А.В. Горелова (Истомина) С.Г. подтвердила на очной ставке с последним и в той же последовательности изложила события.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не находит оснований подвергать сомнению признательные показания Гореловой (Истоминой) С.Г., поскольку ее допросы и очные ставки были проведены в присутствии защитников, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны органов следствия, ей разъяснялись ее права, соответствующие процессуальному положению.

Кроме того, ее показания подтверждаются объективными материалами дела, в частности видеозаписями встреч Истоминой С.Г. с Воробьевыми в кафе «У Гашека», в «Прего», где Т*** Х*** передавались денежные средства Гореловой (Истоминой) С.Г., а последней Воробьеву А.В., аудиозаписями за различные даты, содержание которых полно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Последующее изменение показаний и непризнание вины осужденной Истоминой С.Г. суд обоснованно признал как способ защиты от предъявленного обвинения, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Из показаний свидетеля Т*** Х*** следует, что именно к Гореловой (Истоминой) С.Г. он обратился за помощью в связи с привлечением иностранных граждан, работающих в его обществе «***» к административной ответственности, так как та была знакома с Воробьевым В.В. и могла повлиять на принятие решений по административным делам.  Указанный свидетель подтвердил и факты встреч с Воробьевым В.В. в кафе «Прего» в октябре 2014, передачи через Горелову (Истомину) С.Г. денежных средств в общей сумме 440 000 рублей Воробьеву В.В., часть из которых предназначалась ей, а также факт осуществления телефонного звонка Воробьева В.В. Тихонову В.М. в целях обсуждения вопросов, касающихся привлечения иностранных граждан, работающих у него в обществе к административной ответственности, а также факт участия его в оперативном эксперименте при передаче денег в гостинице «Венец» Гореловой (Истоминой) С.Г.

В силу ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

 

Частью второй названной статьи предусмотрено право суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных не явившемся свидетелем показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно были оглашены показания свидетеля Т*** Х*** в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку из представленных сведений сотрудниками УФСБ следовало, что указанный свидетель не может явиться в судебное заседание по причине выезда из РФ в Республику Турция, и предпринятыми мерами его местонахождение установить не представилось возможным. Кроме того, свои показания свидетель Т*** Х*** подтвердил в ходе очной ставки с Воробьевым В.В., которого он изобличил в инкриминируемом преступлении. Последний в ходе очной ставки имел реальную возможность задать свидетелю вопросы, чем и воспользовался. Судом первой инстанции верно учтено, что, согласно отведенным ролям, встречаться с Т*** Х*** должна была Горелова (Истомина) С.Г. С Воробьевым А.В. и Тихоновым В.М. названный свидетель знаком не был, с ними не встречался, сама же Горелова (Истомина) С.Г. давала первоначально признательные показания, поэтому оснований для проведения очных ставок с последними у органов предварительного расследования не имелось.

Доводы Воробьева В.В. о неосведомленности стороны защиты на момент очной ставки о наличии у стороны обвинения таких доказательств, как записи телефонных переговоров, аудио- и видеозаписей встреч с участием Т*** Х*** не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих исключение протокола очной ставки из числа доказательств по делу, поскольку показания Т*** Х*** не противоречат указанным записям, а напротив, согласуются с ними.

Показания свидетеля Т*** Х*** подтверждаются приведенными в приговоре объективными материалами делами, в частности, указанными выше файлами с аудио и видеозаписями, содержание которых подробно приведено судом первой инстанции в приговоре, они оценены в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Указанные аудио и видеозаписи взаимосвязаны между собой, вопреки доводам жалоб признаков монтажа не установлено, вследствие чего суд верно признал их достоверными и допустимыми по делу доказательствами. В ходе телефонных переговоров участниками преступной группы обсуждалось решение вопроса о дальнейшей работе ООО «***», облегчения участи Общества в связи с привлечением иностранных граждан к административной ответственности, договоренность о предупреждении Общества о последующих проверках, о передаче Воробьеву А.В. денежных средств и дальнейших гарантиях на будущее, о предупреждении через Горелову (Истомину) С.Г. о необходимости выполнения до 10 числа обязательств. Видеофайлы содержат факты встреч Т*** Х*** с Воробьевым В.В., Гореловой (Истоминой) С.Г., а последней и с Воробьевым А.В., при которых обсуждали передачу денег, а уже 30.10.2014 Горелова (Истомина) С.Г. передала денежные средства Воробьеву А.В. в ходе оперативного эксперимента.

Показания Т*** Х*** подтверждаются и детализацией телефонных переговоров осужденных между собой, а также с указанным свидетелем.

Опровергающим выводы суда о доказанности вины осужденных Воробьевых и Тихонова В.М. не могут являться и доводы апелляционных жалоб о том, что Тихонов В.М. ранее со свидетелями знаком не был, в том числе и с Гореловой (Истоминой) С.Г., с ними не встречался, по телефону не разговаривал, а аудиофайлы не содержат в себе доказательств получения взяток, поскольку вина осужденных Тихонова В.М. и Воробьевых подтверждается изложенными выше доказательствами, а также  иными доказательствами, приведенными в приговоре суда по эпизодам в отношении ООО «***» и ООО «***», в том числе объективными данными по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» 30.10.2014, показаниями оперуполномоченного УФСБ М*** Е.В. по существу давшего пояснения суду о причинах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных и его участии в осмотре видео и аудиозаписей. Какой-либо заинтересованности свидетеля М*** Е.В. судом не установлено, его показания полностью согласуются с изложенными в приговоре суда доказательствами.

Судом обоснованно сделан вывод о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, поскольку они осуществлялись на основании вынесенных заместителями председателя Ульяновского областного суда от различных дат постановлений, дающих разрешение, в том числе и на применение технических средств, а также на основании постановлений соответствующих должностных лиц УФСБ. Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд от 30.10.2014, руководителем УФСБ по Ульяновской области было принято решение о рассекречивании, полученных в отношении осужденных результатов оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неправомерности применения в отношении осужденных технических средств и при  встрече с К*** в служебном кабинете Воробьева В.В., и при встречах с Т*** Х***, судебная коллегия находит несостоятельными. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в сроки, установленные вышеуказанными постановлениями, и осуществлялись с марта 2014 года.

Доводы осужденных о том, что оперативно-розыскные мероприятия первоначально были направлены на установление фактов незаконной выдачи квот для работы иностранных граждан, которая не подтвердилась, не ставят под сомнение законность заведения оперативного дела и проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Прослушивание телефонных переговоров проведены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, ст.ст. 6,8 Федерального закона  от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы осужденного Воробьева В.В. о том, что аудиозаписи переговоров с ним, записанные свидетелем Т*** Х*** в октябре 2014 года, а также аудиозаписи переговоров между Воробьевым В.В. и свидетелем К*** А.Н. 20 июня 2014 года, также как и записи разговоров Истоминой С.Г. с Воробьевым В.В. и Воробьевым А.В. в ходе оперативного эксперимента были произведены с использованием оборудования  с функцией фиксации сигнала по радиоканалу, на что требовалось разрешение суда, являются голословными, основаны лишь на предположениях осужденного.

Как следует из протоколов осмотра предметов от 02 января 2015 года следователем А*** К.М. с участием оперуполномоченного ОЭБ УФСБ по Ульяновской области М*** Е.В. были просмотрены и прослушаны аудио-видеозаписи, полученные как в ходе оперативного наблюдения за осужденными, так и в ходе оперативного эксперимента.

Судом не установлено каких-либо нарушений требований закона, в частности ст. ст. 180, 166, 170 УПК РФ, при проведении данного следственного действия - осмотра дисков с записями, полученными до возбуждения уголовного дела УФСБ Ульяновской области, а ссылку Воробьева В.В. на  ст. 186 УПК РФ, регламентирующую контроль и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц после возбуждения уголовного дела, а также процедуру осмотра и прослушивания фонограмм этих переговоров, следует признать несостоятельной. 

Участие понятых в данном следственном действии обязательным не являлось в связи применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем указано в протоколе и подтверждается фототаблицами к нему.

Доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны сотрудников УФСБ по передаче денежных средств 30.10.2014 являются несостоятельными. Вопреки данным доводам, оснований ставить под сомнение законность проведения указанного мероприятия у суда первой инстанции не имелось, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что умысел на получение взятки в крупном размере у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников УФСБ. Указанное обстоятельство подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Из исследованных судом фоноскопических экспертиз следует, что ответить на вопрос о том, имеются ли в перечисленных в заключении фонограммах не ситуационные изменения, эксперты отказались, мотивируя тем, что фактически перед ними ставятся задачи оценки возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств и проверки действий оперативных служб, что не относится к их компетенции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом фактически разрешен в приговоре вопрос о наличии (отсутствии) следов монтажа звукозаписей. Так, суд указал, что разговоры лиц в приведенных звукозаписях логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, следов звуковых редакторов в указанных записях либо признаков монтажа или какого-либо уменьшения во временных границах звукозаписей не имеется, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании их, в том числе заключений фоноскопических экспертиз относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводов о наличии неситуационных изменений в представленных на экспертизу аудиофайлах, приведенные в приговоре экспертизы не содержат. Данный довод является голословным. Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку они проведены в строгом соответствии с законом, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не имеется оснований вопреки доводам апелляционных жалоб признавать их недопустимыми по делу доказательствами, в том числе, и протоколы осмотра аудио и видео записей. Судебная коллегия с данным выводом соглашается. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в назначении и проведении дополнительных фоноскопических экспертиз.

Доводы о незаконности проведенного оперативного эксперимента в отношении Воробьева В.В. 30.10.2014 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он проводился не в жилом помещении, а в кафе «Прего», и разрешения суда в данном случае не требовалось. Эксперимент был проведен с согласия Истоминой (Гореловой) С.Г. на основании утвержденного заместителем начальника  УФСБ России по Ульяновской области постановления в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 и Федерального закона №40-ФЗ от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности».

Суд обоснованно дал оценку позиции осужденных Воробьева В.В., Воробьева А.В., Тихонова В.М., Истоминой С.Г., не признавших вину в инкриминируемых им деяниях и давших показания по обстоятельствам, мотивам встреч с гражданами Турции, трудоустройства Воробьева А.В., а также об отсутствии умысла на получение взяток от представителей ООО «***», ООО «***», как способ защиты от предъявленного обвинения. 

В целом доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, по мнению судебной коллегией являются несостоятельными, поскольку, все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ вопреки доводам апелляционных жалоб суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности обоснованно признал достаточными для постановления приговора.

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  осужденных, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Доводы защиты о том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд принял в качестве доказательств вины осужденных противоречивые доказательства, а имеющиеся противоречия не устранены, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Действия осужденных Воробьева В.В., Воробьева A.B. и Тихонова В.М. квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере,  а также всех осужденных  по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости предъявленного обвинения, отсутствии у Воробьева В.В. должностных полномочий на совершение действий в пользу взяткодателей, ссылки на отсутствие у Воробьева В.В. должностного положения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, касающиеся должностного положения Воробьева В.В., в числе которых приказ заместителя министра труда и социального развития РФ от 19 июля 2002 года №1478-рк о назначении Воробьева В.В. на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области (по правовым вопросам), приказ от  22 октября 2013 года № 668-рк о назначении на должность временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ульяновской области; Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Ульяновской области (утв. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 года) № 449, Регламент взаимодействия Федеральной службы по труду и занятости и Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по осуществлению мероприятий по контролю (надзору) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации (утв. совместным приказом от 03 апреля 2007 года № 40/66 Федеральной службы по труду и занятости и Федеральной миграционной службы).

Вопреки доводам Воробьева В.В., положения нормативных актов, на которые сослался суд, свою силу не утратили, а Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», равно как и ст. 360 ТК РФ, на которые указывает осужденный в жалобе, применяются с ними в системном единстве.

Нахождение Тихонова В.М. в октябре 2014 года, то есть в период, относящийся к получению взяток от представителя ООО «***», на больничном и в отпуске, на что ссылается сторона защиты, не лишало его статуса должностного лица.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что признаки организованной преступной группы, указанные в ст. 35 УК РФ, нашли свое подтверждение.

Исходя из положений статьи 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

В организованную группу (пункт "а" части 5 статьи 290 УК РФ и пункт "а" части 4 статьи 204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Обстоятельства, приведенные Воробьевым В.В., а именно – наличие родственной связи с сыном (Воробьевым А.В.), многолетнее знакомство и совместная работа с Тихоновым В.М., обжалование Воробьевым А.В. действий должностных лиц миграционной службы, не являются исключающими преступную деятельность в составе организованной преступной группе.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Воробьев В. и Тихонов В.М., наделенные соответствующими должностными полномочиями в установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ порядке,  являясь представителями органов государственной власти, создали организованную преступную группу, в которую вовлекли доверенных лиц - Воробьева А.В., а в последующем и Истомину С.Г., распределили между всеми роли, заранее объединились для получения взяток за незаконные действия на длительное время. Объединение организованной преступной группы отличалось своей устойчивостью, стабильностью состава, согласованностью действий, в группе имелось два руководителя, которые оставались «в тени», а непосредственная деятельность по высказыванию предложений о передаче взяток и их непосредственное получение осуществляли члены группы Воробьев А.В. и Горелова (Истомина) С.Г. Действия по получению взяток осуществлялось по единой заранее определенной и однотипной схеме с применением методов конспирации и скрытности. Механизм совершения преступлений был четко отлажен. Каждый участник группы выполнял строго отведенную ему роль, согласованно действовали. На протяжении длительного периода времени действия преступной группы ее члены поддерживали между собой тесную связь путем общения посредством мобильной связи, личных встреч, предпринимая меры скрытности и конспирации, чаще в завуалированной форме обсуждали вопросы, касающиеся определения размеров взяток, периодичности их получения.

Особо крупный размер взятки полученной по эпизоду с ООО «***» и  крупный размер – по эпизоду с ООО «***» подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Однако, что касается вывода суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных по обоим эпизодам получения взятки квалифицирующего признака «с вымогательством взятки», то судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом по смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует.

Излагая фактические обстоятельства совершенных Воробьевым A.B., Тихоновым В.М., Воробьевым В.B. и Истоминой С.Г. преступных деяний, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что имело место высказанное в адрес ООО «***» требование передачи взятки за положительное решение вопросов, связанных с нарушением трудового и миграционного законодательства работниками данной организации, а именно за невыявление административных правонарушений, влекущих депортацию из Российской Федерации ряда иностранных рабочих, и неналожение на юридическое лицо значительных денежных штрафов, то есть за незаконные действия, а также высказанное в адрес ООО «***» требование передачи взятки под угрозой негативных последствий для общества, с указанием на то, что в случае передачи взятки не будут выявляться нарушения по линии трудового и миграционного законодательства, то есть за незаконные действия.

При этом суд пришел к выводу, что представители ООО «***» и ООО «***» действиями подсудимых были поставлены в такие условия, которые могли поставить под угрозу их строительную деятельность в Ульяновской области, что и вынудило их согласиться на требуемые условия по передаче взятки.

Между тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, требование передать взятку в виде денег не могло причинить какой-либо вред законным интересам ООО «***» и ООО «***». При этом данных, свидетельствующих о том, что осужденными были созданы условия, при которых руководители указанных организаций вынуждены были передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденными вымогательства взятки сделан без достаточного учета материалов дела и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Воробьева В.В., Воробьева А.В., Тихонова В.М. по ч.6 ст. 290 УК РФ и ч.5 ст. 290 УК РФ  квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», предусмотренный п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии  со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, судебная коллегия считает необходимым из осуждения по ч.5 ст. 290 УК РФ  Истоминой С.Г., в отношении которой приговор не обжаловался, также исключить квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

Кроме того, Федеральным законом №324 от 03.07.2016 в Уголовный Кодекс Российской Федерации, в частности в ч.5 и ч.6 ст. 290 внесены изменения, улучшающие положения осужденных.

Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Тихонова В.М., Воробьева В.В., Воробьева А.В., Истоминой С.Г. с п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011 на п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324 – ФЗ от 03.07.2016, а действия Тихонова В.М., Воробьева В.В., Воробьева А.В. с ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011 на ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324 – ФЗ от 03.07.2016.

С учётом вносимых в приговор изменений, связанных с юридической оценкой действий осужденных по эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ, назначенное по ним наказание (в том числе и дополнительное), а равно за их совокупность, то есть по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность указанных преступлений, обстоятельства их совершения,  соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия полагает возможным отсрочить Истоминой С.Г. реальное отбывание наказания до достижения ребенком И*** М*** С***, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа в ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324 – ФЗ от 03.07.2016 не являются обязательными в отличие от редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011.

Вместе с тем, принимая решение о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в том числе на основании положений ч.3 ст. 47 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, а также о необходимости назначения Тихонову В.М., Воробьеву В.В., Воробьеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы и судебная коллегия соглашается с ними, полагает, что назначенные судом первой инстанции дополнительные виды наказания будут способствовать исправлению осужденных и достижению целей наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, в том числе указанные в  апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осуждённых, их поведения в процессе, а также результатов проведённых судебно-психиатрических экспертиз, осужденные были правомерно признаны вменяемыми, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, постановленный приговор, за исключением той части, в которой он подлежит изменению, соответствует требованиям  ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об исключении ряда доказательств из числа допустимых в ходе предварительного слушания и судебного следствия не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал надлежащую оценку соответствующим доказательствам с точки зрения их допустимости, рассмотрев доводы защиты, послужившие основанием для заявления ходатайства об исключении доказательств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года в отношении Воробьева Владимира Валентиновича, Тихонова Владимира Михайловича, Воробьева Алексея Владимировича и Истоминой Светланы Григорьевны изменить.

 

Исключить из осуждения Воробьева Владимира Валентиновича, Воробьева Алексея Владимировича, Тихонова Владимира Михайловича по ч.6 ст. 290 УК РФ и ч.5 ст. 290 УК РФ  квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

 

Переквалифицировать действия Воробьева Владимира Валентиновича, Воробьева Алексея Владимировича, Тихонова Владимира Михайловича с п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011 на п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 и назначить им наказание:

 

Воробьеву В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года 4 месяца;

по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,  сроком на 2 года 5 месяцев, со штрафом в размере девятикратной суммы взятки, то есть 3 960 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,  сроком на 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере девятикратной суммы взятки, то есть 3 960 000 рублей.

 

Тихонову В.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года 3 месяца;

по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,  сроком на 2 года 4 месяца, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть 3 520 000  рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тихонову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,  сроком на 2 года 7 месяцев, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть 3 520 000  рублей.

 

Воробьеву А.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), с применением ст. 64 УК РФ,  в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 1 год 10 месяцев;

по п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 1 год 11 месяцев, со штрафом в размере  семикратной суммы взятки, то есть 3 080 000  рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воробьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть 3 080 000  рублей.

 

Исключить из осуждения Истоминой Светланы Григорьевны по ч.5 ст. 290 УК РФ  квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

Переквалифицировать действия Истоминой Светланы Григорьевны с п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011 на п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Истоминой С.Г. реальное отбывание наказания до достижения ребенком И*** М*** С***, *** года рождения четырнадцатилетнего возраста.

 

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: