УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2335/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной
ответственностью «Медицинский центр «Академия», общества с ограниченной
ответственностью Центр косметологии «БьютиМед», на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06
февраля 2018 года с учётом дополнительного решения от 12 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Булатовой Олеси Загитовны к обществу с ограниченной ответственностью
Центр косметологии «БьютиМед», обществу с ограниченной ответственностью
«Медицинский центр «Академия» удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Центр косметологии «БьютиМед» в
пользу Булатовой Олеси Загитовны компенсацию морального вреда в размере
40 000 руб., убытки в размере 650 руб., штраф в размере 20 325 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр
«Академия» в пользу Булатовой Олеси Загитовны компенсацию
морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска Булатовой Олеси Загитовны о взыскании
компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Центр косметологии «БьютиМед» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере
550 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в
размере 150 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Центр косметологии «БьютиМед» в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 8195 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия»
в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 8195 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» – Мольковой Е.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью Центр косметологии
«БьютиМед» – Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения
Родионовой Н.А., согласившейся с доводами апелляционных жалоб, пояснения
Булатовой О.З., возражавшей против
удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области
Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булатова О.З. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр косметологии «БьютиМед» (далее – ООО
Центр косметологии «БьютиМед») о взыскании компенсации морального вреда,
возмещении ущерба, штрафа.
В качестве соответчика к участию
в деле по ходатайству истицы привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Медицинский
центр «Академия» (далее – ООО «Медицинский центр «Академия»).
В обоснование заявленных требований указала, что 11
июля 2017 года была на осмотре у врача акушера – гинеколога ООО «Медицинский
центр «Академия» Родионовой Н.А., которая назначила лечение,
направленное на ***.
12 июля 2017 года она обратилась в ООО Центр косметологии «БьютиМед» с
целью проведения платной медицинской услуги – УЗИ. В результате исследования
врач Рыбочкина Е.Г. пояснила, что поводов для беспокойства нет, и рекомендовала
пройти очередное УЗИ плода через две недели для визуализации эмбриона и
определения сердцебиения плода.
15 июля 2017 года она была экстренно госпитализирована в ЦГКБ
г.Ульяновска с жалобами на ***, где ей была проведена экстренная операция, а
именно: ***.
Считает,
что в результате неправильных действий врачей ООО Центр косметологии
«БьютиМед», ООО «Медицинский центр «Академия», её здоровью нанесен непоправимый
вред. При квалифицировано оказанной медицинской услуге у неё был бы шанс ***.
При беременности
***, чего не было проявлено со стороны врачей медицинских учреждений. В
результате ***.
Просила взыскать с ООО Центр косметологии «БьютиМед», ООО «Медицинский
центр «Академия» солидарно материальный ущерб в размере
8820руб., компенсацию морального вреда 1 000 000
руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
были привлечены Рыбочкина Е.Г., Родионова Н.А., государственное учреждение
здравоохранения «ЦГКБ г.Ульяновска», Департамент Министерства здравоохранения,
семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Медицинский центр «Академия» просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
материалы дела не содержат достаточных доказательств о некачественно
проведённой истице медицинской услуги ООО «Медицинский центр «Академия».
Обращает внимание,
что ООО «Медицинский центр «Академия» было привлечено к участию в деле в качестве
соответчика после проведение судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем,
общество не имело возможности представить суду вопросы для разрешения
экспертов, а также не имело возможности присутствовать при ее проведении. Судом
перед экспертом не ставился вопрос о качестве оказанной истице услуги в ООО
«Медицинский центр «Академия», а также о соответствии действий врача
существующим стандартам и требованиям. Считают что действия врача акушера –
гинеколога соответствовали требованиям клинических рекомендаций. На момент
оказания медицинской услуги ООО «Медицинский центр «Академия» у врача не
имелось оснований для выставления диагноза «***» и срочной госпитализации
Булатовой О.З.
Также считает
необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа,
в связи с отсутствием на то правовых оснований.
В апелляционной
жалобе ООО Центр косметологии «БьютиМед» просит решение суда отменить, принять
новое решение которым отказать в удовлетворении требований Булатовой О.З.
Автор жалобы
считает, что медицинская услуга обществом была оказана в полном объеме. На
момент осмотра истицы врачом ООО Центр косметологии «БьютиМед» оснований для её
экстренной госпитализации не было.
Указывает на
несогласие с заключением экспертизы, которое не является исключительным
средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с другими имеющимися
в деле доказательствами.
Обращает внимание,
что медицинская услуга «***» не включает в себя дачу каких – либо заключений и
рекомендаций, а включает в себя описание результатов наблюдения врачом
специалистом. Булатова О.З. зная о проблемах со здоровьем, не предприняла
никаких действий, направленных на выявление причин и лечение.
Прокурором
Заволжского района города Ульяновска апелляционное представление было отозвано.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Академия» Булатова О.З. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических
и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Судом первой
инстанции было установлено, что 11 июля 2017 года Булатова
О.З. обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Медицинский
центр «Академия» на прием к врачу акушеру – гинекологу Родионовой Н.А.
Согласно записям в
карте пациента истица предъявила жалобы на *** с 06 июля 2017 года, ***, ***.
Произведён осмотр, выставлен диагноз «н***», в плане ведения отражено на *** –
госпитализация. Повторная явка через 7 дней, также назначено обследование – УЗИ
гениталий.
12 июля 2017 года
Булатова О.З. обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ООО Центр
косметологии «БьютиМед». На основании договора ей оказана услуга – УЗИ
гениталий, стоимость 650 руб.
В соответствии с заключением
ультразвукового исследования органов малого таза от 12 июля 2017 года указано
на *** Булатовой О.З. неясной
локализации, ***, ***, ***. Рекомендовано: *** – общий в динамике!%, ***.
15 июля 2017 года Булатова О.З. поступила на стационарное
лечение в отделение *** в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с жалобами на ***,
*** с 06 июля 2017 года. В тот же день ей была проведена операция: ***, ***, ***, ***.
При
обращении в суд, истица обосновала свои требования тем, что в результате
некачественно оказанной медицинской помощи врачами ООО «Медицинский
центр «Академия» и ООО Центр косметологии «БьютиМед» причинён
вред её здоровью, наступили неблагоприятные последствия несвоевременной
госпитализации – ***, *** (***).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того,
что право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одним из
конституционных прав граждан (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны
здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21
ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации». Данным законом определено (статья 2), что охрана здоровья граждан –
система мер политического, экономического, правового, социального, научного,
медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического),
характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами
в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и
психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной
жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2); медицинская помощь –
комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3);
качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
Одним из основных принципов охраны здоровья
является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи;
ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья (статья 4).
Согласно статье 37 данного Закона медицинская
помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов
медицинской помощи.
В соответствии со статьёй 73 данного Закона
медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою
деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации,
руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские
работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей
квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными
обязанностями.
Из приведенных норм закона следует, что врач,
оказывающий медицинскую помощь пациенту, обязан правильно провести диагностику,
лечение и принять необходимые меры для минимизации наступления неблагоприятных
последствий.
Согласно статье 98 данного Закона медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
В ходе судебного разбирательства в целях
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судом по
ходатайству истицы была назначена
судебно – медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено
государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно –
медицинской экспертизы».
Согласно выводам судебно – медицинской
экспертизы №*** от 29 января 2018 года на момент обращения в ООО «Медицинский
центр «Академия» 11 июля 2017 года к врачу акушеру – гинекологу
у Булатовой О.З. имелась ***.
Комиссия экспертов
считает, что действия врача акушера – гинеколога на данном этапе выставление
диагноза: ***, назначение обследование: *** и лечение: ***, рекомендация явки
через 7 дней были неверными.
Имевшаяся на данный
момент клиническая картина и объективные данные: *** с 06 июля 2017 года ***,
наличие ***, независимо от выставленного на данном этапе диагноза, требовали
направления на экстренную госпитализацию в круглосуточный гинекологический
стационар для обследования, установления диагноза и определения дальнейшей
тактики ведения.
Указано, что
выставленный врачом акушером – гинекологом на данном этапе диагноз: «***»
требовал немедленной госпитализации в стационар для дальнейшего лечения, а
назначенное 11 июля 2017 года врачом акушером – гинекологом лечение было
направлено на сохранение беременности, что противоречило выставленному диагнозу
«***» и не показано при внематочной беременности.
Медицинские услуги – ***)
(ООО Центр косметологии «БьютиМед») явились не качественными, не достаточными
для диагностики и лечения *** и не соответствовали клиническим рекомендациям «***».
При УЗИ 12 июля 2017 года в ООО Центр косметологии «БьютиМед» было выявлено ***,
которое неверно было трактовано как «***»; *** врачом ультразвуковой
диагностики обоснованно выставлен диагноз: «***».
На данном этапе врач
ультразвуковой диагностики, учитывая картину, выявленную при ультразвуковом
исследовании, должен был дать заключение: «***. Подозрение ***» и рекомендовать
Булатовой О.З. срочную консультацию врача акушера – гинеколога. А врач акушер –
гинеколог должен был в экстренном порядке обеспечить госпитализацию Булатовой
О.З. в круглосуточный гинекологический стационар.
Достоверно установить или исключить наличие *** возможно
только в условиях круглосуточного гинекологического стационара.
Оснований сомневаться в правильности и
обоснованности экспертного заключения государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно – медицинской экспертизы» у судебной коллегии, так же как и у суда
первой инстанции, не имеется. Заключение является подробным, полным, научно
обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные
вопросы. Заключение составлено врачами – экспертами, квалификация которых
материалами дела подтверждена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости
и достоверности доказательств. Судом первой инстанции правомерно положено в
основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии
ответчиков с экспертным заключением не может являться основанием для отмены
решения суда.
Разрешая спор, проанализировав представленные
доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что Булатовой О.З. ответчиками была оказана
ненадлежащая медицинская помощь.
При разрешении вопроса о компенсации
морального вреда суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе
судебного разбирательства, суд обоснованно признал, что истице был причинен
моральный вред, который должен быть ответчиками компенсирован. Факт несения
истицей нравственных страданий очевиден.
При определении размера компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом первой инстанции
были учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание
фактические обстоятельства дела, и обоснованно определена компенсация
морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика, в сумме 40 000
руб., с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Поскольку Булатовой О.З. ООО Центр косметологии «БьютиМед» была оказана
некачественная медицинская услуга, судом первой инстанции обоснованно с данного
ответчика было взыскано в пользу истицы оплаченные ею за УЗИ денежные средства
в размере 650 руб.
Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно был
взыскан с ответчиков штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истицы
денежной суммы.
Доводы жалоб по существу сводятся к
переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и
обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не
имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2018 года, с учётом
дополнительного решения того же суда от 12 марта 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Медицинский центр «Академия», общества с ограниченной ответственностью Центр
косметологии «БьютиМед» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: