УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-2332/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Натальи
Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
февраля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5
апреля 2018 года, по которому постановлено:
расторгнуть
кредитный договор №***, заключенный 20 апреля 2016 года между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Дмитриевой Натальей
Николаевной.
Взыскать с
Дмитриевой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №*** от
20 апреля 2016 года в размере 161 499 руб.
36 коп., из которых: 1075 руб. 16 коп. - неустойка на просроченные
проценты; 768 руб. 39 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;
24 530 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 2342 руб. 79 коп. - срочные
проценты на просроченный основной долг; 132 782 руб. 25 коп. -
просроченная ссудная задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4429 руб. 98 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось
в суд с иском к Дмитриевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указано, что 20 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк
России» и Дмитриевой Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 145 500 руб.
на срок 60 месяцев под 23% годовых.
Обязательства по
выдаче кредитных средств по кредитному договору банком исполнены.
Заемщица Дмитриева
Н.Н. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская
просрочку в погашении задолженности.
В связи с изложенным, истец просил расторгнуть
кредитный договор №76576
от 20 апреля 2016 года, взыскать в свою пользу с Дмитриевой Н.Н. задолженность
по указанному кредитному договору в размере 161
499 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4429 руб. 98 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Дмитриева Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает на завышение размера
неустойки в заключенном ею кредитном договоре, который является типовым. Просит
снизить размер взысканной судом неустойки с учетом ставки рефинансирования
Центрального банка России.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает решение районного суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу Дмитриевой Н.Н. – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась лишь представитель ПАО «Сбербанк России»
Адрианова Е.А. Ответчица Дмитриева Н.Н. в судебное заседание не явилась,
извещена о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Положениями ст. ст.
420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора
граждан при заключении договоров.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу положений п.
1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с п.
2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как следует из
материалов дела, 20 апреля 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой
Н.Н. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого
истец предоставил ответчице кредит в размере 145 500 руб. на срок 60 месяцев
под 23% годовых.
Кредитным договором
в п.12 индивидуальных условий установлен размер неустойки за несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование
кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность, которая по
состоянию на 18 декабря 2017 года составляла 161 499 руб. 36 коп., в том
числе 1075 руб. 16 коп. – неустойка на просроченные проценты; 768 руб. 39 коп.
– неустойка на просроченную ссудную задолженность.
Согласившись с
указанным расчетом задолженности, суд обоснованно расторг кредитный договор и
взыскал с Дмитриевой Н.Н. истребуемые банком денежные суммы.
Наличие просрочки
погашения долга подтверждено представленными банком документами и в
апелляционной жалобе ответчицей не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о завышении в договоре размера неустойки и необходимости ее снижения
судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить
неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно
в исключительных случаях с учетом обстоятельств дела, с обязательным указанием
мотивов. В ином случае произвольное применение данной статьи нарушает принцип
обязательности условий гражданского договора и принцип равноправия и
состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Из расчета цены иска
по кредитному договору от 20 апреля 2016 года №***, заключенному с Дмитриевой
Н.Н. следует, что последняя оплата ею произведена в феврале 2017 года, более
платежи не вносились (л.д. 8).
18 августа 2017 года
банк направил Дмитриевой Н.Н. требование о досрочном возврате суммы с указанием
имеющейся задолженности (л.д. 18).
Ко дню рассмотрения
спора никаких платежей в погашение долга заемщица также не внесла. Период
просрочки платежей на момент вынесения судебного решения составляет более 11
месяцев.
С учетом размера
задолженности и периода просрочки, начисленные банком неустойки в соответствии
с условиями кредитного договора несоразмерным не являются.
Тот факт, что размер
неустоек превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по
себе о явной несоразмерности не свидетельствует. На сумму образовавшихся неустоек
повлиял не столько способ исчисления неустоек по договору, сколько длительность
периода просрочки исполнения ответчицей обязательств.
Оснований для
освобождения заемщицы от уплаты неустоек не имеется.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы о ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку извещение о
судебном заседании на 6 февраля 2018 года получено Дмитриевой Н.Н. лично (л.д.
41).
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене или изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 5 апреля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Натальи Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: