УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-2240/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мусифуллиной Анны Владимировны – Богдашкина Дениса Викторовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «Право» к Мусифуллиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с
Мусифуллиной Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» задолженность по договору займа № Ф-133-0452 от 01.12.2014
в сумме 60 000 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного
долга, 55 000
рублей – проценты по договору займа;
расходы по оплате госпошлины в сумме
2000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Право» (ООО «Право») обратилось в суд с иском к
Мусифуллиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 01.12.2014 между ООО «Фристайл» и Мусифуллиной
(ранее Шагиновой) А.В. был заключен договора займа № Ф - 133 - 0452 на сумму 5000
руб. сроком возврата 31.12.2014, с условием начисления и выплаты процентов в
размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
На основании
соглашения № 2 от 02.02.2015 об уступке права (требования)
первоначальный кредитор уступил право (требование)
по договору займа с ответчика истцу.
Вследствие
неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность,
которая по состоянию на 31.08.2017 составляет 100 380 руб., из которой 5000
руб. – сумма основного долга; 95 380 руб. – проценты за пользование займом.
Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга,
период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, истец уменьшил сумму
процентов по договору до 55 000 руб.
С учетом изложенного
истец просил взыскать с Мусифуллиной А.В. сумму задолженности по договору займа
от 01.12.2014 года в размере 60 000 руб., из которых 5000 руб. – сумма
основного долга, 55 000 руб. – проценты по договору займа, а также взыскать
судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мусифуллиной А.В. – Богдашкин Д.В. просит решение отменить и
вынести новое решение по делу. Не оспаривая факт заключения договора, считает
законными требования о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы займа в
размере 5000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.12.2014 по
31.12.2014 – 2850 руб. (5 000 руб. х 1,9% х 30 дней)
Ссылаясь на п. 9 ст.
12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинасовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015
года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации»), полагает, что проценты за пользование займом по
истечении срока действия договора следует рассчитывать исходя из
средневзвешенной процентной ставки 17,37 % годовых. В связи с чем, сумма процентов за пользование займом за
период с 01.01.2015 по 31.08.2017 за 974 дня составит 2317 руб. (5000 руб. х
(17,37% годовых/365 дней) х 974 дня.
Таким образом, всего
с ответчицы подлежат ко взысканию проценты в размере 5167 руб. 53 коп. (2850
руб. + 2317 руб. 53 коп.) за весь период пользования займом.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из
материалов дела, ООО «Фристайл»
является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр
микрофинансовых организаций.
01.12.2014 между ООО «Фристайл» и Мусифуллиной (ранее Шагиновой) А.В. был заключен
договор займа № Ф-133-0452, по которому ответчице был предоставлен заем в сумме
5000 рублей под 693,5 % годовых (1,9 % в день) на 30 дней, сроком возврата
31.12.2014.
В соответствии с
условиями договора, проценты начисляются по день реального получения денежных
средств в погашение суммы займа, включительно, в порядке, предусмотренном
договором займа (п.8 договора).
Сумма займа, подлежащая
возврату 31.12.2014, составляла 7850 руб. (сумма займа и проценты).
В силу п. 10
договора заемщик согласился, что кредитор вправе уступить полностью или в части
свои права (требования) по договору займа третьим лицам.
Факт предоставления
Мусифуллиной А.В. микрозайма в размере 5000 руб. подтвержден имеющимся в деле
расходным кассовым ордером № Ф-133-625 от 01.12.2014 и ответчицей не оспаривался.
Обязательства по
договору микрозайма Мусифуллиной А.В. не исполнены.
По соглашению № 2 об
уступке права (требования) от 02.02.2015 ООО «Фристайл» уступило ООО «Право»
свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том
числе и в отношении Мусифуллиной А.В.
По состоянию на
31.08.2017 задолженность Мусифуллиной
А.В. составляет 100 380 руб., из которой
5000 рублей – сумма основного долга; 95 380 руб.– проценты за
пользование займом. Размер процентов за пользование займом истцом уменьшен в
одностороннем порядке до 55 000 руб.
Установив данные
обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского
кодекса РФ (ст.ст. 307, 382, 807, 809, 811) пришел к выводу об обоснованности
предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов в
соответствии с условиями договора займа и взыскал с ответчицы основной долг в
размере 5000 руб., проценты в размере 55 000 руб. в пределах заявленных истцом
требований.
Решение суда в части
взыскания суммы основного долга займа в размере 5000 руб., процентов за
пользование займом за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 2850 руб. ответчицей
не оспаривается.
Доводы жалобы, что
проценты за пользование займом по истечении срока действия договора следует
рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,37 % годовых,
судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 14 (часть
1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О
потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г.
(далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата
основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского
кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом,
договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора
права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского
кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита
(займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита
(займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 11 статьи 6
Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения
договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского
кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное
значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей
категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем
календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения
договора микрозайма 01.12.2014, согласно опубликованным данным Банка России,
для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца, до 30
000 руб., заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в
период с 01 октября по 31 декабря 2014 года применялось среднерыночное значение
полной стоимости потребительских займов в размере 651,313 %.
Таким образом,
полная стоимость займа по договору в размере 693,5% годовых соответствовала
значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите
(займе)".
При указанных
обстоятельствах, оснований для применения средневзвешенной процентной ставки
судебная коллегия по настоящему делу не находит.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мусифуллиной Анны Владимировны – Богдашкина
Дениса Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи