УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2232/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Добрынина Игоря Степановича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Добрынина
Игоря Степановича в пользу Тазикова Ряфкатя Алиевича материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 832
руб. 50 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000
руб., расходы на представителя в размере 8500 руб., расходы по госпошлине в
размере 5508 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Тазикова Р.А. – Замалтдинова
И.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тазиков Р.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Добрынину И.С. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указал, что 12 августа 2017 года у дома 36 по ул.Гусева в р.п.
Карсун Ульяновской области по вине водителя Добрынина И.С., управлявшего
автомобилем марки Datsun On-Do, был поврежден принадлежащий ему (истцу)
автомобиль Hyundai IX 35.
Истец обратился в
ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность
Добрынина И.С., и получил выплату страхового возмещения в сумме 371 280 руб.
Поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 712 291 руб.,
с учетом износа - 548 795 руб. 90 коп., просил взыскать с ответчика ПАО СК
«Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 28 720 руб., неустойку за
период с 5 сентября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального
вреда в сумме 30 000 руб., штраф; взыскать с Добрынина И.С. в счет возмещения материального
ущерба 401 745 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины; кроме того, просил взыскать
с ответчиков судебные расходы: 2000 руб. - по оплате услуг нотариуса, 16
000 руб. – по оплате услуг
представителя.
В ходе судебного
разбирательства Тазиков Р.А. отказался от исковых требований к ПАО СК
«Росгосстрах» в полном объеме, определением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 декабря 2017 года производство по делу в указанной части
было прекращено.
С учетом уточнения
исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с Добрынина И.С. в
свою пользу в возмещение материального ущерба в сумме 230 832 руб. 50 коп., расходы
по оплате госпошлины, расходы по составлению нотариальной доверенности в
размере 2000 рублей, расходы на представителя в
размере 16 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО СГ «АСКО», Тазиков Р.Р.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Добрынин И.С. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, постановить новое.
Не соглашается с
решением в части взыскания расходов по досудебной оценке, расходов за промер
геометрии кузова, телеграфных расходов, полагая, что указанные расходы были
понесены исключительно в связи с обращением истца с иском к ПАО СК
«Росгосстрах». Кроме того, считает, что заключение ООО «Консалт-эксперт» о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено с нарушениями
действующего законодательства, сумма ущерба значительно завышена.
Автор жалобы
указывает также на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку резолютивная
часть решения была оглашена в его отсутствие, копия мотивированного решения не
направлена.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 12 августа 2017 года по адресу: Ульяновская область, р.п.
Карсун, ул. Гусева, д. 36, водитель Добрынин И.С., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя автомобилем Datsun On-Do,
государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Hyundai IX
35, государственный регистрационный знак *** под управлением Тазикова Р.Р.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля Datsun On-Do застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»,
владельца автомобиля Hyundai IX 35 Тазикова Р.А. – в ООО СГ «АСКО».
Страховой компанией
ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Тазикову Р.А. в
пределах лимита ответственности в общей сумме 371 280 руб.
Согласно отчету об
оценке, подготовленному по заказу истца ООО «Консалт-эксперт», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный
знак ***, составляет без учета износа 712 291 руб., утрата товарной стоимости
автомобиля составляет 75 680 руб.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание
в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного
износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет
собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в
первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда
улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
Этот вывод является
правильным в связи со следующим.
Согласно положениям
абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу положений ст.
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Из положений ст.
1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со ст.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом,
структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Нормы Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда
за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета
стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при
повреждении транспортного средства.
Между тем расходы,
определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами,
необходимыми для приведения транспортного средства в состояние,
предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем,
что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного
лица.
Применительно к
рассматриваемому спору к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика
Добрынина И.С., суд обоснованно отнес также и расходы по составлению досудебной
оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, расходы за
промер геометрии кузова, а также телеграфные расходы, оснований для отказа в
удовлетворении данных требований не имелось.
Поскольку у истца
отсутствовали специальные познания, при урегулировании спора со страховой
компанией Тазиков Р.А. реализовал предусмотренное ст. 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» право на проведение
независимой оценки в случае отсутствия согласия со страховщиком о размере
страховой выплаты.
Ссылка ответчика на нарушение действующего
законодательства (без указания конкретного нарушения), завышение определенных
специалистами сумм не может повлечь за
собой нарушение прав истца, который, не являясь специалистом и обратившись к
лицензированному оценщику, не обязан давать оценку методике, примененной
специалистом.
Оснований для взыскания перечисленных выше
сумм со страховой компании, от иска к которой Тазиков Р.А. отказался, у
районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по
существу, сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции,
которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок
на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного
решения.
Нарушений норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не
допущено.
В соответствии с ч.
1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть
решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть
подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из протокола
судебного заседания от 26-27 декабря 2017 года следует, что в судебном
заседании принимали участие представитель истца Кустов Н.П., ответчик Добрынин
И.С., представитель ответчика Глебова Т.Г.
26 декабря 2017 года
в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.00 час. 27 декабря 2017 года,
после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя
истца Замалтдинова И.И., ответчика Добрынина И.С., представителя ответчика
Глебовой Т.Г.
После судебных
прений, в которых приняли участие все участвующие в деле лица, судья удалился в
совещательную комнату для принятия решения, а после принятия и подписания
резолютивной части решения огласил ее, а также разъяснил срок и порядок его
обжалования, дату изготовления решения в окончательной форме.
Имеющиеся в
апелляционной жалобе Добрынина И.С. замечания на протокол судебного заседания
были судьей рассмотрены и отклонены, поэтому отраженные в протоколе обстоятельства судебного заседания
считаются достоверными.
Поскольку ответчик
Добрынин И.С. лично принимал участие в судебном заседании, по окончании
которого судом было принято решение по делу, копия решения в его адрес на
основании ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судом первой инстанции обоснованно не направлялась.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска г. Ульяновска от 27 декабря 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Добрынина Игоря Степановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: