УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-2151/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Цветнова Андрея Евгеньевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
взыскать солидарно с Цветнова Андрея Евгеньевича, Цыплова
Дмитрия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества Губернский банк
«Симбирск» задолженность по кредитному
договору от 18 декабря 2012 года № *** в сумме 86663 руб. 50 коп.
Взыскать с Цветнова Андрея Евгеньевича, Цыплова Дмитрия
Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину по 1399 руб. 95 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»
Ермакова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск»
(ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к Цветнову А.Е., Цыплову Д.Ю. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012
года между ОАО ГБ «Симбирск» и Цветновым А.Е. был заключен кредитный договор № ***
на сумму 1 000 000 руб., под 14% годовых, сроком до 17 декабря 2016 года. В
обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был
заключен договор поручительства с Цыпловым Д.Ю. и договор залога транспортного
средства.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта
2016 года, с учетом апелляционного определения от 28 июня 2016 года исковые
требования ОАО «Губернский банк «Симбирск» о взыскании ссудной задолженности по
кредитному договору были удовлетворены частично. С Цветнова А.Е., Цыплова Д.Ю.
солидарно в пользу ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскан остаток
задолженности по кредитному договору №*** от 18 декабря 2012 года в размере 447
368 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период
с 21 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 12 629 руб. 69 коп., а
также расходы по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество.
С даты вынесения Ленинским районным судом г. Ульяновска
решения и по день его фактического исполнения (20 декабря 2016 года) ответчик
Цветнов А.Е. пользовался кредитными средствами.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность,
образовавшуюся за период с 1 апреля 2016 года по 21 июня 2017 года в размере
147885 руб. 70 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Цветнов А.Е. просит решение суда
изменить в части, снизив размер штрафных санкций до 10 000 руб.
Ссылается на недобросовестные действия кредитора, который
своевременно не уведомил должника и поручителя о смене расчетного счета.
Полагает, что расчет начисленных процентов является
неверным, поскольку фактически решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 31 марта 2016 года исполнено 15 декабря 2016 года.
Автор жалобы указывает, что установленная кредитным
договором очередность погашения задолженности по кредиту противоречит
действующему законодательству и нарушает права ответчика как потребителя.
Кроме того, считает, что истец не является кредитной
организацией после отзыва лицензии и
утратил право получения процентов по договору, взысканных по решению суда от 31
марта 2016 года.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и
требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре
займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:
передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную
деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а
если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон
допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными
с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не
вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с
момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между
ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Цветновым А.Е. был заключен кредитный договор
№***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000
руб. под 14% годовых сроком до 17 декабря 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору банком был заключен договоры поручительства с Цыпловым Д.Ю.
и договор залога транспортного средства от 18 декабря 2012 года в отношении
автомобиля OPEL Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта
2016 года, с учетом апелляционного определения от 28 июня 2016 года, с Цветнова
А.Е., Цыплова Д.Ю. солидарно в пользу ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
взыскан остаток задолженности по кредитному договору №*** от 18 декабря 2012
года в размере 447 368 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование
кредитом за период с 21 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 12 629
руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине; обращено взыскание на заложенное
имущество.
Банком требований о расторжении кредитного договора заявлено
не было, решением суда кредитный договор от 18 декабря 2012 года №*** не
расторгнут.
15 декабря 2016 года Цветнов А.Е. перечислил на счет
судебных приставов-исполнителей в счет исполнения указанного решения суда 459
998 руб. 10 коп. (л.д. 14, т.2).
Судебные приставы-исполнители перечислили внесенные
ответчиком денежные средства на счет ОАО ГБ «Симбирск» платежным поручением 20
декабря 2016 года.
Таким образом, с даты вынесения Ленинским районным судом г.
Ульяновска решения и по день фактического исполнения решения суда (20 декабря
2016 года) ответчик пользовался кредитными средствами, что повлекло начисление
предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и
неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, договор
вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения
сторонами обязательств по нему.
Как следует из расчета банка, не оспоренного ответчиками, по
состоянию на 21 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет:
сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 28% годовых - 90 353
руб. 75 коп., сумма просроченных процентов по ставке 14 % годовых – 44 663 руб.
50 коп., сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 28% годовых – 12 868
руб. 45 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой
инстанции исходил из того, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о
взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором,
начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до
дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы
кредита. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении
сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты
установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскивая неустойку по кредитному договору, суд первой инстанции, применив
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются
законными и обоснованными, и не противоречит нормам действующего
законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца в ноябре 2014
года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, поэтому
Цветнов А.Е. не имел возможности оплачивать кредит, а также ссылка на то, что
истец после отзыва лицензии не является кредитной организацией и утратил право
на получение процентов по договору, не являются основанием для отмены
оспариваемого решения.
После состоявшегося решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство,
каких-либо препятствий для исполнения решения путем перечисления взысканных
сумм на счет судебных приставов-исполнителей судом по настоящему делу не
установлено.
Действительно, решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 12 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным
управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов».
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к
конкурсному управляющему перешли полномочия по управлению кредитной
организацией.
Право конкурсного управляющего на предъявление иска о
взыскании задолженности предусмотрено ст. 23.4 Федерального закона от 2 декабря
1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 189.78. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
При таких обстоятельствах факт отзыва у ОАО ГБ «Симбирск»
лицензии на осуществление банковских операций не лишает истца права получать
задолженность по кредитному договору, заключенному с Цветновым А.Е. и
обращаться в суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления
взысканных сумм определен районным судом правильно.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и
п.3.2. кредитного договора проценты начисляются по дату фактического возврата
кредита включительно. В соответствии с п.3.5.1. кредитного договора, заемщик с
целью погашения задолженности должен обеспечить наличие денежных средств на
счете не менее суммы платежа.
На счет истца денежные суммы поступили по платежному
поручению от 20 декабря 2016 года.
Таким образом, после внесения 15 декабря 2016 года денежных
сумм на счет судебных приставов ответчик освобождается от уплаты процентов за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, но предусмотренные кредитным договором проценты
он обязан выплачивать по день фактического поступления денежных сумм на счет
истца.
Доводы
жалобы о нарушении условиями заключенного между сторонами договора положений
ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией
отклоняются.
Как
усматривается из расчета задолженности, банк права заемщика при исполнении
кредитного договора не нарушал, поскольку внесенный 20 декабря 2016 года
Цветновым А.Е. платеж был распределен истцом в соответствии с требованиями ст. 319
Гражданского кодекса Российской Федераци, на погашение задолженности по
основному долгу в сумме 447 368 руб. 41 коп. и погашение задолженности по
процентам за пользование кредитом в сумме 12 629 руб. 69 коп.
Определенный судом размер неустойки в сумме 42 000 руб.
соответствует требованиям закона и условиям договора №*** от 18 декабря 2012
года, рассчитан судом, в том числе, исходя из периода просрочки и действовавшей
в этот период ставки рефинансирования (или приравненной к ней ставки).
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки
последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, не представлено
их и суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы ответчика о
недостаточном снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованным,
поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Цветнова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: