УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-1565/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Наракшина Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года), по которому постановлено:

 

исковые требования Наракшина Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Наракшина Андрея Ивановича  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» материальный ущерб в сумме 73 183 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., почтовые расходы 68 руб. 50 коп., штраф 10 000 руб.,  а всего 90 251 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Наракшина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Наракшина Андрея Ивановича  передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 13.11.2017: плинтус потолочный из пенопласта, 17, 675 п/м; покрытие напольное ламинированное 19, 988 кв.м; подложку под паркет и ламинат пробковую 20, 475 кв.м; покрытие напольное ламинированное 10, 763 кв.м; подложку под паркет и ламинат пробковую 11, 025 кв.м (локальная смета № ЛС-1 к заключению эксперта № *** от 13.11.2017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2695 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя истца Наракшина А.И. – Наракшиной А.Н., просившей удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО УК «Авион» Ефимова В.Г, просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Наракшин А.И. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО Управляющая компания «Авион» (далее - ООО УК «Авион») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Наракшин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. ООО УК «Авион» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 29 сентября 2014 года во время запуска системы отопления произошел пролив его (истца) квартиры вследствие выхода из строя запорно-регулировочной арматуры прибора отопления. До настоящего времени ответчики не возместили ему (Наракшину А.И.) материальный ущерб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Наракшин А.И. просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик не заявлял суду ходатайств об уменьшении размера штрафа.

 

В апелляционной жалобе ООО УК «Авион» просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения шкафа-купе, в размере 2758 рублей, а также почтовых расходов в размере 68 рублей 50 копеек.

Жалоба мотивирована тем, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» подтвердило то обстоятельство, что функциональные и потребительские свойства шкафа-купе не пострадали в результате пролива. При этом истец будет продолжать пользоваться данным шкафом-купе, не намерен ремонтировать его или продать. Представленная истцом квитанция свидетельствует только о направлении почтовой корреспонденции в ООО УК «Авион», но не является доказательством отправки претензии. Поэтому вышеуказанные расходы не являются материальным ущербом и не должны быть взысканы в пользу истца.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

 

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований Наракшина А.И., представитель ООО УК «Авион» Ефимов В.Г. просил суд снизить размер штрафа на основании действующего законодательства.

 

Данное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа было заявлено в судебных прениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 229).

 

В соответствии с частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

 

Поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство о снижении размера штрафа не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, судом не было определено, в соответствии с какой нормой права такое заявление сделано представителем ответчика, какими доказательствами оно подтверждает исключительность случая для применения этой нормы права в соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу.

 

Однако суд первой инстанции указанное выше заявление не рассмотрел, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение в отношении штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

 

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

 

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска Наракшина А.Н., основанных на заявлении о снижении размера штрафа, и не дал этому заявлению какой-либо правовой оценки.

 

При этом суд самостоятельно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применение которой в силу диспозиции нормы права, как указано выше, возможно только при заявлении такого ходатайства, с предоставлением доказательств, свидетельствующих об исключительности данного заявления и его обсуждения судом в процессе состязательности процесса.

 

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда Ульяновской области находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с этим решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска нельзя признать законным, оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

 

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. У***, ул. ***, *** – ***.

 

Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Авион» (договор управления МКД от 12 января 2015 года).

 

29 сентября 2014 года, во время запуска ООО УК «Авион» системы отопления, произошел пролив квартиры истца вследствие вышедшего из строя запорно-регулировочной арматуры прибора отопления (акт осмотра квартиры от 10 октября 2014 года).

 

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 года № *** пролив, затопление квартиры произошло из системы отопления 29 сентября 2014 года, при пуске тепла из-за «выхода из строя запорно-регулировочной арматуры прибора отопления»; по месту образования потеков на наружной стене можно судить о том, что течь могла образоваться в месте установки перекрывающего крана; имеющиеся повреждения ламинированного покрытия пола являются характерными при его намокании; указываемая причина – «выход из строя запорно-регулировочной арматуры прибора отопления» - могла быть причиной затопления квартиры истца. 

 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

 

В силу ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ на управляющей организации лежит обязанность по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

 

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

 

Кроме того, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией.

 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

 

В соответствии с пунктами 5.2.8, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

 

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

 

Доказательств того, что ответчиком по настоящему делу своевременно был произведен осмотр внутридомовых инженерных систем отопления, и данные системы на момент проведения промывки 29 сентября 2014 года находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать произошедшей протечки воды в квартире истца, в материалы дела ООО «УК «Авион» не представлено.

 

В связи с этим установленное в настоящем деле бездействие ООО «УК «Авион» находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением ему материального ущерба.

 

Поэтому требование Наракшина А.И. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию:

в соответствии с заключением эксперта от 13 ноября 2017 года № *** стоимость восстановительного ремонта по устранению образовавшихся от пролива повреждений в размере 70 425 рублей;

в соответствии с заключением эксперта от 13 ноября 2017 года № *** стоимость материального ущерба в размере 2 758 рублей, а всего в размере 73 183 рубля.

 

Доводы ООО УК «Авион» о том, что повреждение шкафа-купе не может рассматриваться как причинение материального ущерба истцу в сумме 2758 рублей, поскольку он будет им пользоваться без совершения действий по замене поврежденных частей, не могут быть признаны состоятельными и служащими основанием для отказа в иске в указанной части.

 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч*** Г.М. пояснила, что в результате пролива пострадала нижняя часть шкафа-купе, которую нельзя частично заменить, в связи с этим она рассчитала сумму ущерба как удешевление его стоимости.

 

В связи с этим в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

В пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

 

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО УК «Авион» подлежит взысканию штраф в размере 38 091 рубль 50 копеек (73 183 + 3000 х 50%).

 

Законных оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

При этом следует отметить, что каких-либо доказательств возможности в порядке исключения применения указанной выше нормы материального права в материалы дела ответчиком не представлено.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 11 октября 2017 года, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания данных расходов издержками по настоящему конкретному делу.

 

В связи с этим требования Наракшина А.И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, которые понес истец, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

 

В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве судебных издержек, понесенные им почтовые расходы на отправку претензии, в размере 68 рублей 50 копеек.

 

Довод представителя ответчика, что истец не представил доказательств направления претензии в ООО УК «Авион», признается надуманным, поскольку опровергается представленными им письменными доказательствами (л.д. 63-66).

 

Заявление ответчика о возложении на истца обязанности по возвращению заменяемых материалов, отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 13 ноября 2017 года № *** подлежит удовлетворению.

 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2695 рублей 49 копеек, а в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы по оплате услуг эксперта - 10 300 рублей.

 

В остальной части иска Наракшину А.И. надлежит отказать.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года) отменить, принять новое решение.

Исковые требования Наракшина Андрея Ивановича  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Наракшина Андрея Ивановича  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» материальный ущерб в сумме 73 183 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, почтовые расходы 68 рублей 50 копеек, штраф 38 091 рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Наракшина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Наракшина Андрея Ивановича  передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 13.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2695 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 300 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: