УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-1560/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстовой Евгении Владимировны на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2017 года (с учетом
определения об исправлении описки от 20 февраля 2018 года), по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Селиверстовой Евгении Владимировны к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в сумме 194
299 руб. 09 коп., расходов в размере 3000 руб., неустойки в размере 186 527
руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя
в сумме 10 000 руб. 00 коп., отказать.
Взыскать с
Селиверстовой Евгении Владимировны в пользу страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате заключения эксперта в сумме 33 000
руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения
представителя истца Селиверстовой Е.В. – Блинова Ю.В., третьего лица
Селиверстова В.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в
ней изложенным, пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селиверстова Е.В. обратилась в суд с иском к
СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 15 мая 2017
года около дома № 70 по ул. Рябикова г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей
(истцу) на праве собственности автомобиля Mitsubishi Lancer, и автомобиля Ford Fusion, под управлением Зинюрова Ш.А. В результате
ДТП её (истца) автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по
вине водителя Зинюрова Ш.А. Она (истец) обратилась с заявлением о страховой
выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность
виновника ДТП. При этом страховщик выплатил ей (истцу) страховое возмещение в
размере 114 542 рубля 19 копеек, которое является недостаточным для
восстановления автомобиля. Поэтому с ответчика следует взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 194 299 рублей 09 копеек, компенсацию
морального вреда, неустойку, расходы по оплате услуг представителя.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Селиверстов В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Селиверстова Е.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» является недостоверным и необъективным. Поэтому суд должен
был назначить по делу дополнительную экспертизу. Протокол судебного заседания
от 24 ноября 2017 года не в полном объеме отражает его ход.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 15 мая 2017 года у дома № 70 на улице Рябикова в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей Ford Fusion, принадлежащего
Зинюрову Ш.А., и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, принадлежащего Селиверстовой
Е.В., под управлением Селиверстова В.С.
Виновником ДТП
признан Зинюров Ш.А., чья вина никем из участников настоящего дела не
оспаривалась.
Гражданская
ответственность Зинюрова Ш.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис *** №***).
Гражданская
ответственность Селиверстовой Е.В. на дату ДТП застрахована не была.
17 мая 2017 года
Селиверстова Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой
выплате, которое 09 июня 2017 года было удовлетворено, страховщик выплатил
потерпевшей 114 542 рубля 19 копеек.
Селиверстова Е.В. не
согласилась с размером страховой выплаты, провела оценку стоимости ущерба у ИП
Р*** А.В., которым, согласно заключению от 20 июля 2017 года № ***, была
определена стоимость восстановительных расходов с учетом износа в размере
308 841 рубль 28 копеек.
Претензия истца от
28 июля 2017 года о производстве доплаты страховой выплаты в размере 197 299
рублей 09 копеек, ответчиком 09 августа 2017 года оставлена без удовлетворения.
Поскольку между
сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу размера страховой
выплаты, а также по вопросу повреждений и их количества, определением суда от
19 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с
заключением экспертов от 13 ноября 2017
года №***:
- в результате ДТП
на транспортном средстве MITSUBISHI LANCER 1.6, могли быть образованы следующие
повреждения: облицовка бампера переднего с левой стороны – разрушение и
деформация; кожух нижний передний моторного отсека (пыльник переднего бампера)
- разрушение с левой стороны; решетка радиатора нижняя – разрыв;
противотуманная фара левая – разрушение; воздушная решетка нижняя левая
(окантовка ПТФ левой) - разрыв; подкрылок передний левый – разрыв; блок фара
левая – разрыв нижнего крепления;
- повреждения,
расположенные за условной линией подкрылка переднего левого колеса образованы
при неустановленных обстоятельствах, отличных от заявленных;
- определить точный
механизм образования повреждений, расположенных в левой части передней подвески
и на элементах системы охлаждения и силовых агрегатах по имеющимся материалам
не представляется возможным;
- стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6,
после ДТП, имевшего место 15 мая 2017 года, с учетом доаварийных и эксплуатационных
повреждений на дату ДТП по Единой Методике составляет – 16 200 рублей.
В судебном заседании
эксперт Б*** А.В. подтвердил свои выводы, указав, что:
- повреждения за
условной линией подкрылка не могли образоваться;
- коробка передач и радиатор
не могли быть повреждены исходя из условий наезда на препятствие;
- повреждения могли
иметь накопительный характер;
- передний радиатор
возможно контактировал с препятствием, но на нем также имеются следы, имеющие
направления образования, противоречащие механизму наезда на препятствие.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Ввиду того, что
заключение проведенной по делу судебной экспертизы было признано судом первой
инстанции соответствующим действующему законодательству, эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
вызванный в судебное заседание эксперт, выводы, изложенные им в заключении
подтвердил, данные выводы согласуются с представленными в материалы дела
доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не
имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу
дополнительной судебной экспертизы.
С учетом
вышеизложенного, у суда апелляционной
инстанции нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как
доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
В связи с этим
объективность проведенных исследований не вызывает у суда апелляционной
инстанции сомнений.
Экспертное
заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, исследование
проводилось с учетом всех представленных материалов, эксперты имеют специальное
образование, квалификацию, предупреждались
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим
правовых оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы
судебная коллегия не усматривает.
Доводы, озвученные в
суде второй инстанции представителем истца о том, что эксперт дал в судебном
разбирательстве иные показания и был согласен провести дополнительную
экспертизу, правовой оценке не подлежат.
Как следует из
определений судьи от 19 декабря 2017 года и 27 февраля 2018 года, замечания
представителя Блинова Ю.В. на протокол судебного заседания от 24 ноября 2017
года, а также замечания Селиверстовой Е.В., содержащиеся в апелляционной жалобе
в указанной выше части, были признаны необоснованными и отклонены.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2017 года (с учетом определения об
исправлении описки от 20 февраля 2018 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Селиверстовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: