УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                           Дело № 33-2187/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имулова Геннадия Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Имулова Геннадия Евгеньевича к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области Кондратьеву Александру Михайловича, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании приказа незаконным в части - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Имулова Г.Е., его представителя Макарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росгвардии по Ульяновской области Фадиной Н.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Имулов Г.Е. обратился в суд с иском к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области Кондратьеву А.М. о признании приказа незаконным в части.

Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1993 года по 02.10.2016. С 01.04.2011 он проходил службу на должности *** ОМОН УМВД России по Ульяновской области в звании ***. Приказом начальника управления УМВД России по Ульяновской области в 2015 года в связи с присвоением квалификации *** первого класса ему был назначен должностной оклад по 10 тарифной сетке в размере 12 500 руб. Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области № 4 л/с от 07.10.2016 он назначен *** (***) моторизованного отделения № 1 моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, с заключением контракта на неопределенный срок, с оплатой по 9 тарифному разряду, с освобождением от замещаемой должности *** (***) моторизованного отделения 1 моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения УМВД России по Ульяновской области. Указанным приказом должностной оклад был снижен с 01.10.2016 до 12 000 руб. Фактически в связи с переводом его из УМВД России по Ульяновской области в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области с понижением должностного оклада он был понижен в должности.

Ссылаясь на Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил суд признать приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области № 4 л/с от 07.10.2016 в части назначения Имулова Г.Е. *** (***) моторизованного отделения № 1 моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, с заключением контракта на неопределенный срок, с оплатой по 9 тарифному разряду не законным, восстановить срок на обжалование указанного приказа.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (Управление Росгвардии по Ульяновской области), в качестве третьего лица – УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Имулов Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, восстановить срок на подачу иска в связи с уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, признать приказ №4 л/с от 07.10.2016 не законным.

В обоснование жалобы ссылается на Указ Президента РФ от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ», в соответствии с которым лица, имеющие специальные звания полиции, проходившие службу в отрядах особого назначения и переведённые в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, сохраняют за собой ранее присвоенные специальные звания. По мнению автора жалобы, при его переводе на нижестоящую должность, за ним должен был быть сохранён прежний размер должностного оклада, до момента, когда его оклад не повысится в связи с дальнейшим повышением по службе.

Указывает, что в соответствии с законодательством работодатель не вправе изменить трудовые функции работника, а может лишь внести поправки в трудовой договор.

Полагает, что в случае отказа от выполнения работником иных трудовых функций, работодатель в письменной форме должен предложить ему вакансию, соответствующую его квалификации, в случае отсутствия таковой трудовой договор может быть расторгнут. Считает незаконным изменение размера оплаты его труда.

Также ссылается на отсутствие доказательств у ответчика относительно ознакомления истца с приказом №4 л/с от 07.10.2016.

В возражении на жалобу Управление Росгвардии по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавшей в редакции на день возникновения правоотношений, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области № 4 л/с от 07.10.2016 в части назначения Имулова Г.Е. *** (***) моторизованного отделения № 1 моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, с заключением контракта на неопределенный срок, с оплатой по 9 тарифному разряду.

Судом установлено, что при назначении на должность *** (***) моторизованного отделения № 1 моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области Имулов Г.Е. был ознакомлен с порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, что подтверждается его рапортом от 01.10.2016.

Информация о размере денежного довольствия содержится в расчетных листках, выдаваемых ежемесячно, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Имулов Г.Е. уволен со службы на основании приказа Управления Росгвардии по Ульяновской области № 242 л/с от 29.09.2017 со 02 октября 2017 года.

Исковое заявление в суд им подано 05 февраля 2018 года, то есть спустя 4 месяца после увольнения и более чем через год после назначения на соответствующую должность в Управление Росгвардии по Ульяновской области.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о пропуске Имуловым Г.Е. срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Имуловым Г.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств у ответчика относительно ознакомления истца с приказом №4 л/с от 07.10.2016 не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истец регулярно получал денежное довольствие в спорный период, в связи с чем не мог не знать о нарушении своего права при наступлении срока каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок настоящего искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа о назначении на должность и установлении оклада после прекращения служебных отношений, в связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как нарушение не носит в данном случае длящийся характер, с момента увольнения истца до обращения в суд прошло более 4 месяцев.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Имулова Геннадия Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: