УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                             Дело № 33-2216/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феоктистовой Людмилы Владимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Феоктистовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора оказания услуг и купли -продажи товара от 03 декабря 2014 года, взыскании стоимости оказанных услуг и стоимости товара в размере 142 064 руб. 19 коп., неустойки в размере 70 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Феоктистовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Феоктистова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр трихологии и косметологии» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2014 истица посетила офис ООО «Центр трихологии и косметологии», где ей провели бесплатные медицинские процедуры, убедили в необходимости приобрести набор полезных препаратов и приспособлений, для чего требовалось подписать ряд документов. В мае 2017 года она узнала, что в офисе ответчика подписала кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 142 064 руб. 19 коп., которая перечислена на счет ООО «Центр трихологии и косметологии».

Предоставленные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, а приобретенные товары невозможно использовать по назначению, в связи с чем истица просила расторгнуть договор оказания услуг и купли-продажи товара от 03.12.2014, взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 064 руб. 19 коп., неустойку 70 000 руб.,  компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Феоктистова Л.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она представила в суд доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ней и  ответчиком. В то время, как ответчик не представил никаких возражений по существу иска. Имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают факт перечисления  АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств ответчику за оказанные ей услуги и купленный товар.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованиям о расторжении договора на истце лежит обязанность доказать заключение договора на определенных условиях и наличие оснований для расторжения ранее достигнутого между сторонами соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Феоктистова Л.В. ссылается на заключение ею с ответчиком договора купли – продажи набора косметических средств и оказание ей платных косметических услуг. Цена договора оплачена перечислением на счет ООО «Центр трихологии и косметики» денежной суммы в размере 142 064 руб. 19 коп., предоставленной ей по кредитному договору, заключенному с АО «Банк «Русский Стандарт» 03.12.2014.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя  отказаться от исполнения договора в случаях, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе, услуге (статья 12); в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (статья 18); при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (статья 29).

В силу пункта 1 статьи 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящем делу, являются: заключение договора между сторонами, его предмет и существенные условия, непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (услуге), передача ответчиком истице товара с недостатками (оказание услуги  недостатками), обнаружение недостатков в течение гарантийного срока или срока годности либо в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, возврат истицей полученного от  ответчика товара.

В подтверждение возникших правоотношений Феоктистова Л.В. ссылается на подписанное ею заявление и распоряжение АО «Банк Русский Стандарт» о перечислении общей цены товара (ов)/услуги 142 064 руб. 19 коп. на счет ООО «Центр трихологии и косметологии». Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2017 с Феоктистовой Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 в размер 154 749 руб. 38 коп., из них – 137 713 руб. 58 коп. – основной долг, 12 535 руб. 80 коп. – проценты, 4500 руб. – плата за пропуск платежей.

Вместе с тем истицей не представлено никаких доказательств, позволяющих определить существенные условия договора, заключенного между истицей и ООО «Центр трихологии и косметологии», а именно предмет договора с перечнем товаров (услуг), цену, условия оплаты и т.д.

Сама истица в заявлении ОП № 1 УМВД России по городу Ульяновску от 04.04.2015 указывала, что набор, приобретенный ею в ООО «Центр трихологии и косметологии», стоит 300 000 руб. (л.д. 40), в то время как сумма полученного ею потребительского кредита, перечисленного на счет ответчика, составила 142 064 руб. 19 коп. (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что уже на следующий день после заключения договора возвратила ответчику набор препаратов, являвшийся предметом договора. Однако из претензии Феоктистовой Л.В. в адрес ООО «Центр трихологии и косметики» от 25.12.2017 следует, что она неоднократно (в декабре 2014 года и в январе 2015 года) пыталась вернуть ответчику приобретенный набор косметики. Номера телефонов ответчика были отключены.

При этом никаких доказательств, подтверждающих возврат истицей приобретенного товара, не представлено.

Отсутствие каких-либо сведений о предмете договора, и товарах, переданных истице, исключает возможность проверить их свойства и доводы Феоктистовой Л.В. о ненадлежащем качестве товаров и оказанной услуги.

Обращение Фектистовой Л.В. с письменной претензией к ответчику и в суд с настоящим иском последовало лишь по истечении трех лет после возникновения заявленных истицей оснований  к расторжению договора.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска. Доводы жалобы не влияют на правильность  выводов суда. Сам по себе факт перечисления предоставленного истице потребительского кредита на счет ООО «Центр трихологии и косметологии» не является доказательством заявленных истицей нарушений прав потребителя. Отсутствие возражений со стороны ответчика не свидетельствует о признании иска.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистовой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: